Решение по делу № 33а-6063/2017 от 24.08.2017

Судья Судовская О.Н.      Дело № 33а-6063/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Кондратюка А.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Пленкин А.В. – Киселева А.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2017 года, по которому

отказано в удовлетворении административных исковых требований Пленкин А.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о признании незаконными постановлений ... ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК от <Дата обезличена> о признании осужденного Пленкин А.В. злостным нарушителем и о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Заслушав доклад материалов дела судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

Пленкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Республике Коми о признании незаконными постановлений о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ... ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК в отношении осужденного Пленкина А.В., <Дата обезличена> г.р., отбывающего наказание в указанном учреждении, вынесено постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о водворении его в штрафной изолятор сроком на ... суток. Данная мера взыскания применена к административному истцу за хранение им запрещенного предмета - .... Данное постановление полагает незаконным, а вмененный факт нарушения – недостоверным. Оспариваемое постановление лишает административного истца права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В судебном заседании Пленкин А.В. не присутствовал, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца Пленкина А.В. – Киселев А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Коми Корчебная М.А. в судебном заседании возражала против иска.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Пленкина А.В. – Киселев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пленкин А.В. осужден ... от <Дата обезличена> по ... Уголовного кодекса РФ к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.

В ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РК Пленкин А.В. находился с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> Пленкин А.В. был переведен в облегченные условия отбывания наказания, с <Дата обезличена> пользовался правом передвижения без конвоя.

Из рапортов ... ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО8, ... ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО9, ... ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО10 следует, что <Дата обезличена> в 16 час. 40 мин. при проведении обыска лиц, пользующихся правом передвижения без конвоя, у осужденного Пленкина А.В. обнаружены ..., находящиеся в коробке со спичками в кармане телогрейки, что является нарушением пункта 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (хранение запрещенного предмета).

Постановлениями ... ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Коми ФИО18. от <Дата обезличена> Пленкин А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за допущенное нарушение к нему применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на ... суток, с которым он был ознакомлен <Дата обезличена>.

Кроме того, постановлением ... ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России ФИО19 от <Дата обезличена> на основании части 4 статьи 120 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Пленкин А.В. переведен в строгие условия отбывания наказания с <Дата обезличена>, о чем ему объявлено под подпись <Дата обезличена>.

На основании указанного постановления <Дата обезличена> Пленкин А.В. этапирован в ...

Основанием для вынесения указанных постановлений послужили представление ... ФИО11 от <Дата обезличена> о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, заключение проверки ... ФКУ СИЗО-2 ФИО12 от <Дата обезличена> по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, основанное на акте обнаружения запрещенных предметов от <Дата обезличена>, рапортах ... ФИО10, ФИО9, ФИО8

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми по применению к истцу взыскания за допущенное <Дата обезличена> нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и признанию его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соответствовали нормам уголовно-исполнительного законодательства, вследствие чего правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что со стороны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми не было допущено неправомерных действий, нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Действовавшие в спорный период Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03 ноября 2005 года, в пункте 14 предусматривали обязанность осужденных выполнять требования законов и настоящих Правил; в пункте 14 Приложения № 1 указанных Правил был установлен запрет осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать ножи, опасные бритвы, лезвия для безопасных бритв.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания, в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; в случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт; взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе изготовление, хранение или передача запрещенных предметов (часть 1). Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4).

Частью 4 статьи 120 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в обычные или строгие условия отбывания наказания.

Проанализировав приведенные нормы, приняв во внимание, что факт нарушения установленного порядка отбывания наказания со стороны осужденного Пленкина А.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом со стороны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми были соблюдены требования ст. 117 УИК РФ, устанавливающие порядок наложения мер взыскания (до наложения взыскания у осужденного затребовано письменное объяснение; соблюдены сроки привлечения к ответственности; постановление о наложении взыскания объявлено осужденному под роспись; взыскание наложено правомочным лицом; соответствует тяжести и характеру нарушения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемые постановления приняты в пределах полномочий должностного лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, с соблюдением порядка их принятия и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, и прав истца не нарушают.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их административных дел по которым они являются истцами и не возлагает на суд обязанность обеспечить явку осужденного в судебное заседание, поскольку действующим административным процессуальным законодательством предусмотрена возможность опосредованного участия стороны спора в судебном разбирательстве посредством письменных пояснений или через представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела в отсутствие Пленкина А.В., отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы, с участием его представителя, действующего на основании ордера и доверенности, по мнению судебной коллегии, не повлекло нарушение процессуальных прав административного истца, поскольку лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу без личного участия в судебном разбирательстве иными предусмотренными законом способами, а именно путем допуска к участию в деле представителей, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрев дело в отсутствие истца, с участием его представителя адвоката Киселева А.В., а также при наличии в материалах дела письменных объяснений административного истца по существу спора.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено судом первой инстанции с соблюдением закрепленного в статье 14 Кодекса административного судопроизводства РФ принципа равноправия и состязательности сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, является несостоятельным, поскольку из решения суда усматривается, что судом оценивались показания всех допрошенных по данному делу свидетелей в совокупности с другими доказательствами по административному делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что административным ответчиком не были представлены суду вещественные доказательства в виде запрещенных предметов, изъятых у Пленкина А.В., видеозаписи процедуры досмотра Пленкина А.В., письменных доказательств их уничтожения, не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства достаточны для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 59, статьями 60, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как установлено выше, при рассмотрении настоящего административного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пленкин А.В. – Киселева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-