Решение от 15.04.2024 по делу № 2-1105/2024 (2-8471/2023;) от 19.12.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск                                                                                                          15 апреля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузакова ЕВ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Нео Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пузаков Е.В. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 05.08.2023 в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, страховой полис ОСАГО: ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.н. О670ВК/716, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД. В ходе ДТП т/с истца получило механические повреждения.

    16.08.2023 представитель истца Пузаков Е.Е. руководствуясь ч. 9 ст. 14. и ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Финансовая организация), предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). В своем заявлении представитель истца ФИО1 указал, что по ДТП произошедшему 05.08.2023, просит направить ТС на ремонт на СТО. 18.08.2023 представитель истца ФИО1 свою просьбу о ремонте ТС подтвердил в заявлении о выборе формы страхового возмещения, переданного в адрес страховой компании. В заявлении о прямом возмещении убытков представитель истца ФИО1 просил организовать и оплатить ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА), а также выразил согласие на проведение ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) к организации ремонта по договору ОСАГО. Однако в нарушение ст. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» финансовая организация, после проведенного 18.08.2023 осмотра ТС, не выдала представителю истца ФИО1 направление на ремонт, не исполнила требования п. 4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П (ред. от 16.07.2020) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» и п.1 ч.2 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 132-ФЗ, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 письменного ответа на его заявления от 16.08.2023 и 18.08.2023, и вопреки заявлениям ФИО1 о необходимости ремонта ТС, без его согласия перечислила ему тремя платежами страховую выплату в размере 339296 руб. в счет возмещения причиненного ДТП материального вреда, что соответствует стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа. Указанная сумма выплаты составила: первое перечисление - 245930 руб., в соответствии с экспертизой проведенной финансовой организацией, непосредственно после осмотра ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта - 450544 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 245930 руб.; второе перечисление - 39188 руб., после проведения представителем истца ФИО1 независимой технической экспертизы ТС, третье перечисление 54178 руб., после направления в адрес финансовой организации заявления о разногласии. 19.09.2023 представитель Истца в адрес финансовой организации направил претензию. Финансовая организация письмом от 16.10.2023 уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Обосновав свой отказ, что на основании ст. 12 Закона №40-ФЗ выплата без учета износа не предусмотрена. Согласно заключения эксперта № 80/2023 от 13.09.2023, проведенной по инициативе представителя истца ФИО1 с участием представителя финансовой организации и с уведомлением о дате ее производства ответчика ООО "Нео транс", стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила - 631803 руб., с учетом износа 339296 руб. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 28.11.2023 финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные Истцом и Финансовой организацией документы, своим решением отказал Истцу в удовлетворении вышеуказанных требований, т.к. посчитал, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 339296 рублей, исполнила обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

    Истец просит: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 60704 руб. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства штраф в размере 60704 руб. (*50%) = 30352 руб., неустойку (пеню) в размере 73886,24 рублей, за период с 06.09.2023 по 20.12.2023, а также неустойку (пеню) за период с 21.12.2023 до вынесения решения судом по настоящему исковому заявлению, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг: составление претензии, искового заявления, требования к финансовому уполномоченному, представительство в суде в размере 10000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате независимого экспертного заключения №80/2023 от 13.09.2023 в размере 5500 рублей судебные расходы, понесенные истцом по оплате почтовых отправлений в размере 199 рублей 12 копеек. Взыскать с ООО «НЕО ТРАНС» в пользу Пузакова ЕВ денежные средства в размере 231803 руб., в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг: составление претензии, искового заявления, представительство в суде в размере 10000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате почтовых отправлений в размере 99 руб.12 коп.

    Истец Пузаков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признает, просит отказать в иске, в ином случае применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Третье лицо - представитель АНО Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо - представитель ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Нео транс» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

05.08.2023 в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, страховой полис ОСАГО: ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД. В ходе ДТП т/с истца получило механические повреждения.

Указанное ДТП попадало под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, заявление о страховом случае подано в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего в ДТП.

16.08.2023 представитель истца ФИО1. руководствуясь ч. 9 ст. 14. и ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Финансовая организация), предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). В своем заявлении представитель истца ФИО1 указал, что по ДТП произошедшему 05.08.2023, просит направить ТС на ремонт на СТО. 18.08.2023 представитель истца ФИО1. свою просьбу о ремонте ТС подтвердил в заявлении о выборе формы страхового возмещения, переданного в адрес страховой компании. В заявлении о прямом возмещении убытков представитель истца ФИО1. просил организовать и оплатить ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА), а также выразил согласие на проведение ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) к организации ремонта по договору ОСАГО. Однако в нарушение ст. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» финансовая организация, после проведенного 18.08.2023 осмотра ТС, не выдала представителю истца ФИО1 направление на ремонт, не исполнила требования п. 4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П (ред. от 16.07.2020) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» и п.1 ч.2 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 132-ФЗ, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 письменного ответа на его заявления от 16.08.2023 и 18.08.2023, и вопреки заявлениям ФИО1 о необходимости ремонта ТС, без его согласия перечислила ему тремя платежами страховую выплату в размере 339296 руб. в счет возмещения причиненного ДТП материального вреда, что соответствует стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа. Указанная сумма выплаты составила: первое перечисление - 245930 руб., в соответствии с экспертизой проведенной финансовой организацией, непосредственно после осмотра ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта - 450544 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 245930 руб.; второе перечисление - 39188 руб., после проведения представителем истца Пузаковым Е.Е. независимой технической экспертизы ТС, третье перечисление 54178 руб., после направления в адрес финансовой организации заявления о разногласии. Согласно заключения эксперта № 80/2023 от 13.09.2023, проведенной по инициативе представителя истца Пузакова Е.Е. с участием представителя финансовой организации и с уведомлением о дате ее производства ответчика ООО "Нео транс", стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила - 631803 руб., с учетом износа 339296 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 400000 - 339296 = 60704 руб.

Согласно абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При таких обстоятельствах, смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, не денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ N 755-П, но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТО в счет оплаты ремонта страховщиком.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 30352,00 руб.

                                                                В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                                В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

                                                                С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 20000 руб.

                                                                Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.

Абз. 2,3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплатить потерпевшему неустойку (пеню), а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате еще и санкций.

Неустойка с 06.09.2023 по дату подачи иска (19.12.2023) составляет 73886,24 рублей и за период с 20.12.2023 г. по 15.04.2024 г. составляет 71630,72 руб.

Разрешая заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снижение размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства

Суд считает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4014,08 руб.,

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы по единой методике в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 199,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. указанные расходы подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно 1072, 931, 935 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить причиненный им вред. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, и в связи с тем, что согласно выводам экспертизы, проведенной по заказу представителя Истца, сумма ущерба по рыночным ценам составляет 631803 руб., с ООО «Нео транс» подлежит взысканию данные денежные средства в следующем размере: разница между причиненным имущественным ущербом в 631803 руб. и 400000 руб. 231803 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 99,12 руб.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60704,00 ░░░., ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 06.09.2023 ░░ 19.12.2023 ░ ░ 20.12.2023 ░. ░░ 15.04.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 80000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 15.04.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 607,04 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199,12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4014,08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231803 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                              ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                              ░.░.░░░░░░