Решение по делу № 33-1369/2020 от 17.01.2020

Судья: Шерова И.Ю.                                         № 33-1369/2020 (2-801/2019)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Хомутовой И.В.

судей: Ветровой Н.П., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Налимова Е.Л. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2019

по иску Куреновой Натальи Александровны к Налимову Евгению Леонидовичу о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Куренова Н.А. обратилась в суд исковым заявлением к Налимову Е.Л. о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2019 между ней и Налимовым Е.Л. был заключен договор возмездного оказания услуг № предметом которого является строительство бани на ее земельном участке.

Согласно условиям договора, срок окончания оказания услуг установлен до 08.08.2019, стоимость оказываемых услуг составляет 205 000 рублей.

28.07.2019 Налимов Е.Л. получил от нее денежные средства в качестве аванса по вышеуказанному договору.

С момента подписания договора и до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, оплата по договору ответчиком не погашена, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Просит принять отказ от исполнения договора и расторгнуть договор № от 04.07.2019, заключенный между Налимовым Е.Л. и Куреновой Н.А., взыскать с Налимова Е.Л. в ее пользу оплату по договору № от 04.07.2019 в размере 47 000 рублей, неустойку в размере 47 000 рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, за подготовку претензии 11 800 рублей, сумму госпошлины в размере 3 020 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2019 постановлено:

Исковые требования Куреновой Н.А. к Налимову Е.Л. о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 04.07.2019 №, заключенный между Куреновой Н. А. и Налимовым Е. Л.

Взыскать с Налимова Е.Л. в пользу Куреновой Н. А. оплату по договору в размере 39 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 490 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 780 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Куреновой Н. А. отказать.

    В апелляционной жалобе Налимов Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер.

Считает, что судом при вынесении решения незаконно не была применена статья 333 ГК РФ, так как сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

    Относительно доводов апелляционной жалобы Куреновой Н.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Налимов Е.Л. извещался по последнему известному месту жительства, этот адрес Налимов Е.Л. указывал в качестве его места жительства при подаче апелляционной жалобы (л.д.64).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2019 между истцом и ответчиком Налимовым Е.Л. заключен договор возмездного оказания услуг № предметом которого является строительство бани на земельном участке истца.

Налимов Е.Л. получил от истца денежные средства в качестве аванса по вышеуказанному договору в размере 47 000 руб.

Однако ответчиком условия договора не были исполнены.

14.08.2019 ответчиком истцу была выплачена часть денежных средств в размере 8 000 рублей.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № возмездного оказания услуг от 04.07.2019 подлежит расторжению с возвратом возмещения причиненных убытков в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, нарушением сроков его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер установленной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму выплаченного аванса за вычетом выплаченных ответчиком истцу 8 000 рублей, в размере 39 000 рублей, из расчета: 47 000 рублей – 8 000 рублей = 39 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, расчет задолженности составлен с учетом поступивших в спорный период платежей, в пределах срока исковой давности.

       Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные суду первой инстанции доказательства, суд пришёл к выводу, что размер неустойки составляет 51 750 руб. При этом за период с 09.08.2019 по 14.08.2019 ее размер составит 8 460 руб. (47 000 руб. *3% * 6 дней), за период с 15.08.2019 по 20.09.2019 – 43 290 руб. (39 000 руб. * 3% * 37 дней). Расчет произведен до 20.09.2019, как заявлено в требованиях истицы.

Суд указал, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения необходимо неустойку снизить в большем размере, взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и размеру убытков, судебная коллегия считает необоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности размера взысканной судом неустойки и доказательств соразмерности иной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, полагая, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, доводов апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не могут служить основанием к отмене решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Налимова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: