Решение по делу № 12-659/2020 от 25.11.2020

Дело № 12-659/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 24 декабря 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Камнева Д.Н. – адвоката Юдина А.Е., действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника – адвоката Юдина Андрея Евгеньевича, действующего в интересах Камнева Дмитрия Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28 октября 2020 года Камнев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В свою очередь, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для возбуждения в рассматриваем случае дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило то, что Камнев Д.Н., в действия которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, 11 декабря 2019 года в 21 час. 40 мин. на Северной окружной дороге соор. 9 г. Рязани управлял автомобилем марки /, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья согласился с соответствующими выводами, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении / от 24 декабря 2019 года, составленном в отсутствии Камнева Д.Н., а также основанном: на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование / от 11 декабря 2019 года; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 декабря 2019 года и результатах теста дыхания от 11 декабря 2019 года № с показаниями в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,973 мг/л, 1,059 мг/л, соответственно; рапорте инспектора ДПС / от 11 декабря 2019 года; рапорте инспектора ДПС / от 24 декабря 2019 года, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении в обязательном порядке: устанавливается факт явки лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные ходатайства; а также выносится определение об отложении рассмотрения дела, в том числе в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела.

При этом, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо гласит, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в случае поступления такого письменного ходатайства, оно подлежит немедленному рассмотрению с вынесением соответствующего определения.

Кроме того, исходя из совокупного анализа положений ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности должно выражаться не только в юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, но и в установлении всех элементов состава административного правонарушения, в том числе виновности лица в его совершении, предполагающее, в том числе доказывание выполнения данным лицом объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Причем, с учетом презумпции невиновности, закрепленной в ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а бремя доказывания всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, возлагается на должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, рассматривая 28 октября 2020 года дело об административном правонарушении в отсутствии Камнева Д.Н. мировой судья исходил из того, что последний, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд без уважительных причин, а потому отказал ему в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, о чем вынес соответствующее определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Камнева Д.Н., мировой судья указал, что приведенные в ходатайстве обстоятельства, связанные с заявлением необоснованного, а потому отклоненного ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, не являются уважительными и выходят за рамки исчерпывающего перечня оснований для отложения судебного заседания.

Между тем, указанный вывод нельзя признать обоснованным, так как в ходатайстве Камнева Д.Н. содержалась ссылка на неявку в суд по причине болезни (прохождения лечения), каковая ссылка своего отражения в определении суда, вынесенном на основании требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла.

Таким образом, соответствующее ходатайство Камнева Д.Н. фактически осталось не рассмотренным.

Более того, мировым судьей не были предприняты меры к установлению (проверки) действительности нахождения Камнева Д.Н. на амбулаторном и (или) стационарном излечении, и, как следствие, к надлежащей оценке уважительности причин его неявки для судебного разбирательства.

В то же время, в судебное заседание районного суда стороной защиты был представлен электронный листок нетрудоспособности ГБУ РО «ГКБ № 11», свидетельствующий о том, что в период с 20 сентября 2020 года по 1 ноября 2020 года, а также впоследствии, Камнев Д.Н., ввиду получения травмы, находился на амбулаторном излечении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Кроме того, при рассмотрении дела Камнев Д.Н. последовательно заявлял о своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, указывая на управление транспортным средством на момент инкриминируемого ему деяния иным лицом – /

Для подтверждения своих доводов Камнев Д.И. заявил ходатайства о допросе свидетелей защиты /

Мировыми судьями данные ходатайства были удовлетворены и в порядке их удовлетворения допрошены:

- свидетели / подтвердившие правовую позицию защиты;

- / оформлявшие материалы дела, но очевидцами произошедшего не являвшиеся;

/ который, хотя и присутствовал при задержании транспортного средства, об имеющих существенное значение для дела обстоятельствах, касающихся личности лица, управлявшего транспортным средством, знал исключительно со слов напарника /

При таком положении дела, признание мировым судьей возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии свидетеля / и определения объема собранных доказательств, достаточным для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, являлось явно преждевременным.

Более того, в постановлении мирового судьи вообще отсутствует ссылки на показания на ранее допрошенных свидетелей защиты / а также их оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности, в том числе в совокупности с объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей приняты не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камнева Д.Н. подлежит отмене.

В силу положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение (ч.1 п. 4).

Однако, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, в том числе истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу (ч.1 п. 3).

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения / к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Камнева Дмитрия Николаевича – адвоката Юдина Андрея Евгеньевича – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28 октября 2020 года – отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Камнева Дмитрия Николаевича – прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено, путем подачи жалобы, протеста в соответствующий кассационный суд.

Судья