Решение по делу № 66а-1433/2022 от 01.04.2022

№ 66а-1433/2022

50OS0000-01-2022-000032-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Москва              27 апреля 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-248/2022 по частной жалобе Султаняна Сурика Шаваршевича на определение Московского областного суда от 31 января 2022 года о назначении экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Султаняна Сурика Шаваршевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

установил:

Султянян С.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 20 098 105,70 руб. по состоянию на 1 июля 2019 года на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «<данные изъяты>», указав на завышенную кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 35 836 462,5 руб.

Определением Московского областного суда от 31 января 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> с возложением расходов по её оплате на административного истца.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить в части возложения судебных расходов. Указывает, что им не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в данном учреждении, о стоимости проведения экспертизы он не проинформирован.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая вопрос о необходимости назначения экспертизы, суд первой инстанции исходил из установленного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р императивного предписания о проведении экспертизы в государственных судебно-экспертных организациях.

Так, распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к которым относятся судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в рамках оспаривания кадастровой стоимости.

Таким образом, в рамках предмета и основания заявленного административного иска проведение экспертизы с постановкой вопросов о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности и рыночной стоимости объекта недвижимости в иных, не государственных судебно-экспертными организациях, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает названные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта.

В связи с этим, предварительные расходы, связанные с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, обоснованно возложены судом на него.

Довод частной жалобы о неверном возложении судебных расходов на административного истца является несостоятельным, поскольку в силу положений статей 111, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец в ходе рассмотрения дела по существу или после завершения его рассмотрения вправе обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 315,    316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Султаняна Сурика Шаваршевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                            Ю.П. Константинова