Решение от 25.10.2022 по делу № 33-13358/2022 от 20.09.2022

Судья Хайдукова О.Ю.     Дело № 33-13358/2022 (2 инстанция)

Дело № 2-2118/2022 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 года                          г. Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Кувшиновой Т.С., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием прокурора Костиной О.А., истца Горбачева С.А. и его представителя Смирновой Е.С. в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр»

    на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года

по иску ГСА, ГТГ, БЕН к ГБУЗ Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр» о компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Горбачев С.А., Горбачева Т.Г., Батянова Е.Н. обратились в суд с иском к ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» о компенсации морального вреда, указав, что в октябре 2019 года Родионова Н.С., которая приходится Горбачеву С.А., Горбачевой Т.Г. – дочерью, Батяновой Е.Н. – невесткой, была доставлена в ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» на сроке 36-37 недель беременности. В результате дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» ребенок Родионовой Н.С. погиб, Родионовой Н.С. была удалена матка. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Родионова Н.С. признана потерпевшей. В рамках уголовного дела проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза [номер], по результатам которой выявлены дефекты оказания Родионовой Н.С. медицинской помощи.

Родионова Н.С. обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с иском к ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» о компенсации морального вреда, в ее пользу взыскано 1 500 000 рублей. В рамках гражданского дела также проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза [номер], по результатам которой выявлены дефекты оказания Родионовой Н.С. медицинской помощи, а именно: отсутствовала попытка коррекции плацентарной недостаточности и синдрома задержки плода – не назначены препараты; неодооценка прогрессирования плацентарной недостаточности и хронической гипоксии плода (нехватка кислорода); отслойка плаценты обнаружена несвоевременно, операция кесарево сечение проведена с запозданием при большей кровопотере; недооценка степени периантенатальных рисков для матери и плода; не проведена допплерометрия (УЗИ) в динамике 1 раз в неделю и иные дефекты.

Согласно выводов двух комплексных медицинских экспертиз между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением негативных последствий (удаление матки, гибель ребенка) установлена причинно-следственная связь. Также экспертами установлено, что по совокупности показаний врачам следовало поставить вопрос об оперативном родоразрешении. Таким образом, Родионовой Н.С. не была оказана качественная и своевременная медицинская помощь. Халатность, равнодушие и небрежность сотрудников перинатального центра привели к гибели здорового, доношенного и жизнеспособного ребенка и утере репродуктивной функции Родионовой Н.С. Теперь родить и выносить истцам внуков может только суррогатная мать, услуги которой стоят очень дорого.

Более двух лет истцы испытывают сильные моральные страдания по причине гибели внучки. Смерть внучки и утрата репродуктивной функции дочери (невестки) истцов стала огромной трагедией для истцов и всей семьи. В случае соблюдения медицинскими работниками ответчика требований законодательства и выполнения своих профессиональных обязанностей внучка истцов была бы жива.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Горбачев С.А., Горбачева Т.Г., Батянова Е.Н. исковые требования поддержали; представитель ответчика Михайлычева Е.Н. по доверенности против иска возражала.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Нижегородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» в пользу Горбачева С.А. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей; взыскать с ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» в пользу Горбачевой Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей; взыскать с ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» в пользу Батяновой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, факт наличия моральных страданий членов семьи подлежит доказыванию. В решении суда отсутствует оценка доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции.

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Горбачев С.А. и его представитель Смирнова Е.С. просили решение суда оставить без изменения.

Истцы Горбачева Т.Г., Батянова Е.Н., представители ответчика ГБУЗ Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр», третьего лица Министерства здравоохранения Нижегородской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно сведений почтового идентификатора. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. Истцы Горбачева Т.Г., Батянова Е.Н. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Родионова Н.С. является дочерью истцов Горбачева С.А, Горбачевой Т.Г., невесткой истца Батяновой Е.Н. (супругой сына Батяновой Е.Н.).

В 2019 году Родионова Н.С. стояла на учете по беременности.

В сентябре 2019 года на сроке 33 недели беременности в ходе третьего планового УЗИ у Родионовой Н.С. было выявлено осложнение в виде нарушения маточно-плацентарного кровотока 1 степени (НМППК 1А степени левой маточной артерии) и задержка развития плода (ЗРП).

12 октября 2019 года по результатам УЗИ врачом было дано заключение: <данные изъяты>, в связи с чем Родионова Н.С. на машине скорой медицинской помощи была направлена к ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр», где по результатам исследований ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

31 октября 2019 года по результатам проведенных Родионовой Н.С. в ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» операций была извлечена мертвая девочка, после чего удалена матка.

В связи с гибелью ребенка постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Дзержинск следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Указывая, что их личные неимущественные права в связи с некачественным оказанием медицинской помощи Родионовой Н.С., повлекшие гибель ребенка и утрату детородной функции их дочери и снохи также были нарушенными, истцы обратились в суд с данным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из того, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи Родионовой Н.С. причинили нравственные страдания истцам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года, с ГБУЗ Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр» в пользу Родионовой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 рублей в связи с некачественным оказанием медицинских услуг по родовспоможению (т.1 л.д.78-84).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Родионовой Н.С. к ГБУЗ Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда проводилась комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой между всеми выявленными дефектами оказания медицинской помощи Родионовой Н.С. на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» (исключая дефекты ведения медицинской документации) и развитием неблагоприятного исхода (интранатальной гибелью плода, удалением матки) имеется причинно-следственная связь, поскольку допущенные дефекты послужили отрицательным условием протекания индивидуально обусловленных отклонений от физиологического течения беременности и родов и снижали возможность профилактировать гибель плода и массивную ПОНРП с развитием матки Клювера (т.1 л.д.20-77).

Вышеуказанным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2021 года установлено наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими негативными последствиями в виде гибели ребенка и удалением у Родионовой Н.С. детородных органов.

Аналогичные выводы изложены в решении Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года, вступившем в законную силу 28 июня 2022 года, по иску Батянова В.Д. к ГБУЗ Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, которым с ответчика в пользу истца (супруга Родионовой Н.С.) взыскана компенсация морального вреда в сумме 900 000 рублей (т.1 л.д.230-232а).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном деле является доказанным факт того, что при оказании медицинской помощи Родионовой Н.С. в ГБУЗ Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр» имелись дефекты оказания медицинской помощи, приведшие в совокупности к интранатальной гибели плода и удалению матки Родионовой Н.С. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, об отсутствии дефектов и недостатков оказания медицинской помощи, ответчиком в дело не представлено.

Следует также признать правильным вывод суда первой инстанции о причинении вследствиии ненадлежащего оказания медицинской помощи Родионовой Н.С. и последовавшей смерти плода моральных и нравственных страданий и переживаний истцам.

Согласно содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именн░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 250 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.56, 57 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.