Решение по делу № 2-900/2022 от 25.07.2022

дело № 2-900/2022

УИД: 16RS0031-01-2021-004122-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года              город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Антоновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Антоновой В.В. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Антоновой В.В. заключено соглашение о кредитовании, по которому выдана кредитная карта с лимитом 552500 руб. Ответчик воспользовалась этой суммой, однако обязательства по погашению кредита не исполнила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 570848,01 руб, в том числе 551540,37 руб. основной долг, 17706,24 руб. проценты, 1601,40 руб. неустойка. В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы.

Представитель АО «Альфа-Банк» Меркулова Е.С. в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Антонова В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что стала жертвой мошенников, которые путем обмана похитили ее денежные средства. По указанию неизвестного лица, который по сотовой связи посоветовал ей получить кредитные средства, в банкомате АО «Альфа-Банк» она сняла кредитные средства в сумме 552500 руб, которые внесла в другой банкомат. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Антоновой В.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № CCO№, по которому выдана кредитная карта с лимитом 552500 руб, под 13,239 % годовых, сроком на 60 месяцев, с условием ежемесячного погашения по 11400 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов.

Договор не противоречит правилам о его заключении (статьями 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Антонова В.В. получила указанную сумму, воспользовалась кредитными средствами, однако обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения задолженности, которая, по расчетам истца, за период пользования кредитом с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ составила 570848,01 руб, в том числе сумма основного долга 551540,37 руб, проценты за пользование кредитом 17706,24 руб, неустойка 1601,40 руб.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку у АО «Альфа-Банк» в соответствии с законом возникло право требования досрочного исполнения обязательства, а Антонова В.В. допустила нарушение своих обязательств перед банком по своевременному погашению задолженности по кредиту.

Довод Антоновой В.В. о неполучении кредитных средств опровергаются материалами дела: заявление о предоставлении кредита было подписано ей простой электронной подписью, воспользуясь направленным ей на сотовый телефон одноразовым паролем она идентифицировалась в интернет-банке, тем самым подтвердив согласие с Индивидуальными условиями предоставления кредита. Кроме того, Антонова В.В. в судебном заседании подтвердила звонок оператора банка, идентификацию и аутентификацию клиента и получение кредитных средств наличными средствами в банкомате.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, похитившего у Антоновой В.В. кредитные денежные средства, не освобождает ее от погашения задолженности по кредиту, поскольку уголовное дело возбуждено по факту хищения уже полученных кредитных средств.

Согласно абзацу 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 14 статьи 7 указанного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и рукописной подписи заемщика, договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученном на номер мобильного телефона истца.

Таким образом, условие статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы при заключении кредитного договора соблюдено.

Подписав договор, ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора. Ее довод о том, что передача банку смс-сообщения, содержащего пароль, полученный от банка, не свидетельствует о заключении кредитного договора, не может быть признан обоснованным, поскольку, вопреки суждениям ответчика, подтверждает его волеизъявление на подписание договора и факт его заключения.

Заключение кредитного договора, зачисление и последующее списание денежных средств со счета ответчика произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона ответчика.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем зачисления на счет ответчика денежных средств, что следует из выписки по счету, и сняты ей со счета, в связи с чем доводы Антоновой В.В. о том, что она не заключала кредитный договор и не получала денежных средств, не нашли своего подтверждения в суде.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации ответчика, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

Довод ответчика об отсутствии навыков пользования сотовым телефоном судом отклоняются как необоснованные, не имеющие правового значения при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В данном случае банк не вводил Антонову В.В. в заблуждение относительно природы заключаемого договора, по ее заявлению (волеизъявлению) перечислил кредитные средства, а после этого по распоряжению заемщика проводил операции.

Доводы о мошеннических действиях неустановленных следствием лиц в отношении Антоновой В.В. признаются судом необоснованными, поскольку фактически совершенные ответчиком действия свидетельствуют о ее осведомленности о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, сделка по кредитованию недействительной по основанию ее совершения под влиянием заблуждения или обмана не является.

При указанных обстоятельствах, когда банком представлено достаточно доказательств заключения с ответчиком кредитного договора и наличия задолженности по данному договору, иск о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению полностью.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению Антоновой В.В. подлежат судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8908,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Альфа-Банк» к Антоновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с Антоновой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №

в пользу акционерного общества «Альфа-Банк», №,

570848 рублей 01 копейку в погашение задолженности по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, 8908 рублей 48 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,

всего 579756 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: