Решение по делу № 7У-1161/2024 [77-660/2024] от 19.03.2024

№ 77-660/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинской Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Познер Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой А.П.,

с участием прокурора девятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Владивостоке Приморского края) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – Кожевникова Р.В.,

защитника осуждённого Аракчеева А.В. – адвоката Шац Э.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осуждённой Новиковой С.С. - адвоката Усова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шац Э.В. в интересах осуждённого Аракчеева А.В., адвоката Могилёва А.Ф. в интересах осуждённой Новиковой С.С. на приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В., выступления защитника осуждённого Аракчеева А.В. - адвоката Шац Э.В., защитника осуждённой Новиковой С.С. – адвоката Усова В.Г., настаивавших на отмене приговора и апелляционного определения, суждение прокурора Кожевникова Р.В. о законности судебных актов, судебная коллегия

установила:

приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 19 сентября 2023 года

Новикова С.С., родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

Аракчеев А.В., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске и аресте имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 7 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Новикова С.С. признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, вверенных ей, с использованием своего служебного положения.

Аракчеев А.В. признан виновным и осужден за пособничество в растрате, то есть хищении денежных средств, вверенных Новиковой С.С., с использованием ею служебного положения.

Преступление совершено в период с 15 июля по 30 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шац Э.В. в защиту осуждённого Аракчеева А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в частности с приговором, находит его незаконным, постановленным по невозбуждённому уголовному делу. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Новиковой С.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ не возбуждалось; в отношении Аракчеева А.В. было возбуждено 3 уголовных дела, два из которых по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а одно по ч. 1 ст. 303 УК РФ, при этом его действия квалифицированы, как исполнителя, а не пособника, и более того, Новикова С.С. нигде не фигурирует. Уголовное преследование по обстоятельствам с котельной в отношении данных лиц, а также по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении Аракчеева А.В. прекращены, за ними признано право на реабилитацию. Вместе с тем в материалах дела имеется постановление о частичном прекращении уголовного преследования Новиковой С.С., которым преследование в отношении неё продолжено в части растраты по договору от 15 июля 2019 года. Полагает, что настоящего постановления для начала преследования было недостаточно.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ (определение от 17 декабря 2009 года № 1636-О), автор жалобы указывает, что стадия возбуждения уголовного дела в отношении Новиковой С.С. пропущена; уголовное дело в отношении Аракчеева А.В. по факту пособничества Новиковой С.С. в растрате не возбуждалось. Мотивы судов обеих инстанций о возможности переквалификации органами предварительного преследования не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе, ошибочно именуемой апелляционной, адвокат Могилёв А.Ф. в интересах осуждённой Новиковой С.С. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что уголовное дело в отношении его подзащитной по ст. 160 УК РФ не возбуждалось; в отношении неё были возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285 УК РФ, которые 8 августа 2022 года прекращены. Кроме того, уголовные дела, возбуждённые исключительно в отношении Аракчеева А.В., по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ также были прекращены. Выводы суда первой инстанции об обратном находит несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела.

Приводя анализ диспозиций статей 286 и 160 УК РФ, указывает, что данные составы преступлений находятся в разных главах УК РФ, посягают на разные объекты, ввиду чего, по мнению автора жалобы, невозможно было переквалифицировать действия его подзащитной.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 47, ст. 171, 172 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, утверждает, что уголовно-процессуальное законодательство не позволяет привлекать в качестве обвиняемого лицо, уголовное дело в отношении которого не возбуждено, равно как и изменять или дополнять предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Кроме того, приводит доводы о нарушении правил подсудности; считает, что уголовное дело должно было рассматриваться Биробиджанским районным суда ЕАО, поскольку преступление окончено в момент расходования или отчуждения денежных средств с расчётного счёта МКУ <данные изъяты>. В тоже время суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правового значения момента окончания преступления.

Считает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления, а её вина не доказана. В приговоре отсутствует описание объективной стороны – действий, которые выполнила Новикова С.С., в том числе для сговора с Аракчеевым А.В.; вывод суда о возникшем едином умысле у Новиковой и Аракчеева противоречит материалам уголовного дела; договор был заключен между МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при этом Новикова не являлась должностным лицом данной организации; из протокола допроса ФИО6 следовало, что договор с ООО «<данные изъяты>» привезла ФИО7, при этом Новикова на планерке не давала указаний заключать договор с ООО «<данные изъяты>»; из показаний ФИО7 следует, что он привлек Аракчеева для выполнения ремонтных работ в МКУ «<данные изъяты>», который, в свою очередь, сообщил, что все переговоры вел с ФИО7. Таким образом, доказательства причастности Новиковой к заключению договора подряда отсутствуют.

Помимо этого, адвокат проводит иные доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе о недопустимости доказательства – акта приёмки выполненных работ от 31 июля 2019 года ввиду его фальсификации.

Утверждает, что доказательств тому, что Новикова передала бухгалтеру подписанный акт и счёт-фактуру с указанием произвести оплату, стороной обвинения не представлено. Суд в приговоре, несмотря на доводы стороны защиты, не указал как именно, когда и кому Новикова дала указание произвести оплату ООО «<данные изъяты>», учитывая, что оплата произведена в два платежа. Платежи, согласно исследованным документам, производились двумя бухгалтерами, а согласно приговору, указание Новикова об оплате давала только ФИО10, что противоречит заявке на кассовый расход, оформленный ФИО25. Адвокат делает вывод о том, что указание поступало от Новиковой единожды, в то время как оплат произведено две. При этом 1 августа 2019 года и 6 августа 2019 года Новикова находилась в отпуске. Иных доказательств, кроме показаний свидетелей ФИО10 и ФИО6, подтверждающих то, что указание о переводе денежных средств ООО «<данные изъяты>» поступило от Новиковой, суду не представлено.

Защитник обращает внимание в жалобе на сумму растраты вменённую Новиковой в размере 152 750 рублей, в то время как согласно приговору оплата производилась двумя платежами. Учитывая, что Новикова могла иметь отношение только к одному платежу, произведённому 12 августа 2019 года на сумму 149 766 рублей, то растрата в сумме 152 750 рублей вменена ей необоснованно. Указывает, что Новикова не являлась лицом, которому вверялись денежные средства или иное имущество МКУ «<данные изъяты>», так как в соответствии с Уставом таким лицом является директор, а о том, что ущерб принесён именно МКУ «<данные изъяты>» следует из исследованного в суде Устава, согласно которому МКУ «<данные изъяты>» может самостоятельно распоряжаться денежными средствами, что также следует из показаний допрошенного в суде представителя потерпевшего.

Просит состоявшиеся в отношении Новиковой С.С. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение или вернуть прокурору.

Прокурором Смидовичского района ЕАО Ян А.С. и его заместителем Бубело А.Е. на кассационные жалобы принесены возражения с дополнениями, в которых они просят судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационных жалоб и возражений с дополнениями, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных Новиковой С.С., Аракчеева А.В.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности Новиковой С.С., Аракчеева А.В. в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными, подробно приведёнными в приговоре, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осуждённых квалифицированы правильно, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела: Новиковой С.С. – по ч. 3 ст. 160 УК РФ, Аракчеева – по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Иное понимание защитниками диспозиций вменённых осуждённым статьей Уголовного закона РФ основано на неверном толковании, без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также ч. 5 ст. 33 УК РФ (в отношении Аракчеева А.В.) и не влечет за собой отмену или изменение состоявшихся по настоящему уголовному делу решений.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб, с приведением доводов о необоснованности осуждения Новиковой С.С. и Аракчеева А.В. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судами первой и второй инстанции по настоящему делу не допущено.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалоб, факт трудоустройства Новиковой С.С. на должность главы МО «<данные изъяты>», наличие у неё полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися в бюджете городского поселения, инициирования ею проведения косметического ремонта в МКУ <данные изъяты> подписания акта выполненных работ по договору подряда от 15 июля 2019 года, а факт того, что Аракчеев А.В. в силу занимаемой должности – руководителя ООО «<данные изъяты>», заключил договор на производство ремонтных работы от 15 июля 2019 года с руководством МКУ <данные изъяты>, составил и подписал акт выполненных работ, получив на расчётный счёт организации денежные средства по указанному договору подряда, осуждёнными Новиковой С.С. и Аракчеевым А.В. не оспаривались.

Опровергая доводы стороны защиты о невиновности осуждённых в инкриминируемом преступлении, судебные инстанции обосновано признали, что их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других, а также иными письменными и вещественными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Все имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены судом в предусмотренном законом порядке, путём их допроса в судебном заседании и исследования ранее данных ими показаний в ходе предварительного расследования.

Каких-либо существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Новиковой С.С., Аракчеева А.В. в совершении преступлений, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичные позиции стороны защиты, неоднократно доведённой до судов первой и апелляционной инстанции, о незаконности возбуждения уголовных дел, непричастности Новиковой С.С. и Аракчеева А.В. к инкриминированным им деяниям, отсутствии у них умысла на хищение и корыстного мотива, о перечислении денежных средств до подписания Новиковой С.С. акта о приемке работ, нарушении подсудности уголовного дела, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела по фактам преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство в соответствии со ст. 153 УПК РФ по постановлению руководителя следственного органа. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Новиковой С.С. и Аракчеева А.В., в том числе на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нём приведено существо предъявленного Новиковой С.С. и Аракчееву А.В. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Размер причиненного потерпевшей стороной ущерба установлен судом на основе исследованных доказательствах.

При назначении Новиковой С.С. и Аракчееву А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о назначении Новиковой С.С. и Аракчееву А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Новиковой С.С. и Аракчееву А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, оставив его без изменения. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведённым защитниками в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Шац Э.В. в интересах осуждённого Аракчеева А.В., адвоката Могилёва А.Ф. в интересах осуждённой Новиковой С.С. оставить без удовлетворения, приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 7 декабря 2023 года в отношении Новиковой С.С., Аракчеева А.В. - без изменения.

Председательствующий                         Е.В. Кучинская

Судьи                                     Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер