Решение по делу № 11-2-4/2017 (11-2-215/2016;) от 16.11.2016

дело № А 11-2-215/16

А п е л л я ц и о н н о е О п р е д е л е н и е

г. Ростов-на-Дону 19 января 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Кузьминова И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1к ООО»Альфастрахование- Жизнь« о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО»Альфастрахование-Жизнь « о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, морального вреда, ссылаясь на то, что20.11.2015годамежду истцом и ОАО»СКБ-Банк»филиал Волжский был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым потребитель взял кредит на 5 лет.

В тот же день между истцом и ООО»Альфастрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № L 0302/596/145335/5. Размер страховой суммы определен исходя из суммы выданного кредита по указанному кредиту, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. Страховая премия составила 50308рублей 73копейки.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь досрочно ив полном объеме погасил кредит и считает, что существование страхового риска прекратилось, тем самым договор страхования прекращен до истечения срока его действия, соответственно подлежит расторжению, а неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор страхования и выплате неиспользованной части страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить.

В качестве основания для отмены решения мирового судьи заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением материальных и процессуальных норм, поскольку доводы о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, так как заемщик находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки, у истца не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья истца фактически являлось условием выдачи кредита банком, без соблюдения которого истец не имел возможности получить кредит у ответчика. Кроме того, банком не предоставлено доказательств, подтверждающих доведение до заемщика информации и наличии реальной возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья, нельзя признать добровольным волеизъявлением, при этом нарушено право как потребителя финансовой услуги.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ,

1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Мировым судьей установлено, что 20.11.2015годамежду истцом и ОАО»СКБ-Банк»филиал Волжский был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым потребитель взял кредит на 5 лет.

В тот же день между истцом и ООО»Альфастрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № L 0302/596/145335/5. Размер страховой суммы определен исходя из суммы выданного кредита по указанному кредиту, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору N 1714687508, заключенному с ОАО»СКБ-Банк» филиал Волжский на 5 лет.

По условиям договора страхования страховая премия по договору составила 50308 рублей 73копейки, которые истец перечислил в пользу страховой компании в установленный договором срок.

Срок действия страховки по договору был установлен в 1827 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, в виду чего действие кредитного договора №, было прекращено.

Согласно п. 7.1, 7.4 условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N L 0302/596/145335/5, утвержденных приказом по ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N 7, срок действия договора страхования (срок страхования) устанавливается по соглашению сторон и указывается в договоре страхования (полисе-оферте). Если иное не предусмотрено договором страхования (полисом-офертой) при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.( л.д.№).

Таким образом, при подписании договора страхования ФИО1 согласился со всеми его условиями.

Ответчик обратился в страховую компанию с письмом, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, и вернуть неиспользованную часть страховой премии. Однако в удовлетворении его требований было отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни договором страхования (п. 7.1, 7.4. полисных условий страхования) не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования был досрочно прекращен по основаниям п. 1 ст. 958 ГК РФ в силу утраты возможности наступления страхового случая, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает ОАО»СКБ-Банк» филиал Волжский " из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность или увольнение застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 ООО»Альфастрахование- Жизнь« о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья