Решение от 10.04.2018 по делу № 33-4282/2018 от 16.03.2018

судья Лебедев Д.Н. дело № 33-4282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Батялова В.А.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием помощника Нижегородского транспортного прокурора Евтушенко Т.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Мишиной Ю.В. – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Козловой Галины Ивановны к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Г.И. в лице своего представителя по доверенности Седовой А.В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «РЖД», мотивируя тем, что 8 декабря 2015 года в 17.20 час. на 563 км перегона «Ветлужская -Серобезводное» была травмирована электропоездом сообщением «Урень - Н.Новгород». По последствиям травмы истцу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность 2 группы. По мнению истца, ответчик как владелец источника повышенной опасности не предпринял надлежащие меры для предотвращения травмирования граждан на своих объектах.

С учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ в иск изменений Козлова Г.И. в лице представителя Седовой А.В. просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 3200 рублей, начиная с 21 июня 2017 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 8 декабря 2015 года по 20 июня 2017 года в сумме 59840 рублей; компенсацию морального вреда 1 млн. рублей; судебные расходы на проведение экспертизы 32000 рублей, нотариальные расходы 3150 рублей (т. 1 л.д. 146-150).

    Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 7 августа 2017 года исковое требование Козловой Г.И. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 164).

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», транспортный прокурор в суд первой инстанции не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Козловой Г.И. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка за период с 8 декабря 2015 года по 20 июня 2017 года в сумме 53856 рублей, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка в размере 2880 рублей, начиная с 21 июня 2017 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, судебные расходы в сумме 32000 рублей. В удовлетворении исковых требований, судебных расходов в остальной части отказано. С ОАО «Российские железные дороги» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина 1815,68 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просил решение суда отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел грубую неосторожность потерпевшей. Требование о возмещении вреда здоровью исходя из величины прожиточного минимума истцом не доказано, трудовая книжка не представлена. Судом не учтено, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована, истец имела право предъявить требования непосредственно страховщику. Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение судом единообразия судебной практики, ссылаясь на результаты рассмотрения судами субъектов РФ гражданских дел данной категории.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя истца Козловой Г.И. Седовой А.В. по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По заключению участвующего в деле прокурора решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не отвечает, постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2015 года в 17.20 час. на 563 км перегона «Ветлужская - Серобезводное» Козлова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была травмирована электропоездом № 6543 сообщением «Урень - Н.Новгород». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2016 (т. 1 л.д. 229-230), Козлова Г.И. в темное время суток в кривом участке переходила железнодорожные пути в неустановленном месте; на поданный машинистом поезда сигнал большой громкости не реагировала. Машинистом было применено экстренное торможение, однако наезда предотвратить не удалось. Истец была сбита подножкой электропоезда. Основной причиной происшествия стало грубое нарушение пострадавшей правил личной безопасности в зоне повышенной опасности; нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта машинистом поезда при травмировании Козловой Г.И. не допущено. Из содержащихся в постановлении объяснений Петровой И.А. – дочери Козловой Г.И. следует, что в начале декабря 2015 года последняя стала вести себя странно, начала заговариваться, все забывала, в связи с чем Петрова И.А. перевезла ее к себе в дом в п. Ветлужский, выделила ей отдельную комнату, дверь в которую, уходя, закрывала на замок. В 14.00 час. 08.12.2015 Петрова И.А. обнаружила, что мать убежала из дома через окно, в связи с чем обратилась в полицию. Впоследствии ей сообщили о происшествии и госпитализации Козловой Г.И. в Краснобаковскую ЦРБ в тяжелом состоянии.

По последствиям травмы 16.05.2016 Бюро МСЭ № 21 истцу установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.06.2017 (т. 1 л.д. 9).

По ходатайству стороны истца судом по делу назначалась и проводилась судебно-медицинская экспертиза на предмет установления утраты общей трудоспособности потерпевшей. По заключению указанной экспертизы от 23.05.2017 вследствие полученной травмы у Козловой Г.И. имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 40% с 07.04.2016.

Разрешая спор по существу и частично (с учетом грубой неосторожности потерпевшей) удовлетворяя исковые требования о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из положений п. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ, согласно которым размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда в силу следующего.

При толковании правовых норм как элемента правоприменения необходимо установление места нормы права не только в системе и отрасли права, но и в конкретном нормативном акте; определение ее логической связи с другими нормами этого акта.

Параграфом 2 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ предусмотрены нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Ст. 1085 ГК РФ определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В свою очередь, после установления указанного факта – утраты потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, подлежит применению ст. 1086 ГК РФ, закрепляющая правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает с 1997 года, после выхода на пенсию по возрасту (то есть по состоянию на декабрь 2015 года – более 18 лет); на момент происшествия также не работала как по трудовому, так и по гражданско-правовому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражен░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 173-175). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2017 (░. 1 ░.░. 198-207), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1997 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (08.12.2015) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 08.12.2015, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ № 616.21.52/2016 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ № 21), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2017, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 117).

░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2017, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2017.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.01.2010 № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1085 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 94, 98 ░░░ ░░).

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░