Решение по делу № 33-3895/2024 от 11.03.2024

    Судья Трофименко В.И.                                                    дело № 33-3895/2024

                                                                     (УИД 34RS0005-01-2024-000242-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2024 года                      г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал№ <...> по иску Луценко Н. П. к Волкову Д. А. о компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Луценко Н. П.

на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес>                          от ДД.ММ.ГГГГ, которым

возвращено исковое заявление Луценко Н. П. к Волкову Д. А. о взыскании компенсации морального вреда – лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами,

                                               УСТАНОВИЛ:

Луценко Н.П. обратился в суд с иском к Волкову Д.А. о компенсации морального вреда.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес>                          от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют; предоставить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче иска, указать сведения об истце и ответчике.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Луценко Н.П. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что не получал определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Из представленного материала следует, что определением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Луценко Н.П. оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Луценко Н.П. указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что истцом не получена копия определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении копии определения заказной почтой по адресам, казанным истцом, а именно: <адрес>, ул. им. Хользунова, <адрес>А, <адрес>. По последнему адресу почтовое отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судья обоснованно возвратил Луценко Н.П. исковое заявление.

Вместе с тем, Луценко Н.П. не лишен возможности повторно обратиться в суд с данным исковым заявлением, предоставив доказательства своего материального положения, которые будут учтены судом при принятии искового заявления к производству и возможности освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи и опровергающих его выводы.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес>                          от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Луценко Н. П. – без удовлетворения.

Судья

    Судья Трофименко В.И.                                                    дело № 33-3895/2024

                                                                     (УИД 34RS0005-01-2024-000242-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2024 года                      г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал№ <...> по иску Луценко Н. П. к Волкову Д. А. о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Луценко Н. П.

на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес>                          от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частная жалоба истца Луценко Н. П. на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Луценко Н. П. к Волкову Д. А. о взыскании компенсации морального вреда возвращена лицу, ее подавшему.

                                               УСТАНОВИЛ:

Луценко Н.П. обратился в суд с иском к Волкову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес>                          от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют; предоставить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче иска, указать сведения об истце и ответчике.

Не согласившись с вынесенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Луценко Н.П. подал на него частную жалобу, в котором просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Луценко Н.П. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая частную жалобу Луценко Н.П. на определение судьи от              ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения, при этом данное определение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, поскольку возражения истца могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 1 октября 2019 года, не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес>                          от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Луценко Н. П. – без удовлетворения.

Судья