Решение по делу № 2-2211/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-2211(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истицы Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Людмилы Ивановны к Самусенко Елене Вадимовне, Небогатиковой Валентине Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома,

у с т а н о в и л :

Баранова Л.И. обратилась в суд с иском к Самусенко Е.В., Небогатиковой В.С. о признании не состоявшимся решения общего собрания собственников помещений дома, указав, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из полученной копии протокола общего собрания собственников помещений истцу стало известно о якобы состоявшемся собрании от 25.11.2016г., где была избрана управляющей компанией ООО «УК «ТехКомфорт». О проведении очного или заочного собрания истица не была уведомлена, бюллетень голосования ей не вручался. Полагает, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства. Просит признать решение общего собрания собственников от 25.11.2016г. не состоявшимся.

Истица Баранова Л.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержала.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что ответчиками была нарушена процедура голосования и отсутствовал необходимый кворум для принятия соответствующих решений на собрании от 25.11.2016г. При этом, ответчики не могли второй раз уйти от формы непосредственного управления, так как в марте- апреле 2016г. уже была избрана управляющая компания «Стройком», с которой Договор не был расторгнут, соответственно была нарушена процедура переизбрания управляющей компании. Указанные действия ответчиков нарушают права истца, так как навязывают ей услуги управляющей компании, в услугах которой она не нуждается и которую никогда не избирала для обслуживания дома. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.05.2016 г. истцом Барановой Л.И. был подписан договор № на управление и обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> с ООО УК «Стройком» Пермь. Согласно п. 5.3 договора «договор действует в течение года, или до принятия собственниками многоквартирного дома на общем собрании собственников дома иного решения о форме управления домом с 01.11.2016 до 31 10.2017 гг.». Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что «договор может быть расторгнут обеими сторонами в соответствии с действующим законодательством». В соответствии с действующим законодательством договор не расторгался. Общее собрание собственников, якобы, проведенное ответчиками Небогатиковой B.C. и Самусенко Е.В. от 25.11.2016 г., проводилось с нарушениями действующего законодательства РФ.

Ответчик Небогатикова В.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, возражений по иску не представила.

Представитель ответчиков ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Также возражал против назначения экспертизы, так как 3-и лица подтвердили наличие своих подписей в бюллетенях для голосования. В письменных возражениях на иск представитель ответчиков указал, что в период с 14.11.2016 года по 25.11.2016 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно- голосования, оформлено протоколом от 25 ноября 2016 года. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 26.07.2016 г. было решено изменить способ управления с непосредственного управления собственниками помещений на управление управляющей организацией, выбрать управляющую организацию ООО «УК «ТехКомфорт», утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО «УК «ТехКомфорт» в предложенной редакции, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «ТехКомфорт» с 01.12.2016г., утвердить порядок оформления и место хранения протокола общего собрания: протокол оформить в письменном виде в 2-х экземплярах. Место хранения протокола: 1 экземпляр – ООО «УК «ТехКомфорт», 2 экземпляр - у председателя собрания. Данное собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось в период с 14.11.2016г. по 25.11.2016 г. В соответствии с п.3 ст. 46 ЖК РФ были вывешен объявления о проведенном внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> Собственники многоквартирного дома реализовали свое право на за заключение договоров управления многоквартирным домом путем заключения договоров с ООО «УК «ТехКомфорт». Кворум на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома, проходившем в форме заочного голосования с 14.11.2016 года по 25.11.2016 г. по адресу г. Пермь, 3а составляет 56,28 %. Голос истца никак не мог повлиять на результат голосования. Доводы истца о том, что были нарушены условия расторжения договора между собственниками помещений жилого дома и ООО «УК «Стройком» не соответствует действительности и действующему законодательству РФ. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ ). При этом, МКД <адрес> <адрес> ни когда не находился в управлении ООО «УК «Стройком»!!! МКД <адрес> имел способ управление - непосредственное управление собственниками. Протокол общего собрания от 16.05.2016 г. по выбору якобы ООО «УК «Стройком» оспаривается собственниками в судебном порядке. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

3-е лицо Лыткина Р.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее пояснила суду о том, что подпись в Бюллетене заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25.11.2016г. от ее имени выполнена иным лицом. Лыткина Р.Д. участия в голосовании не принимала, бюллетень не заполняла.

3-е лицо Унжакова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, возражений не представила.

Представители 3-х лиц ООО «УК «ТехКомфорт», ООО «УК «Стройком», Инспекции государственного жилищного надзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Самусенко Е.В., 3-и лица Наговицына Р.А., Коломиец Л.В., Гостинский А.О., Шутова Н.Н., Панов А.В., Саломатова Ю.В., Череватов С.А., Шмыкова (Небогатикова) Ю.В., Завалина (Ведерникова) К.А. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом своевременно, путем направления заказной корреспонденции по адресу места регистрации и жительства. Судебные извещения возвращены в адрес суда по причине не6вручения с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

Поскольку корреспонденция ответчиком и 3-ми лицами не востребовалась, о перемене места жительства последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчику и 3-м лицам по известным адресам, ими не получаются, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику и 3-м лицам. Неполучение судебных извещений ответчиком и 3-ми лицами свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика Самусенко Е.В. и 3-х лиц в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика Самусенко Е.В. и 3-х лиц о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав указанных лиц извещенными о дне, времени и месте судебного заседания. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ). При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в МКД.

Согласно 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования, указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно частям 1-3 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов, по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частями 2,5 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В судебном заседании установлено, что истица Баранова Людмила Ивановна является собственником жилого помещения №, расположенного в <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи от 25.10.1993г. и справкой ГУП ЦТИ ПК от 10.05.2017г. (том 1, л.д.15, 23-24).

Из Протокола общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно- заочного голосования, от 25.11.2016г. следует, что в период с 14.11.2016 года по 25.11.2016 года было проведено общее собрание собственников помещений в МКД <адрес>, общее количество голосов собственников помещений в МКД – 2.655,7 кв. м. Указано, что дата начала голосования и прием бюллетеней:09;00 часов 14.11.2016г.. Время окончания приема бюллетеней: 20.00 часов 25.11.2016г. В протоколе также указано, что в общем собрании собственников МКД приняли участие собственники помещений, владеющие общей площадью помещений 1.4994,6 кв. м, обладающие количеством голосов 1.494,6, что составило 56,28 % от общего количества голосов, кворум для принятия решений имеется.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 25.11.2016г. были приняты следующие решения: избрать председателем собрания Небогатикову В.С., секретарем – Самусенко Е.В.; изменить способ управления с непосредственного управления собственниками помещений на управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию ООО «УК «ТехКомфорт»; утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО «УК «ТехКомфорт» в предложенной редакции; заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «ТехКомфорт» с 01.12.2016г., утвердить следующий порядок оформления и место хранения протокола общего собрания: протокол оформить в письменном виде в 2-х экземплярах. Место хранения протокола: 1 экземпляр – ООО «УК «ТехКомфорт», 2 экземпляр - у председателя собрания; уведомления о принятых общим собранием решениях, о проведении общих собраний и т.п. размещаются на досках объявлений в подъездах. Решения были приняты большинством голосов из числа голосов собственников, принявших участие в собрании (том 1, л. д. 43-45).

Истцом Барановой Л.И. предъявлено требование о признании решения общего собрания собственников помещений МКД от 25.11.2016г. недействительным, по тем основаниям, что отсутствовало надлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания и отсутствовал кворум, а так же на момент подведения итогов голосования многоквартирный дом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 16.05.2016г. находился в управлении 3-го лица ООО «УК «Стройком», договор с которым не был расторгнут.

В силу ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, законодатель допускает возможность размещения извещения о проведении собрания в помещении дома в доступном для всех собственников месте. Однако, в сообщении о проведении такого собрания должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении истца Барановой Л.И. о предстоящем собрании одним из предусмотренных законом способов, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц. К таким документам относятся, в том числе, и бюллетени для голосования.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

При этом, поскольку ответчики Небогатикова В.С., Самусенко Е.В. являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на них лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании ( п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при анализе представленных стороной ответчиков бюллетеней голосования, установлены расхождения при подсчете голосов по протоколу общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> в форме очно- заочного голосования от 25.11.2016г. Из представленных бюллетеней установлено, что по п.3 (выбор ООО «УК «ТехКомфорт» проголосовали за - 53,3%, против (кв. №)-1,75%, воздержались (кв. №)- 1,23%. При этом, 12 бюллетеней не могут принять участие в голосовании, так как подписи не соответствуют подписям указанных собственников : Небогатиковой (Шмыковой) Ю.В. – кв. № (48,3 кв.м.), Наговицыной Р.А.-кв. № (24,6 кв.м.), Унжаковой Н.И.- кв. № (16,6 кв.м.), Ведерниковой К.А.- кв. № (16,6 кв.м.), Коломиец Л.В.- кв. № (49,7 кв.м.), Гостинским А.О.- кв. № (21.1 кв.м.), Пановым А.В. – кв. № (21.1кв.м.), Шутовой Н.Н.- кв. № (18,1 кв.м.), Саломатовой Ю.В.- кв. № (26,0 кв.м.), Череватовым С.А.- кв. № (23,7 кв.м.), Лыткиной Р.Д.- кв. № ( 17,7 кв.м.). Итого 308,2 кв.м.-11,61%. Таким образом, по п.3 (выбор ООО «УК «ТехКомфорт») проголосовали ; за -41,69%, против-1,75%, воздержались-1,23%, Исключенные бюллетени-11,61%. Кворум для принятия решений при проведении общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> в форме очно- заочного голосования от 25.11.2017г. отсутствовал (том 1, л.д.210).

Опрошенная в качестве свидетеля Унжакова Н.И. ( собственник кв. №) пояснила суду о том, что принимала участие в собрании 25.11.2016г, голосовала, подпись свою ставила, в бюллетене подпись свою ставила. При проведении собрания в мае 2016г. не участвовала, лежала в больнице, утверждает, что в бюллетени подпись вроде не ее, на собрании не была, паспортные данные ее, может быть подписывала, не помнит когда ставила подпись, какие вопросы были в бюллетени и когда видели объявление на стенде – не помнит.

Свидетель Завалина К.А. ( собственник доли в квартире №), пояснила суду о том, что она сменила фамилию с Ведерниковой на Завалину 08.08.2015г.- при заключении брака, является собственником доли в квартире №. Указала, что в ноябре 2016г. она принимала участие в собрании, голосовала, бюллетень подписывала. Пояснила, что подпись в бюллетене ее, заполняла и подписывала бюллетень по добрачной фамилии «Ведерникова».

Свидетель Наговицина Р.А. (квартира №) пояснила, что домом управляет УК «ТехКомфорт». Указала, что в мае 2016г. она принимала участие в собрании, голосовала за выбор ООО УК «ТехКомфорт», бюллетень голосования заполняла и подписывала лично. Бюллетень для заполнения дал председатель собрания ФИО1 Свидетель также принимала участие в собрании собственников в ноябре 2016г., собрание проводила Самусенко, которая раздавала и собирала бюллетени. При голосовании за выбор ООО УК «ТехКомфорт» бюллетень голосования свидетель заполняла и подписывала лично.

Свидетель Шмыкова (Небогатикова) Ю.В. (квартира №) пояснила, что она является единоличным собственником квартиры, в квартире прописаны она и сын, у сына есть доля в бабушкиной квартире. Ответчик Небогатикова В.С. является ее матерью. Общее собрание по смене управляющей компании проводилось зимой по выбору ООО «УК «ТехКомфорт», были развешены в доме объявления о смене правления. Указала, что участвовала в собрании, послушала и ушла. Бюллетень подписывала, голосовала за ООО «УК «ТехКомфорт» расписалась как собственник квартиры по своей старой фамилии-Небогатикова, фамилию на Шмыкову сменила в 2012 году. Участие в собрании в мае 2016г. не принимала, в бюллетене расписывалась. На вопрос суда о том, почему в мае 2016г. бюллетень заполнен и подписан от имени «Шмыковой», в ноябре 2016г.- от имени «Небогатиковой», свидетель пояснила, что не придала этому какого- либо значения.

Свидетель Череватов С.А. ( квартира №) пояснил, что принимал участие в собрании 25.11.2016г, голосовал за выбор ООО «УК «ТехКомфорт», подпись свою ставил, в бюллетене подпись свою ставил. Бюллетень выдал председатель собрания. Про майское собрание не помнит, на собрания не ходит.

Кто был председателем на собраниях в мае, ноябре 2016г. свидетель не помнит.

Судом также установлено, что бюллетень голосования от имени собственника Коломиец Л.В. –квартира № (49,7 кв. м.) составлен и подписан иным доверенным лицом - Коломиец Т.В. (том 2,л.д.247-248), а не самим собственником (том 1,л.д.127). При этом, бюллетень заполнен и подписан от имени собственника Коломиец Л.В, бюллетень не содержит указание на его заполнения и подписания от имени доверенного лица, не указан номер и дата составления доверенности, указанный документ не был приложен к бюллетеню голосования.

Судом установлено, что бюллетень голосования от имени собственника Шутовой Н.Н. – квартира № (18,1 кв. м.) составлен и подписан иным доверенным лицом ФИО3 /супруг/ (том 2,л.д. 245-246), а не самим собственником (том 1,л.д.134). При этом, бюллетень заполнен и подписан от имени Шутовой Н.Н., бюллетень не содержит указание на его заполнение и подписание от имени доверенного лица, не указан номер и дата составления доверенности, указанный документ не был приложен к бюллетеню голосования, указанная доверенность не заверена надлежащим образом уполномоченным лицом.

Бюллетень голосования от имени собственника Шмыковой Ю.В. – квартира № (48,3 кв. м.) составлен и подписан от имени Небогатиковой Ю.В., что не соответствует паспортным данным указанного лица из-за смены фамилии в 2012г. (том 1,л.д.92).

Бюллетень голосования от имени собственника Завалиной К.А. – квартира № (16,6 кв. м.) составлен и подписан от имени Ведерниковой К.А., что не соответствует паспортным данным указанного лица из-за смены фамилии в 2015г. (том 1,л.д.123).

К участию в деле в качестве 3-лиц без самостоятельных требований на стороне ответчиков были привлечены Шмыкова (Небогатиковой) Юлия Владимировна, Наговицина Раиса Александровна, Завалина (Ведерникова) Кристина Алексеевна, Унжакова Нина Ивановна, Гостинский Андрей Орестович, Панов Антон Владимирович, Саломатова Юлия Валерьевна, Череватов Станислав Алексеевич, Лыткина Руфина Дмитриевна.

3-е лицо Лыткина Р.Д. (квартира №) в судебном заседании пояснила, что подпись в бюллетене заочного голосования на общем собрании собственников помещений МКД <адрес> от 25.11.2016г. от ее имени выполнена иным лицом. Указала, что она участия в голосовании не принимала, бюллетень не заполняла и не подписывала.

Представитель истца, подвергая сомнению, что подписи в бюллетенях, заполненных от имени 3-х лиц Небогатиковой (Шмыковой) Ю.В., Наговицыной Р.А., Унжаковой Н.И., Ведерниковой (Завалиной) К.А., Гостинского А.О. Панова А.В., Саломатовой Ю.В., Череватова С.А., Лыткиной Р.Д., выполнены лично указанными собственниками, являются подложными, просил назначить почерковедческую экспертизу.

Представитель ответчиков возражал против назначения экспертизы. Представил в суд копии бюллетеней заочного голосования на общем собрании собственников помещений в МКД <адрес> от 25.11.2016г., в том числе в которых имеются подписи собственников помещений лиц Небогатиковой (Шмыковой) Ю.В., Наговицыной Р.А., Унжаковой Н.И., Ведерниковой (Завалиной) К.А., Гостинского А.О. Панова А.В., Саломатовой Ю.В., Череватова С.А., Лыткиной Р.Д.

Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 25.07.2017г. было назначено проведение первичной судебной почерковедческой экспертизы, производство экспертизы поручено ФБУ ПЛСЭ. Истребованы у Небогатиковой (Шмыковой) Юлии Владимировны, Ведерниковой (Завалиной) Кристины Алексеевны, Унжаковой Нины Ивановны, Гостинского Андрея Орестовича, Панова Антона Владимировича, Саломатовой Юлии Валерьевны, Череватова Станислава Алексеевича, Лыткиной Руфины Дмитриевны подписи и свободные образцы почерка, соответствующие периодам составления оспариваемых документов. На ответчиков была возложена обязанность представить оригиналы Бюллетеней заочного голосования на общем собрании собственников помещений в МКД <адрес> в отношении указанных собственников квартир: Небогатиковой (Шмыковой) Ю.В. –кв. №, Наговицыной Р.А.- кв. №, Унжаковой Н.И.- кв. №, Ведерниковой (Завалиной) К.А.- кв. №, Гостинского А.О. - кв. №, Панова А.В. – кв. №, Саломатовой Ю.В.- кв. №, Череватова С.А.- кв. №, Лыткиной Р.Д.- кв. №. Определением суда было разъяснено, что в соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым ( том 2, л. д. 255-259).

Для разрешения ходатайства эксперта ФБУ ПЛСЭ МЮ ПК от 24.08.2017г. о необходимости предоставления подлинных экземпляров исследуемых документов ( в т. ч. оригиналы бюллетеней голосования ), свободных образцов почерка и подписей (не менее 20-ти документов) по каждому лицу ) лицами Шмыковой (Небогатиковой) Ю.В., Наговицыной Р.А., Унжаковой Н.И., Ведерниковой (Завалиной) К.А., Гостинским А.О. Пановым А.В., Саломатовой Ю.В., Череватовым С.А., Лыткиной Р.Д., были назначены судебные заседания на 12.09.2017г. в 15:00 часов и 25.09.2017г. в 12:00 часов с вызовом сторон.

В судебное заседание 12.09.2017г. явились: представитель истца, который поддержал ходатайство о проведении экспертизы; 3-е лицо Лыткина Р.Д., которая пояснила, что участия в голосовании не принимала, бюллетень не заполняла и не подписывала, подпись в Бюллетене заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25.11.2016г. от ее имени выполнена иным лицом.

В судебное заседание 25.09.2017г. ответчики, 3-и лица, представители 3-х лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении судебно- почерковедческой экспертизы и гарантировал ее оплату.

Сопроводительным письмом от 13.10.2017г. № ФБУ ПЛСЭ МЮ ПК возвратила без исполнения производства экспертизы № материалы гражданского дела №) в связи с отсутствием подлинных экземпляров исследуемых документов и ненадлежащим качеством большинства представленных их копий, а также отсутствием свободных образцов почерка и подписей предполагаемых исполнителей, что противоречит положениям методики проведения почерковедческих экспертиз в системе СЭУ МЮ РФ, содержащим требование об обязательном наличии такого вида образцов.

Проанализировав представленные представителем ответчиков бюллетеней голосования, суд установил расхождения при подсчете голосов по протоколу общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> в форме очно- заочного голосования от 25.11.2016г. Из представленных бюллетеней установлено, что по п.3 (выбор ООО «УК «ТехКомфорт») проголосовали за - 53,3%, против (кв. №)-1,75%, воздержались (кв. №)-1,23%. При этом, 11 бюллетеней не могут принять участие в голосовании, так как имеющиеся в них подписи не соответствуют подписям указанных собственников: 1) бюллетень от имени Шмыковой ( Небогатиковой ) Ю.В. –кв. № (48,3 кв. м.); 2) бюллетень от имени Наговицыной Р.А.-кв. № (24,6 кв. м.); 3) бюллетень от имени Унжаковой Н.И.- кв. № (16,6 кв. м.); 4) бюллетень от имени Завалиной (Ведерниковой) К.А.- кв. № (16,6 кв. м.); 5) бюллетень от имени Коломиец Л.В.-кв. № (49,7 кв. м.); 6) бюллетень от имени Гостинского А.О.- кв. № (21,1 кв. м.); 7) бюллетень от имени Панова А.В. –кв. № (21,1 кв.м.), 8) бюллетень от имени Шутовой Н.Н.- кв. № (18,1 кв.м.); 9) бюллетень от имени Саломатовой Ю.В.- кв. № (26,0 кв.м.); 10) бюллетень от имени Череватова С.А.- кв. № (23,7 кв.м.); 11) бюллетень от имени Лыткиной Р.Д.- кв. № ( 17,7 кв.м.). Итого : 283,6 кв.м.- 10,67%. Таким образом, по п.3 (выбор ООО «УК «ТехКомфорт») проголосовали : «за» - 45,6% ; «против»- 1,75% ; «воздержались»-1,23%. Таким образом, исключенные судо 11 бюллетеней составляет 10,67%. Соответственно, необходимый кворум для принятия решений при проведении общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> в форме очно- заочного голосования от 25.11.2017г. отсутствовал.

Ответчикам Небогатиковой В.С., Самусенко Е.В., 3-м лицам Шмыковой (Небогатиковой) Ю.В., Наговицыной Р.А., Унжаковой Н.И., Завалиной (Ведерниковой) К.А., Гостинскому А.О., Панову А.В., Саломатовой Ю.В., Череватову С.А., Лыткиной Р.Д., Коломиец Л.В., Шуткиной Н.Н., представителю 3-го лица ООО «УК «ТехКомфорт» было известно о рассмотрении судом иска Барановой Л.И. по оспариванию решений общего собрания от 25.11.2016г.; разъяснена обязанность по предоставлению доказательств проведения собрания, в т.ч. путем предоставления подлинных экземпляров исследуемых документов (бюллетеней для голосования, подписных листов, и т.п.), а также необходимости представления свободных образцов почерка и подписей предполагаемых исполнителей. Определением суда от 25.07.2017г. сторонам были разъяснены последствия п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Однако, таких доказательств ответчиками, 3-ми лицами представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 25.11.2016г. Приложенные к протоколу собрания бюллетени 3-х лиц Шмыковой ( Небогатиковой) Ю.В., Наговицыной Р.А., Унжаковой Н.И., Завалиной (Ведерниковой) К.А., Гостинского А.О., Панова А.В., Саломатовой Ю.В., Череватова С.А., Лыткиной Р.Д., Коломиец Л.В., Шуткиной Н.Н. не являются бесспорным доказательством участия указанных собственников жилых помещений в МКД <адрес> в проводимом 25.11.2016г. собрании.

Заключение эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы могло бы явиться дополнительным доказательством при оценке доводов истца о неучастии при проведении общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 25.11.2016 года, 3-х лиц: Наговицыной Р.А., Саломатовой Ю.В., Шмыковой (Небогатиковой) Ю.В., Унжаковой Н.И., Завалиной (Ведерниковой) К.А., Гостинского А.О. Панова А.В., Череватова С.А., Лыткиной Р.Д. и подложности исследуемых бюллетеней, так как без участия указанных лиц собрание от 25.11.2016г. о принятии решения по смене управляющей компании не могло состояться из-за отсутствия необходимого кворума.

Согласно п.п. 4 ч.2 ст. 44, частям 3,9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016г. состоялось собрание собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 16.05.2016 года проведенного в очно-заочной форме по выбору ООО «УК «Стройком».

Ответчиками, 3-ми лицами не представлено доказательств, что на момент проведения общего собрания от 25.11.2016г. <адрес> находился в непосредственном управлении собственников данного дома и что на момент принятия оспариваемого решения о заключении договоров управления МКД с ООО «УК «ТехКомфорт» был разрешен вопрос о смене управляющей компании и расторжении договора с ООО «УК «Стройком». Из протокола от 25.11.2016г. не следует, что на повестку был поставлен и обсуждался собственниками жилья вопрос о расторжении договора с ООО «УК «Стройком».

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, указаны в ч.2 ст. 44 ЖК РФ. Указанной нормой собственникам помещений МКД не предоставлено право отменять ранее принятые ими на общих собраниях решения. В случае несогласия с принятыми на общих собраниях решениями, собственники помещений МКД вправе их обжаловать в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Решением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 26.07.2017г. (дело №) Небогатиковой В.С. отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> в виде протокола от 16.05.2016 года недействительным, а общее собрание собственников помещений многоквартирного дома незаконным, нереализованным. Указанное решение вступило в законную силу на основании определения апелляционной инстанции Пермского краевого суда от 30.10.2017г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений МКД <адрес> от 25.11.2016г. было проведено с существенным нарушением действующих норм жилищного законодательства. В частности, при отсутствии кворума для принятия решений, в отсутствие надлежащего извещения собственников, что влечет за собой недействительность принятых на нем решений. Оформленные протоколом общего собрания от 25.11.2016г. решения не имеют юридической силы независимо от обстоятельств их оспаривания, поэтому не могли служить основанием для выбора новой управляющей компании ООО «УК «ТехКомфорт», утверждении условий договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией ; последующего заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ТехКомфорт» с 01.12.2016г., поскольку указанные в протоколе общего собрания от 25.11.2016г. сведения являются недостоверными.

На основании изложенного, требования Барановой Л.И. к Самусенко Е.В., Небогатиковой В.С. о признании не состоявшимся решения общего собрания собственников помещений дома удовлетворить. Решение общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, оформленное протоколом от 25.11.2016г. должно быть признано не состоявшимся (недействительным).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барановой Людмилы Ивановны к Самусенко Елене Вадимовне, Небогатиковой Валентине Сергеевне о признании не состоявшимся решения общего собрания собственников помещений дома удовлетворить.

Признать не состоявшимся (недействительным) решение общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, оформленное протоколом от 25.11.2016г.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :