Решение по делу № 22-240/2022 (22-10128/2021;) от 17.12.2021

Председательствующий: Войтюховская Я.Н. дело №22-240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Аёшина А.Ю (удостоверение №6, ордер №043368 от 10 января 2022 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного Воробьева В.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2021 года, которым

Воробьев <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Воробьеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав защитника адвоката Аёшина А.Ю. в интересах осужденного Воробьева В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Воробьев В.В. виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных для данной процедуры при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев В.В. не оспаривая правовую оценку деяния, указывает на назначение чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых возможно было назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Воробьева В.В. государственный обвинитель – помощник Ачинского городского прокурора указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены, соблюдены и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленные ст.226.9 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что Воробьеву В.В. надлежащим образом разъяснялись последствия постановления принятия решения в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Воробьева В.В. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении, а именно – показаниями подозреваемого Воробьева В.В., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, материалами производства по делу об административном правонарушении, решениями от <дата> и <дата>, вступившими в законную силу, иными доказательствами, отраженными в приговоре, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, на основании исследования и оценки изложенных в обвинительном постановлении доказательств, постановил в отношении Воробьева В.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении осужденному Воробьеву В.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, который имеет постоянное место жительство, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, иных иждивенцев не имеет, не работает, проживает за счет временных заработков, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога, в иных специализированных медицинских учреждениях на учете не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, нахождение ее в состоянии беременности, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом должным образом изучено семейное положение осужденного, при этом выводы суда о назначении Воробьеву В.В. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что достижение всех целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обосновал невозможность назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ как обязательные требования Общей части УК РФ независимо от наличия или отсутствия иных отягчающих наказание обстоятельств предполагают назначение осужденному при рецидиве преступлений лишь самого строгого из предусмотренных видов наказаний, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ с учетом установленных судом обстоятельств и данных о личности осужденного объективно не имеется, вопрос о применении этих положений закона судом обсуждался, при этом само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение данных положений закона.

Обоснованно не усмотрено и оснований для замены лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, данный вид наказания санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ не предусмотрен.

Назначенное осужденному Воробьеву В.В. наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ не превышает установленных законом пределов, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что иные виды наказания, как и условное осуждение, не окажут на него должного исправительного воздействия, так как предыдущие наказания, в том числе условное осуждение, не привели к должным результатам.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Воробьева В.В. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

Суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Воробьева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан