Решение по делу № 12-15/2024 от 01.03.2024

УИД 07RS 0007-01-2024-000161-71 Дело № 12-15/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.п. Кашхатау 25 апреля 2024 г.

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Чочуев Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Джангуразова А.Ж. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР К. от 01.03.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Джангуразова А.Ж. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР К. от 01.03.20244 Джангуразов А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица Джангуразовым А.Ж. подана жалоба, в которой он просит суд отменить его и прекратить производство по делу.

Жалоба Джангуразовым А.Ж. мотивирована тем, что _____г. примерно в 14 часов 30 минут он двигался на машине марки *****, XTA № на ***** и был остановлен сотрудниками ДПС, а именно инспектором К. После чего инспектор попросил предъявить документы, предусмотренные п. 2.1 ПДД РФ. На его вопрос в чем причина, данный инспектор пояснил что им была нарушена ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, с чем он был не согласен по причине того, что пленочное покрытие на его стеклах является атермальным, и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80 %. Также при постановке данного транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД данный вопрос не возникал. После чего в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в котором указано, что светопропускаемость его стекол 000,0%, с чем он был категорически не согласен в виду того, что данное постановление было вынесено с нарушением. Светопропускаемость ветрового стекла его автомашины 25%. При проведении замеров он не присутствовал, так как данный инспектор не поставил его в известность о том, что будет проводить замер светопропускаемости стекол. Светопропускаемость его стекол производил другой инспектор. Данный факт на его взгляд является нарушением его прав и законных интересов. В постановлении им была сделана отметка, что он оспаривает данное постановление, но инспектор отказался составлять протокол об административном правонарушении, в котором он хотел отразить свои замечания, тем самым нарушив его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также его конституционные права, что на его взгляд является основанием для отмены данного постановления. Данный факт можно проверить, истребовав записи регистратора с патрульной автомашины ДПС. Учитывая вышеперечисленное считает, что данное постановление подлежит отмене на основании ст. 26.2 КоАП РФ. Также просит обратить внимание на то, что светопропускание автомобильных стекол определяют по ГОСТу 8.831-2013. В ГОСТ 8-831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз. машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений», где указано, что проверка должна проводится при следующих условиях: температура воздуха -10 до + 40 °С; давление от 86 до 106 кПА; влажность воздуха от 40 до 80% при температуре 25 °С; диапазон измерения светопропускания 4-100 %.

Учиненная в постановлении № от _____г. инспектором К. рукописная запись: «не соответствует Тех. регламенту Там. Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание составило на лобовом стекле 25% тоник 5989» не подтверждена необходимыми доказательствами.

В нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № от _____г. не указаны тип, марка, номер сертификата и прибор «Тоник 5989», сведения о поверке использованного прибора, также отсутствует методика проведения измерения, также не указаны температура наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка. Также перед составлением в отношении него материала об административном правонарушении данным инспектором ему не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, тем самым нарушены его права.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Джангуразов А.Ж. в судебное заседание не явился, будучи надлежащими образом извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Джангуразова А.Ж. в соответствии с п. 4 ч. ст. 30.6 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что _____г. неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, им была замечена автомашина Нива без государственных регистрационных знаков и с затемненными стеклами. Данная автомашина была им остановлена. За рулем данной автомашины находился Джангуразов А.Ж. После проверки соответствующих документов, он прибором «Тоник» измерил светопропускаемость переднего бокового стекла автомашины и прибор показывал 0%. Стекла были сильно затемненные. Затем он измерил переднее лобовое стекло автомашины и было установлено, что светопропускаемость переднего лобового стекла автомашины Нива составляет 25%. После этого, он разъяснив Джангуразову А.Ж. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, составил в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым не согласился Джангуразов А.Ж., после чего он составил в отношении Джангуразова А.Ж. протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов Джангуразов А.Ж. какие-либо письменные ходатайства не заявлял.

Выслушав инспектора К., изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятых решением Комиссии Таможенного союза от _____г. № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР К. № от _____г. следует, что Джангуразов А.Ж. _____г. в 14 час. 30 мин. управлял транспортным средством *****, XTA № на ***** с установленными на передних боковых стеклах, а также на лобовом ветровом стекле пленочными покрытиями, светопропускаемость которых не соответствует требованиям ТР №. Светопропускаемость боковых передних стекол 0%, переднего лобового ветрового стекла 25%. Применялось специальное техническое средство Тоник №, дата последней проверки прибора _____г..

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от _____г. Джангуразов А.Ж. _____г. в 14час 30 мин. управлял транспортным средством *****, XTA № на ***** с установленными на передних боковых стеклах, а также на лобовом ветровом стекле пленочными покрытиями, светопропускаемость которых не соответствует требованиям ТР №. Светопропускаемость боковых передних стекол 0%, переднего лобового ветрового стекла - 25%. Прибор Тоник №.

В приложениях к протоколу указано постановление по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении имеются обьяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об админисративном правонарушении, согласно которым с требованием сотрудника полиции не согласен, так как измерительный прибор Тоник показал 000,0% светопропускаемости.

Из требования, составленного _____г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР К., следует, что он требует у Джангуразова А.Ж. прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание передних боковых и переднего ветрового стекла автомашины ***** ХТА №, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, в соответствие с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Решением Таможенного союза от _____г. №», удалив с них пленочное покрытие. Требование должно быть исполнено в течение суток, то есть не позднее 02.03.2024.

Доказательств неправильного использования данного прибора судьей не установлено.

Вышеприведенные доказательства судом признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Джангуразова А.Ж. в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Действия Джангуразова А.Ж. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Также нормами КоАП РФ не предусмотрен запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Джангуразова А.Ж. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в данном протоколе отражены, протокол и постановление о привлечении Джангуразова А.Ж. к административной ответственности составлены одним и тем же должностным лицом, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя. После осуществления замера светопропускания лобового стекла автомобиля под управлением Джангуразова А.Ж. было выявлено административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий инспектор ДПС К. вынес постановление, а, учитывая факт оспаривания Джануразовым А.Ж. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ правомерно был составлен об этом протокол.

Согласно копии свидетельства № № о поверке средства измерений Тоник, рег. №, заводской №, следует, что устройство признано пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно до _____г..

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент замера условий, исключающих возможность производства замеров светопропускания стекол.

Таким образом, оснований полагать, что замер произведен с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора и результаты произведенных замеров являются недостоверными, не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД К. при составлении процессуальных документов Джангуразову А.Ж. не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей графе обжалуемого постановления имеется подпись Джангуразова А.Ж.

Довод жалобы Джангуразрова А.Ж. о том, что светопропускаемость стекол его автомашины проверял прибором не сам инспектор К., а другой инспектор не является процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах просьба Джангуразова А.Ж., изложенная в его жалобе об отмене постановления инспектора ДПС и прекращении производства по делу, не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений инспектором ДПС не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР К. № от _____г. по делу об административном правонарушении в отношении Джангуразова А.Ж. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Джангуразова А.Ж. - без удовлетворения.

Данное решение, согласно положениям частей 2 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ, может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - подпись Х. К. Чочуев

Копия верна:

судья Черекского

районного суда КБР Х.К. Чочуев