Решение по делу № 2-4340/2015 от 15.04.2015

Дело №2-4340/2015 г. Именем Российской Федерации Решение

09 июня 2015 года                                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенской Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-№1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд иск к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 47 718 рублей 02 коп, расходов по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате падения снега с крыши <адрес> в г.Архангельске на автомашину, принадлежащую ей, причинены повреждения. Обязанность по обслуживанию дома возложена на ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по своевременной уборке крыши дома от снега, что привело к возникновению ущерба.

В судебном заседании представитель истца Еремин Е.А. по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Иорданова Т.Г. по доверенности, с иском не согласилась, указав на отсутствие договорных отношений с истицей, факт причинения ущерба истцом не доказан, не согласна и с размером понесенных истцом судебных расходов, полагая их не разумными.

Суд, заслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №.

Из постановления УУП УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у 3 подъезда <адрес> в гор.Архангельске автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № произошло падение снега с крыши данного дома. Транспортному средству причинены повреждения лобового стекла, на капоте имеются царапины и сколы с повреждением ЛКП, на крыше автомобиля лежит снег и лед. На всей поверхности крыши автомобиля образовалась вмятина, крыша вмята в салон, заднее стекло отделилось от кузова, рядом с автомобилем лежит снег и куски льда.

При обращении в отдел полиции Вознесенская Н.Н. предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК Российской Федерации.

Обстоятельства падения снежной массы именно с крыши жилого дома, а не с козырька балкона <адрес> данного жилого дома, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого производилось фотографирование, а также фотографиями, представленными сторонами в материалы дела, и ответчиком в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Воскресенская 15» (ТСЖ) и ООО «ЖЭУ №1» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г.Архангельск <адрес>.

В рамках договора, Управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги по эксплуатации, содержанию и ремонту Общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, <адрес> (далее по тексту - именуемый «Дом»), в том числе услуги и работы по управлению Домом, иные работы и услуги в соответствии с условиями Договора, приложениями к Договору, предоставлять коммунальные услуги (предоставлять услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению) собственникам помещений в Доме, производить самостоятельно или через третьих лиц начисление и сбор платежей за оказанные услуги и выполненные работы, осуществлять иную деятельность, в соответствии с Договором и приложениями к Договору, а Собственники помещений обязуются оплачивать работы и услуги Управляющей организации по настоящему Договору.

Согласно представленных квитанций, истица проживает в <адрес> указанного жилого дома, и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, оказанные ответчиком.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Также, по п.4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Аналогичные нормы содержатся в п.8.1.4 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №169.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЖЭУ №1» является управление эксплуатацией жилого фонда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «ЖЭУ №1», как организации, управляющей многоквартирным домом, не были надлежаще исполнены обязанности по уборке кровли жилого дома от снега. Имеется прямая причинно-следственная связь между падением снега с крыши <адрес> в г.Архангельске на автомобиль истца, и причиненным истцу ущербом.

Иск подлежит удовлетворению за счет ООО «ЖЭУ №1».

При определении размера ущерба, подлежащего к возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно заключения оценщика ООО «Двина Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 718 рублей 02 коп., стоимость оценки 4000 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, стороной ответчика размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в возмещение ущерба 47 718 рублей 02 коп., а также убытки в виде стоимости оценки 4000 рублей (ст.15 ГК Российской Федерации).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, вынесение решения в пользу истца, наличие мотивированных возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 8 500 рублей, являются разумными.

На основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными издержками истца 1500 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю, подтвержденные документально.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Вознесенской Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-№1» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1» в пользу Вознесенской Н. Н. в возмещение материального ущерба 47 718 рублей 02 копейки, 4000 рублей расходов по оценке ущерба, 8 500 рублей расходов на представителя, 1500 рублей судебных издержек, 1 751 рубль 54 копейки государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 63 469 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                        О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2015 года:

Судья                                        О.Н.Буторин