Решение по делу № 2а-10260/2016 от 06.10.2016

Дело № 2а-10260/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года                                                                                      город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием представителя административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО 1 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО6, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная компания ГИМЭКС ЛТД», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее Кировский РОСП) ФИО1 А.В. находилось три исполнительных производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Международная компания ГИМЭКС ЛТД» (далее ООО «МК ГИМЭКС ЛТД») о взыскании в пользу ФИО5 П.И. денежных средств:                       №-ИП о взыскании денежных средств в размере 4034 рубля                         42 копейки, №-ИП о взыскании денежных средств в размере                3000 рублей, №-ИП о взыскании денежных средств в размере                 1974 рубля 83 копейки.

24 сентября 2016 года административный истец получил постановления об окончании указанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 14 сентября 2016 года, обоснованные тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. ФИО5 П.И. считает данные постановления незаконными, поскольку в них, а также в актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не указано, какие действия взыскателя препятствовали исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В. пояснила, что взыскатель не получал денежные переводы на сумму 4035 рублей и 3160 рублей, якобы перечисленные должником. Однако имеющиеся в материалах исполнительных производств               №-ИП и №-ИП платежные документы на сумму                    4035 рублей и 3160 рублей не соответствуют суммам взыскания по данным исполнительным производствам - 4034 рубля 42 копейки и 3000 рублей, соответственно. Кроме того, плательщиком данных денежных переводов указан ФИО4, в то время как должником является ООО «МК ГИМЭКС ЛТД», никаких договоренностей-соглашений об изменении размера платежа по названным исполнительным производствам не имеется. Какие действия взыскателя препятствовали исполнению требований в рамках исполнительного производства                 №-ИП судебный пристав-исполнитель не пояснила, при этом в адрес административного истца денежные средства в размере 1974 рубля 83 копейки должником не направлялись. Таким образом, требования исполнительных документов в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок фактически не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО5 просит признать действия судебного пристава исполнителя Кировского РОСП ФИО6 по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 14 сентября 2016 года по исполнительным производствам                          №-ИП, №-ИП, №-ИП незаконными, а также признать недействительными указанные постановления.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП ФИО20 действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что в Кировском РОСП г. Саратова на исполнении находились три исполнительных производства о взыскании с ООО «МК ГИМЭКС ЛТД» денежных средств в пользу ФИО5. Исполнительные листы по названным исполнительным производствам поступили в Кировский РОСП с заявлениями от взыскателя, в которых он просил денежные средства, взысканные с должника по исполнительным производствам, перечислить почтовым переводом по адресу его места жительства. Должник перевел денежные средства в адрес ФИО5 почтовыми переводами, однако последний отказался от их получения, поэтому указанные переводы были возвращены по обратному адресу в связи с истечением срока хранения. Судебный пристав-исполнитель направлял в адрес взыскателя запросы с просьбой о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, однако такие реквизиты предоставлены не были. Данные обстоятельства указывают на то, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, в связи с чем послужили основаниями для вынесения оспариваемых постановлений. Также пояснила, что лицо, которое осуществляло переводы, обладало полномочиями на совершение действий от имени ООО «МК ГИМЭКС ЛТД», т.к. являлось сотрудником данной организации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО6 ФИО23 и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица ООО «МК ГИМЭКС ЛТД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание мнение лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного                     пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ                «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в этом случае выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2016 года и 16 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО6 на основании предъявленных к исполнению исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП,                     №-ИП (л.д. 25-27, 40-43, 55-56).

Как следует из указанных исполнительных листов и материалов исполнительных производств, взыскателем по ним является ФИО5 должником - ООО «МК ГИМЭКС ЛТД», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 4034 рубля 42 копейки, 3000 рублей и 1974 рубля 83 копейки, соответственно.

Названные исполнительные документы были предъявлены к исполнению в Кировский РОСП ФИО5 на основании его заявления, в котором также содержится просьба о перечислении денежных средств по исполнительным производствам почтовым переводом по адресу: <адрес> (л.д. 24, 39).

Судом также установлено, что в рамках перечисленных исполнительных производств должником ООО «МК ГИМЭКС ЛТД» судебному приставу-исполнителю были представлены почтовые квитанции, подтверждающие осуществление почтовых переводов взыскателю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4035 рублей, 3160 рублей и 2160 рублей (л.д. 30, 48, 59).

Согласно ответам УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» почтовые переводы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4035 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3160 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2060 рублей возвращены по обратному адресу по истечении срока хранения, в последующем не получены ни адресатом, ни отправителем, в связи с чем были депонированы (л.д. 36, 37, 60, 80, 81).

В связи с изложенными обстоятельствами 14 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО 2 в рамках трех исполнительных производств были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю (л.д. 31, 32, 49, 50, 61, 62).

Изучив представленные доказательства и материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов, либо создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП не допущено.

Довод ФИО5 о том, что в его адрес были переведены суммы, не соответствующие суммам, подлежащим взысканию по исполнительным производствам и о том, что никаких соглашений об изменении размера платежа по исполнительному производствумежду взыскателем и должником не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку должником были перечислены денежные суммы, превышающие подлежащие взысканию суммы по исполнительным документам, что обусловлено особенностями оказания услуг почтовой связи и необходимостью оплаты комиссии. При этом данное обстоятельство каким-либо образом права и законные интересы административного истца не нарушает.

Ссылка административного истца на то, что плательщиком денежных переводов указан некий ФИО4, а должником является ООО «МК ГИМЭКС ЛТД», также не влияет на выводы суда о законности оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов, поскольку установлено, что указанное лицо являлось сотрудником ООО «МК ГИМЭКС ЛТД» и было уполномочено на отправление почтовых переводов от имени юридического лица, что подтверждается соответствующей доверенностью. При этом в почтовых квитанциях на отправку почтовых переводов указано сообщение: «оплата от ООО «МК ГИМЭКС ЛТД».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП должником ООО «МК ГИМЭКС ЛТД» были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств путем перечисления денежных сумм почтовыми переводами по адресу административного истца, как о том указано в его заявлениях о принятии к исполнению исполнительных листов, однако ФИО5 уклоняясь от получения названных почтовых переводов, фактически препятствовал исполнению исполнительных документов.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в адрес ФИО5 направлялись запросы о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 15 июля 2016 года и от 25 августа 2016 года, однако такие реквизиты предоставлены не были.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель правомерно составил акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынес оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в указанных постановлениях не указаны конкретные действия взыскателя, которые препятствовали исполнению исполнительных документов, не свидетельствует об их незаконности, поскольку названные постановления содержат все предусмотренные Законом № 229-ФЗ сведения, в том числе основание вынесения (п. 6 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, отсутствует установленная законом совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными - несоответствие требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом суд также учитывает, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительные документы для исполнения в службу судебных приставов.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО 1 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения - 17 октября 2016 года.

Судья                                    Ю.В. Медная