Решение по делу № 33-2518/2020 от 09.01.2020

Судья А.В. Шигабиева дело № 2-1898/2019

16RS0038-01-2019-002166-62

дело № 33-2518/2020

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года, которым постановлено ФИО3 в иске к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения В.П. Колесникова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинова и представителя общества с ограниченной ответственностью «АКОС-Челны» Е.Ю. Назмиевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

В.П. Колесников обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 9 февраля 2018 года по вине Д.А. Русакова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «KIA Sorento», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое 4 апреля 2018 года выдало истцу направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АКОС-Челны», автомобиль был принят на ремонт 19 июня 2018 года, однако ремонт до настоящего времени не произведен, утверждение ответчика об обратном не соответствует действительности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, обосновывая размер своих требований неизвестностью фактической стоимости ремонта, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере полной страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности – в размере 400000 рублей, неустойку за период с 20 июля 2018 года по 13 июня 2019 года исходя из этого лимита – 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей и штраф.

При рассмотрении дела В.П. Колесников поддержал исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном возражении на иск представитель Д.Д. Фардиев иск не признал, ссылаясь на полное выполнение страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ООО «АКОС-Челны» Е.Ю. Назмиева с иском не согласилась, пояснив, что акт приема-передачи выполненных работ истцом не подписан, однако автомобиль в отремонтированном состоянии возвращен истцу уже 27 июня 2018 года.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.П. Колесников, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы утверждает, что по требованию ремонтной организации 27 июня 2018 года он был вынужден без подписания каких-либо документов забрать свой неотремонтированный автомобиль в связи с обнаружением скрытых недостатков, после чего истца для окончания ремонта его автомобиля никто не приглашал. Отмечает нарушение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля и непредставление ответчиком и третьим лицом документов, подтверждающих выполнение работ, настаивая, что акт приемки выполненных работ он не подписывал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Д.Д. Фардиев выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции В.П. Колесников после неоднократного уточнения своей позиции просил решение суда отменить, пояснив, что он претендует на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 68863 рубля, поскольку на эту сумму должен был быть выполнен ремонт его автомобиля, однако он не выполнен.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинов и представитель ООО «АКОС-Челны» Е.Ю. Назмиева просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.П. Колесников является собственником автомобиля марки «KIA Sorento», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «KIA»).

Указанный автомобиль был поврежден в задней части в результате ДТП, произошедшего 9 февраля 2018 года в 18 часов 00 минут напротив дома № 146 по улице Горького города Елабуга, в котором столкнулись автомобиль марки «Mazda3», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.А. Русакова и автомобиль «KIA» под управлением истца.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Д.А. Русакова, который по этому факту привлечен к административной ответственности за нарушением требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «KIA» на момент ДТП застрахована у ответчика, к которому истец 20 марта 2018 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае в силу приведенной нормы страховая выплата потерпевшему по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), поскольку исходя из даты ДТП договор страхования ответственности причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года (после внесения соответствующих изменений в Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля исполнены страховщиком и СТОА надлежащим образом, со стороны истца имеется злоупотребление правом, выражающееся в непредставлении автомобиля по требованию страховщика для проверки качества ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недоказанности передачи истцу отремонтированного автомобиля.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля «KIA» в ДТП от 9 февраля 2018 года ответчик признал, организовал осмотр автомобиля и 4 апреля 2018 года выдал истцу направление .... на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) – в ООО «АКОС-Челны».

Установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт (30 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков) ответчиком соблюден.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта, в числе которых срок проведения ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня его предоставления потерпевшим на станцию технического обслуживания.

Из материалов дела видно, что автомобиль был представлен истцом на СТОА 23 апреля 2018 года, в этот день между СТОА и В.П. Колесниковым заключен договор на проведение ремонта, которым истец согласился на увеличение срока ремонта в связи с объективными обстоятельствами, в том числе фактом наличия комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что по согласованию между истцом и СТОА автомобиль был принят на ремонт 19 июня 2018 года после поступления на СТОА заказанных запасных частей, передача оформлена подписанной истцом заявкой от 19 июня 2018 года (л.д. 83), согласно которой предварительный срок ремонта составит 5 дней. В тот же день оформлен и подписан истцом заказ-наряд на ремонт на сумму 68863 рубля (л.д. 56) и предварительный акт выполнения работ (составлялся до начала ремонта) на эту же сумму (л.д. 42), все документы имеют единый номер (№ КП00001339). Со слов представителя СТОА – предварительный акт от 19 июня 2018 года в присутствии их представителей истцом не подписыался, со слов представителя ПАО СК «Росгосстрах» – подписанный акт передан страховщику истцом.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок начала ремонта определен с 19 июня 2018 года.

С учетом позиции истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает установленным, что согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта автомобиля по нормам Закона об ОСАГО (без учета износа) в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от 9 февраля 2018 года составила 68863 рубля; ремонт страховщиком оплачен.

Истец признает, что забрал автомобиль со СТОА 27 июня 2018 года, это обстоятельство признано всеми участвующими в деле лицами.

Также участвующими в деле лицами признано, что акт выполнения работ (оказания услуг) от 27 июня 2018 года истцом не подписан, в деле имеется лишь подписанный со стороны СТОА акт (л.д. 87).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что возвращению автомобиля истцу предшествовало обнаружение не оговоренных в заказе-наряде повреждений запасного колеса и кронштейна крепления запасного колеса, что отражено в акте дополнительного осмотра и обнаружения скрытых повреждений от 27 июня 2018 года (л.д. 84); указанные повреждения со стороны СТОА не устранены, что также признано всеми участвующими в деле лицами.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не признано получение повреждений запасного колеса и его крепления в ДТП от 9 февраля 2018 года, что отражено в акте разногласий (л.д. 85), при этом исходя из уточненной позиции истца в суде апелляционной инстанции – он также не настаивал на связи этих повреждений с ДТП от 9 февраля 2018 года, признав, что объему повреждений в этом ДТП соответствует информация в заказе-наряде.

Единственным выявленным <данные изъяты> нарушением со стороны страховщика в рассматриваемом случая явилось отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, при этом как Банк России, так и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг признали обязательства по организации восстановительного ремонта со стороны страховщика фактически исполненными надлежащим образом.

При этом из содержания ответа <данные изъяты> на обращение В.П. Колесникова следует, что в июле-августе 2018 года он обращался к страховщику с электронными обращениями о завершении восстановительного ремонта автомобиля с учетом информации, содержащейся в акте дополнительного осмотра (акте обнаружения скрытых повреждений), на что ему своевременно даны ответы о несоответствии скрытых повреждений обстоятельствам ДТП.

Указанные обращения в материалы дела не представлены, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку наличие обращений и их содержание не вызывают сомнений.

Судебная коллегия отмечает, что содержание вышеуказанных обращений противоречит позиции истца при рассмотрении настоящего дела о том, что ремонт автомобиля не выполнен (к нему не приступали). По мнению судебной коллегии, позиция истца также противоречит самому факту добровольного получения истцом автомобиля из ремонта и непредставление им в последующем автомобиля на неоднократные предложения страховщика, расценившего жалобы истца как претензии к качеству выполненного ремонта.

Попытка суда апелляционной инстанции организовать совместный осмотр автомобиля участвующими в деле лицами осталась нереализованной по причине непредставления истцом автомобиля, который – с его слов – в настоящее время отремонтирован, но не страховщиком; доказательств ремонта автомобиля третьими лицами истец суду не представил.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства (абзац первый).

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выплаты страхового возмещения в денежной форме).

Таким образом, представление автомобиля на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра является обязательным, однако эту обязанность истец беспричинно не исполнил.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и последствий поведения истцовой стороны судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал такое поведение злоупотреблением правом и в целях принятия мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, отказал в удовлетворении требований, вытекающих из утверждения о неполном (либо не начатом) ремонте автомобиля.

Вместе с тем, с учетом наличия по состоянию на 19 июня 2018 года всех требуемых запасных частей и с учетом согласованного срока ремонта с момента передачи автомобиля (предварительный срок – 5 дней), возможность окончания ремонта к 27 июня 2018 года сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценка собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком того, что обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля на сумму 68863 рубля по повреждениям, отраженным в заказе-наряде от 19 июня 2018 года, исполнены им в полном объеме 27 июня 2018 года.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 20 июля 2018 года удовлетворению не подлежит, поскольку к указанной дате ремонт автомобиля уже был завершен.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о денежной компенсации морального вреда, взыскание которой в случае нарушения прав потребителя предусмотрено статей 15 ЗаконаРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку это требование также обусловлено исключительно несвоевременным осуществлением восстановительного ремонта, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё