Решение по делу № 2-1401/2018 от 06.03.2018

Дело № 2 -1401/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25сентября 2018 года                                                                              город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием представителя истца( ответчика по встречному иску) Боголюбовой Т.Р. - Абъяпарова Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ( истца по встречному иску) Саликовой Э.Н. и ее представителя адвоката Хакимова Т.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголюбовой Т. Р. к Саликовой Э. Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Саликовой Э. Н. к Боголюбовой Т. Р. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Боголюбова Т.Р. обратилась в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к Саликовой Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец обязалась передать ответчику денежные средства в размере 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей. После подписания сторонами договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком. В счет погашения своей задолженности ДД.ММ.ГГГГ Саликова Э.Н. перечислила на карту Сбербанка Российской Федерации №, оформленную на мать истца- Дебердееву О.Л. и находящуюся в пользовании истца, денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей. Остаток задолженности в размере 4 700 000,00 четыре миллиона семьсот тысяч) рублей ответчик не возвратила. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу 5 313 600, 00 (пять миллионов триста тринадцать шестьсот тысяч)рублей, в том числе сумму основного долга в размере 4 700 000,00 (четырех миллионов семьсот тысяч) рублей и проценты по договору займа в сумме 613 600,00 рублей в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 520,00 руб. = 6 700 000,00 руб. х 2% и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 080,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства Саликова Э.Н. обратилась к Боголюбовой Т.Р. со встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указано, что представленный Боголюбовой Т.Р. договор займа является подложным. Боголюбова Т.Р. составила расписку собственноручно и указала в ней только о своих действиях - "передала"и "переданные", в то же время в расписке нет указания того, что Саликова Э.Н. "получила" и "приняла" денежные средства. Из расписки не следует, что Саликова Э.Н. получила указанные денежные средства. Сам фат расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Доказательства передачи денежных средств Боголюбовой Т.Р. не представлено, подтверждение факта передачи денежных средств только на основании утверждений истца не допускается. На основании изложенного просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Боголюбовой Т.Р. и Саликовой Э.Н. на сумму 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч)рублей незаключенным.

В судебное заседание Боголюбова Т.Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена. Ранее Боголюбовой Т.Р. направлен отзыв, в котором она указала, что Саликова Э.Н. заняла у нее денежные средства для того, чтобы рассчитаться с бывшим сожителем Вождаевым И.С. у которого она хотела выкупить его долю квартиры и машины, а также для строительства своего офиса и оформления документов. Наличие денежных средств на счете юридического лица, учредителем которого является Саликова Э.Н., не свидетельствует, что она не могла взять займ. Снятие наличности в личных целях учредителя запрещено законом. С Саликовой Э.Н. у них были давние деловые отношения и совместная работа, в связи с чем она не побоялась передать деньги от продажи квартиры, машины и части бизнеса ей в долг. В обоснование доводов ей приложена расписка, подпись в которой Саликова Э.Н. подтвердила, что доказывает получение ею денежных средств и согласие с условиями договора.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Боголюбовой Т.Р.

Представитель Боголюбовой Т.Р. - Абъяпаров Р.Р. в судебном заседании исковые требования Боголюбовой Т.Р. поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования Саликовой Э.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду показал, что утверждения Саликовой Э.Н. о том, что расписка написана Боголюбовой Т.Р. на чистом листе с подписью Саликовой Э.Н. являются голословными. Он действительно представлял интересы Саликовой Э.Н., являющейся потерпевшей по уголовному делу в отношении Ганшина С.А., в связи с чем ему Саликовой Э.Н. была выдана доверенность. Свои обязательства по представлению Саликовой Э.Н. в уголовном деле им были исполнены, в том числе им направлялись письма от имени Саликовой Э.Н. по исполнению приговора в части взыскания материального ущерба с осужденного Ганшина С.А. Однако расписаться Саликову Э.Н. на чистых листах он не просил, поскольку в этом, при наличии доверенности, не было необходимости. По спорному договору займа претензия Саликовой Э.Н. направлялась по адресу: <адрес>, поскольку был известен только этот адрес проживания Саликовой Э.Н. Заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз" считает несостоятельным, что подтверждается заключением специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов" от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении повторной экспертизы не ходатайствует.

Ранее в судебном заседании также показал, что Боголюбова Т.Р. занимается поставкой спортивного оборудования, в связи с чем у нее дома всегда имеются денежные средства. Деньги были переданы Саликовой Э.Н. на квартире у Боголюбовой Т.Р. Расписку написала Боголюбова Т.Р., а Саликова Э.Н. в ней расписалась. В порядке расчетов по займу, по просьбе Боголюбовой Т.Р., Саликова Э.Н. перевела деньги на карту матери Боголюбовой Т.Р., поскольку указанной картой пользуется Боголюбова Т.Р.

Саликова Э.Н. и ее представитель адвокат Хакимов Т.А. в судебном заседании исковые требования Боголюбовой Т.Р. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Саликовой Э.Н. поддержали, просили их удовлетворить. Суду показали что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства Боголюбовой Т.Р. Саликовой Э.Н. не передавались. Расписка представленная суду является подложной. Подпись в расписке сделана Саликовой Э.Н., однако считают, что текст расписки написан Боголюбовой Т.Р. на чистом листе бумаги с ее подписью. Ранее три чистых листа с подписью Саликовой Э.Н. были переданы Абъяпарову Р.Р., представлявшему ее интересы в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении Ганшина С.А., для написания писем по исполнению приговора в части взыскания с осужденного в ее пользу материального ущерба. Один лист Абъяпаровым Р.Р. был возвращен, так как там не было указано полное имя и отчество, указанный лист у Саликовой Э.Н. сохранился. Другие листы с подписями Саликовой Э.Н. не были им возвращены. Указанные подписи на листах были сделаны на одной бумаге в одно и то же время одной ручкой. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы подпись Саликовой Э.Н. в расписке не могла быть сделана ранее июля 2017 года, а расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ. Представленная расписка написана займодавцем, а не заемщиком, что не соответствует обычаям делового оборота. Из ее содержания не усматривается, что денежные средства получены Саликовой Э.Н. Указанные в расписке условия под 2% в месяц являются кабальными, необходимости в получении займа на таких условиях не имелось, в банке можно получить займ на более выгодных условиях. У Саликовой Э.Н. имеются собственные средства, она является единственным участником ООО "ЛедиМед" и на ДД.ММ.ГГГГ на депозите в филиале ПАО "Уралсиб" в <адрес> находились 20 000 000,00 рублей. Деньги в размере 2 000 000,00 руб. были переведены Саликовой Э.Н. Боголюбовой Т.Р., по ее просьбе на карту ее матери, не в счет расчета по займу, а для выкупа машины у бывшего сожителя Вождаева И.С., поскольку этим вопросом занималась по ее поручению Боголюбова Т.Р., которой была выдана нотариальная доверенность. В Следственный комитет Республики Башкортостан Саликовой Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о привлечении Воропаевой А.В. и Боголюбовой Т.Р. по факту мошеннических действий, в настоящее время решение по заявлению не принято.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодексаРоссийской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807Гражданского кодексаРоссийской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодексаРоссийской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Как следует из ч. 2 ст. 808Гражданского кодексаРоссийской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810Гражданского кодексаРоссийской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми, письменными доказательствами факт заключения договора займа, факт передачи ответчику денег в указанной сумме.

Из представленной в материалы дела Боголюбовой Т.Р. расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Боголюбова Т.Р., зарегистрированная по адресу: РБ <адрес> передала в долг денежные средства в сумме 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей Саликовой Э.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей переданные Саликовой Э.Н. под 2% в месяц подлежат возврату со сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Текст расписки написан Боголюбовой Т.Р., заверен ее подписью и подписью Саликовой Э.Н., что не оспаривается сторонами.

Из вышеприведенных норм следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания представленной займодавцем Боголюбовой Т.Р. расписки не следует, что указанные в ней денежные средства получены Саликовой Э.Н. Также анализ содержания расписки не позволяет определенно установить, что Саликова Э.Н. обязалась возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указанные факты Саликовой Э.Н. отрицаются.

Относимых и допустимых доказательств в обоснование того, что денежные средства в сумме 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей получены Саликовой Э.Н. от Боголюбовой Т.Р. суду не представлено.

Утверждение Боголюбовой Т.Р. о том, что в счет погашения своей задолженности ДД.ММ.ГГГГ Саликова Э.Н. перечислила на карту Сбербанка Российской Федерации №, оформленную на мать Боголюбовой Т.Р. - Дебердееву О.Л. и находящуюся в пользовании Боголюбовой Т.Р., денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей также не подтверждено доказательствами.

Сам факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2 000 000,00 рублей на карту Сбербанка Российской Федерации №, оформленную на мать Боголюбовой Т.Р. - Дебердееву О.Л. не отрицается Саликовой Э.Н., однако указывается, что данные денежные средства были перечислены в связи с выполнением Боголюбовой Т.Р. поручения по покупке автомобиля в Крыму, о чем в подтверждение Саликовой Э.Н. представлена копия нотариальной доверенности на Боголюбову Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные Боголюбовой Т.Р. информация о карте №, выписка из лицевого счета, открытого на Дебердееву О.Л., чек терминала Сбербанка Российской Федерации подтверждают факт поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей на счет Дебердеевой О.Л., однако из них не усматривается, что указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Саликовой Э.Н. к Боголюбовой Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения. С Боголюбовой Т. Р. в пользу Саликовой Э. Н. взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, перечисленные на карту Сбербанка Российской Федерации №, оформленную на мать Боголюбовой Т.Р. - Дебердееву О.Л. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о выплате долга по договору займа Боголюбовой Т.Р. направлялась Саликовой Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ адрес проживания Саликовой Э.Н. - <адрес>. Об изменении адреса Саликовой Э.Н. было Боголюбовой Т.Р. было известно, поскольку в нотариальной доверенности, выданной Саликовой Э.Н. на Боголюбову Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и неоспариваемой Боголюбовой Т.Р., указан действительный адрес ее проживания - <адрес>.

Фактическое наличие суммы займа в заявленном размере на момент составления расписки у Боголюбовой Т.Р. допустимыми доказательствами не подтверждено.

Саликовой Э.Н. в доказательство своей финансовой обеспеченности на момент составления расписки представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Саликова Э.Н. является учредителем ООО "Ледимед". Согласно заявке на размещение депозита филиала ПАО "Уралсиб" в г.Уфе ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ледимед" размещены в депозит денежные средства в сумме 20 000 000,00 рублей.

Согласно заключению судебной технической экспертизы документов, выполненному экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству Саликовой Э.Н., дата выполнения рукописной записи «Саликова Э. Н.» и подписи, расположенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в ней, исследуемая рукописная запись «Саликова Э. Н.» и подпись не могли быть выполнены ранее конца июля - начала августа 2017 года. Рукописная запись «Саликова Э. Н.» и подпись в расписке ДД.ММ.ГГГГ и рукописная запись «Саликова Э.Н.» и подпись на представленном листе бумаги выполнены в один период времени, указанные реквизиты выполнены пастой для шариковых ручек, имеющей один и тот же компонентный состав.

Заключение эксперта суд находит обоснованным, сделанные в результате его выводы мотивированы.

В связи с чем, суд соглашается с вышеуказанными выводами эксперта.

Представителем Боголюбовой Т.Р. - Абъяпаровым Р.Р. в опровержение выводов судебной экспертизы представлено заключение специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования Арестова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» Кулаковой Н.В., содержит процессуальные ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, так как выполнено не в полном объёме (на всех стадиях исследования), содержит логические противоречия и признаки интеллектуального подлога.

При этом представитель Боголюбовой Т.Р. - Абъяпаров Р.Р. от проведения повторной экспертизы отказался.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что представленная Боголюбовой Т.Р. расписка в обоснование заявленных требований не может свидетельствовать о возникновении обязательств у Саликовой Э.Н. перед Боголюбовой Т.Р., поскольку достаточных и допустимых доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих, что между сторонами возникли отношения по договору займа не имеется, а представленная Боголюбовой Т.Р. расписка не может быть отнесена к таким доказательствам, следовательно, на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа не может быть признан заключенным и на Саликову Э.Н. не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате договорных процентов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Боголюбовой Т.Р. к Саликовой Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа следует отказать, а встречный иск Саликовой Э.Н. к Боголюбовой Т.Р. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Боголюбовой Т. Р. к Саликовой Э. Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Саликовой Э. Н. к Боголюбовой Т. Р. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Боголюбовой Т. Р. и Саликовой Э. Н. на сумму 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                    И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья         И.А. Ситник