Решение по делу № 33-3385/2018 от 13.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33- 3385

Строка №197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2018 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО4),

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52235 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7767 руб. 06 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 132000 руб. на срок 60 месяцев под 19,45 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», переименованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48017 (сорок восемь тысяч семнадцать) руб. 61 коп., из них: 40457 руб. 09 коп. - ссудная задолженность, 560 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом; 7000 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7767 руб. 06 коп. (л.д. 57-59).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д. 66).

Ответчица ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и просила рассмотреть приложенные к ходатайству копии чеков об оплате по кредитному договору.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ изменившим наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 132000 руб. под 19,45 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. При этом датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 Кредитного договора) (л.д. 16-19).    

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.    

При этом согласно графика платежей, являющегося Приложением № к Кредитному договору, сумма ежемесячного платежа была определена в размере 3456 руб. 92 коп., последний месяц - 3626 руб. 09 коп., а также определены даты платежей (л.д. 23).

Истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита в размере 132000 руб. на счет ответчика №, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.24).

ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 52235 руб. 49 коп., из них: 40457 руб. 09 коп. - ссудная задолженность, 560 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом, 11217 руб. 88 коп - задолженность по неустойке, что подтверждается расчетом задолженности, историей операций по договору (л.д. 8-15). При этом расчет задолженности по кредитному договору, представленный ПАО «Сбербанк», является верным, доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета и выписки по лицевому счету ответчика также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии платежных документов, произведённых ответчицей после вынесенного решения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку контррасчет задолженности по кредитному договору в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен, платежи произведены по различным кредитным обязательствам, квитанции о погашении кредита в ином размере, чем указано в расчете задолженности в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: