Решение по делу № 22К-889/2022 от 27.04.2022

Судья: Добронравова В.И.                                              Дело № 22К-889/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                             28 апреля 2022г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого С.Д.

защитника – адвоката Коршакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коршакова И.В. в защиту обвиняемого С.Д. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2022г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Калинина В.И., в отношении

С.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 7 июня 2022 года, по адресу: <адрес>, с установлением запретов и ограничений,

                                            У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Коршаков И.В. в интересах обвиняемого С.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно привел в качестве основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста доводы следствия о наличии у обвиняемого связей с государственными и муниципальными органами и учреждениями, которые не подтверждены конкретными фактическими данными, противоречат предмету предъявленного обвинения, исходя из которого С.Д. передал денежные средства ранее незнакомому ему начальнику отдела по имуществу ГП КО <данные изъяты>», а не использовал соответствующие «связи» в личных незаконных и корыстных целях. Кроме того, автор жалобы указывает, что предположение о возможности оказания государственным или муниципальным служащим противодействия расследованию противоречит идее независимости органов предварительного расследования. Полагает, что отсутствует реальная необходимость содержания С.Д. под домашним арестом, поскольку вся противозаконная деятельность обвиняемого зафиксирована и задокументирована посредством оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем сбор каких-либо новых доказательств по уголовному делу исключается. Указывает на отсутствие оснований полагать, что, не будучи ограниченным домашним арестом, обвиняемый продолжит осуществлять противоправную деятельность. Отмечает, что С.Д. ранее противоправную деятельность не осуществлял, характеризуется положительно, преступление совершил ввиду неправильного понимания нужд сетевой организации в водопроводной трубе. Анализируя судебную статистику по делам коррупционной направленности, указывает на незначительное число приговоров с назначением реального лишения свободы. Суд фактически уклонился от оценки доводов о тяжелом заболевании отца обвиняемого, которое не предполагает ремиссию и выздоровление и при тяжелой стадии требует постоянного надзора за больным. Обращает внимание на то, что следователь не возражал против установления времени для совершения действий по уходу за отцом в период нахождения С.Д. под домашнем арестом. Вопреки разъяснениям, изложенным в п. 42.1 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013г. № 41, суд в обжалуемом решении не привел мотивы, по которым он посчитал применение предлагаемого защитой залога на данной стадии производства по делу нецелесообразным. Просит постановление суда изменить и избрать С.Д. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана обвиняемому С.Д. в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованному с руководителем следственного органа, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, проверил обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности к его совершению С.Д.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия и необходимости применения к обвиняемому С.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе залога, являются правильными, поскольку представленные сведения о тяжести обвинения в совершении коррупционного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в совокупности с расследуемыми по делу обстоятельствами, данными, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Т.В.., об имеющихся у обвиняемого связях в государственной организации, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что С.Д. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда под угрозой строгого наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, начальной стадии расследования уголовного дела, характеризующейся активным сбором доказательств, данных о личности С.Д.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Обжалуемое решение принято при надлежащем исследовании данных о личности обвиняемого. Наличие у С.Д. детей, признание вины, положительная характеристика не исключают безусловно возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы об установленном после избрания меры пресечения у С.Д. заболевании и рекомендованном лечении, состоянии здоровья его отца, доводы защиты о необходимости осуществления ухода за последним и содержания несовершеннолетних детей не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения по ходатайству следователя и не влекут его отмену или изменение.

Конкретные запреты и ограничения, установленные согласно требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ в отношении С.Д. на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, сведениями о личности обвиняемого и направлены на обеспечение интересов правосудия.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что согласно постановлению обвиняемый не лишен возможности покидать место жительства для получения медицинской помощи при возникновении такой необходимости, законных оснований для изменения установленных ограничений и запретов при домашнем аресте, о чем ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, суд неверно определил дату окончания этого срока. В связи с этим, с учетом положений ст.ст. 128, 107 УПК РФ и даты задержания С.Д. - 8 апреля 2022г., в постановление следует внести изменения, указав об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста до 6 июня 2022г.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановления в остальной его части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2022г. в отношении обвиняемого С.Д. изменить, указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 6 июня 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                          О.А. Онищенко