Решение от 24.01.2018 по делу № 12-30/2018 (12-736/2017;) от 28.11.2017

Дело № 12-30/18-публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 января 2018 года                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,

при секретаре – Перевощиковой В.С.

рассмотрев жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КДА, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> – КДА <дата> в 18 час. 11 мин., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.18 КоАП РФ.

КДА обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением не согласен, так как не нарушал ПДД РФ. <дата> управляя транспортным средством KIA RIO г/н № двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> <адрес> в соответствии с требованием п. 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость пропустил пешеходов пересекающих проезжую часть с права на лево и с лево на право относительно движения автомобиля, и убедившись в безопасности маневра продолжил движение через пешеходный переход, в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода, находясь в движении и завершая маневр, слева направо относительно автомобиля пешеход (женщина) начала движение в сторону проезжей части для пересечения пешеходного перехода, автомобиль уже находился на пешеходном переходе и завершал маневр. Считает, что объективная сторона правонарушения предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ отсутствует. Просит постановление об административном правонарушении № от <дата> отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель КДА в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настоял. Дополнительно указал, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении указан неверный гос/номер автомобиля, а значит иное транспортное средство. Кроме того, указал, что из видеозаписи невозможно достоверно утверждать, что им совершено правонарушение, а все сомнения толкуются в его пользу. Просил постановление отменить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы КДА в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что КДА <дата> в 18 час. 11 мин., управляя автомобилем KIA RIO г/н №, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулированному пешеходному переходу. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью материалов дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективная сторона состава названного правонарушения заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Суд полагает, что инспектор ОБДПС, оценив обстоятельства совершения КДА правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения заявителем жалобы полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения КДА правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО4 от <дата>, схемой совершения административного правонарушения от <дата>, а также видеозаписью правонарушения. Представленные суду доказательства в целом друг друга дополняют и не вызывают сомнений в их достоверности.

С учетом того, что инспектор ДПС выявил правонарушение путем непосредственного обнаружения, протокол об административном правонарушении с учетом полноты его заполнения, суд находит надлежащим письменным доказательством, которое также согласуется с иными письменными доказательствами.

Учитывая динамичность развития дорожной ситуации, а также возможную непредсказуемость поведения пешеходов при приближении транспортных средств, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах автомобиль под управлением заявителя, создал помеху для движения пешеходов, которые имели перед ним преимущество.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД ФИО1 от <дата> N 185). При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что КДА нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся доказательств.

Доводы заявителя о том, что видеозапись не подтверждает факт правонарушения, судом отклоняются, поскольку видеозапись как доказательство оценено судом в совокупности с другими письменными доказательствами. Запись правонарушения согласуется с рапортом инспектора ДПС, схемой совершения административного правонарушения.

Доводы КДА о том, что пешеход находился на проезжей части дороги противоположной движению автомобиля, опровергается материалами дела. При этом судом учитывается буквальная трактовка п. 1.2 ПДД РФ, согласно которой нарушением признаются действия, которые могут вынудить пешехода изменить скорость, направление и траекторию движения. Как указано выше, в дорожной ситуации, когда автомобиль под управлением заявителя находится на незначительном расстоянии от пешеходов, создается возможность изменения скорости движения пешехода и траектории его движения. Как следует из видеозаписи и письменных материалов дела пешеходы переходили дорогу по пешеходному переходу в непосредственной близости от автомобиля заявителя. Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, также судом отклоняются как необоснованные. Управление заявителем автомобилем в пределах дорог, порождает его обязанность к знанию и соблюдению ПДД РФ.

Действия КДА правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения 14.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из письменных материалов дела, видеозаписи. Вина КДА полностью подтверждается материалами дела.

Позицию КДА суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении заявителя составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 18 АН № от <дата> в отношении КДА соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При этом, согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из представленных суду материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано, что КДА управлял автомобилем KIA RIO г/н №. При этом, из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства на имя заявителя, видеозаписи следует, что при фиксации правонарушения, КДА управлял автомобилем KIA RIO г/н №. С учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание, что административные материалы составлялись в условиях дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что в обжалуемое постановление следует внести изменения в данной части.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КДА судом не установлено.

Другие доводы, изложенные заявителем в судебном заседании, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом личности КДА, характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу КДА необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБДПС по существу – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ KIA RIO ░/░ №. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ -     ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -