Решение от 23.07.2024 по делу № 7У-4682/2024 [77-2132/2024] от 19.06.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     дело № 77-2132/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Караулова М.Г., Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Софиной С.Д., действующей в интересах осуждённых Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю., на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2023 года, согласно которым

Шубин Н.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого Шубина Н.М. возложено исполнение соответствующих обязанностей.

Шабаловский А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого Шабаловского А.Ю. возложено исполнение соответствующих обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2023 года указанный приговор в отношении Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выслушав выступление адвоката Софиной С.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Говруновой А.И., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шубин Н.М. и Шабаловский А.Ю., обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, после переквалификации их действий на ч. 1 ст. 201 УК РФ осуждены за злоупотребление полномочиями, то есть использование при выполнении управленческих функций в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Софина С.Д. выражает несогласие приговором и апелляционным определением, находит их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на собственное толкование уголовного закона, цитируя нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждает о невиновности осуждённых и в подтверждение таких доводов указывает, что по договору приобретения медицинского оборудования – восьми рентген аппаратов марки «Омега», заключённому 3 октября 2019 года с ООО <данные изъяты>», Шубин Н.М. и Шабаловский А.Ю., выступавшие от ООО <данные изъяты>, не располагали информацией о том, что изготовитель медицинского изделия (ООО <данные изъяты> в лице ФИО10) не зарегистрировал его. Сведения об этом содержатся в регистрационном досье Росздравнадзора, но общедоступными не являются. Отмечает, что по условиям договора ООО <данные изъяты> приняло оборудование по количеству ящиков, но без проверки качества, поскольку в соответствии с законодательством о контрактной системе такое оборудование приобреталось с целью последующей поставки в медицинские учреждения по заключённым контрактам, условия которых Шубин Н.М. и Шабаловский А.Ю. выполнили, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о соблюдении закона. Утверждает, что объективная сторона преступления в действиях осуждённых отсутствует, поскольку в соответствии с Контрактом обязанность проверить результаты поставки на предмет их соответствия заявленным условиям возложена не на осуждённых, а на заказчика в лице медицинского учреждения, которое своими силами проводит экспертизу или привлекает экспертов в состав приёмочной комиссии, а затем без участия поставщика в лице ООО <данные изъяты> либо подписывает акт приёма-передачи, либо указывает в нём недостатки. Вместе с тем, члены комиссий – свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другие показали, что в ходе приёмки оборудования влияние со стороны осуждённых не оказывалось. Кроме того, согласно выводам и показаниям эксперта ФИО15, без специальных познаний при визуальном осмотре определить несоответствие изделия регистрационному удостоверению было невозможно. Не оспаривая допущенную просрочку поставки оборудования, адвокат указывает, что причинами нарушения сроков стала задержка поставки принтеров, входящих в комплект оборудования, а также неготовность медицинских помещений, что свидетельствует об отсутствии состава преступления. Считает, что приговор не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку доказательства приведены неполно, им не дана надлежащая оценка, оставлено без внимания, что показания эксперта противоречат показаниям представителей потерпевших и свидетелей о том, что в ходе приёмки оборудования присутствовали специалисты АО <данные изъяты> и самого производителя, претензии к которым после измерения радиационных параметров и изучения документов не возникли; в лечебных учреждениях были даны положительные заключения Центра гигиены и эпидемиологии <адрес>. Кроме того, суд изменил обвинение, указав в мотивировочной части приговора на непринятие Шубиным Н.М. и Шабаловским А.Ю. личных мер по контролю и проверке поставленного медицинского оборудования с целью извлечения выгод и преимуществ для себя вопреки интересам организации, тогда как им было инкриминировано невыполнение фактической проверки этих изделий с целью извлечения выгод и преимуществ для себя. Также, суд указал на правовые акты, устанавливающие полномочия осуждённых, но не изложил содержание тех из них, которые были нарушены, хотя согласно должностной инструкции на Шубина Н.М. не была возложена обязанность по контролю и проверке качества оборудования. Не соглашается с выводами суда о том, что ускорение нарушенных сроков поставки оборудования стала мотивом действий осуждённых. В данной части адвокат указывает, что договор от 3 октября 2019 года с ООО <данные изъяты> заключён на 1 424 000 Евро, то есть на 101 768 865,60 рублей по курсу Банка России на дату заключения договора, поэтому прибыльность сделки составила 46 631 135 рублей. Отмечает, что размер пени от этой прибыли является несущественным, а само исполнение договорных обязательств осуждённых было обеспечено банковскими гарантиями. При таких обстоятельствах адвокат, анализируя деятельность общества с ограниченной ответственностью, находит немотивированными выводы суда о преступных целях Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю., о наличии у них умысла на извлечение имущественной выгоды и мотива преступления. В то же время адвокат указывает на нарушение порядка продления срока расследования, установленного ч. 5 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Указывает, что более 10 месяцев производство по уголовному делу осуществлялось по обвинению Шубина Н.М., Шабаловского А.Ю. и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 2381 УК РФ, по факту незаконного производства и сбыта в Российской Федерации незарегистрированных медицинских установок. Адвокат соглашается с прекращением уголовного преследования Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. в связи с отсутствием в их действиях указанного состава преступления, но возражает против того, что следователь выделил в отношении них материалы дела и возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, чем искусственно создал условия для нового исчисления процессуальных сроков. Дополнительно обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО10 по п. «а» ч. 2 ст. 2381 УК РФ прекращено постановлением следователя от 18 сентября 2023 года в связи с примирением сторон, 7 рентген аппаратов возвращены медицинским учреждениям, а само ООО <данные изъяты> по соглашению с Комитетом здравоохранения <адрес> обязуется в гарантийном порядке добровольно заменить поставленные медицинские изделия. Данные обстоятельства подтвердил представитель потерпевшего Фёдоров Д.В., который заявил об отсутствии ущерба медицинским учреждениям и комитету здравоохранения. При таких обстоятельствах считает необоснованными выводы суда о том, что Шубин Н.М. и Шабаловский А.Ю. причинили бюджету <адрес> материальный ущерб в том же размере. Далее адвокат приводит доводы о том, что какие-либо права граждан на охрану здоровья и получение квалифицированной медицинской помощи не нарушены, а получение такой помощи в другом лечебном учреждении, располагающим необходимым оборудованием, не свидетельствует о нарушении прав пациента. Свидетели такие обстоятельства не подтвердили. Отмечает, что указанное медицинское оборудование использовалось в штатном режиме до поступления запрета в связи с расследованием уголовного дела, по которому следственный орган оставил без внимания разработанный Росздравнадзором план мероприятий по устранению нарушений и отказался предоставить допуск к оборудованию с целью проведения корректирующих действий. Однако в отношении другого аналогичного оборудования, ранее постановленного в медицинские учреждения, такие действия были выполнены беспрепятственно, и оборудование продолжает функционировать. При таких данных автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о причинении вреда чьим-либо интересам действиями осуждённых, которые согласно тексту постановления следователя от 18 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 не знали о том, что оборудование является не зарегистрированным на территории Российской Федерации. Более того, ООО <данные изъяты> до заключения договора обратилось в Союз «Волгоградская торгово-промышленная палата», где также было подтверждено соответствие приобретаемого оборудования регистрационному удостоверению, предоставленному производителю. Находит, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил аналогичные доводы стороны защиты. Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Антонова М.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу в отношении Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. не допущены.

    Вопреки доводам жалобы адвоката, из материалов уголовного дела видно, что производство предварительного следствия проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

    Судебная коллегия не установила нарушений положений ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Решения следователя о выделении из уголовного дела материалов в отношении Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю., возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 201 УК РФ соответствуют закону. Доводы жалобы о том, что указанные действия выполнены следователем с целью искусственного создания условий для нового исчисления процессуальных сроков, основаны на предположениях.

Как следует из материалов уголовного дела, постановленный в отношении Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. обвинительный приговор отвечает предъявляемым к нему требованиям. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. Такие обстоятельства в полной мере установлены судом на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и нарушение права осуждённых на защиту не допустил. Доводы адвоката в указанной части судебная коллегия признаёт необоснованными.

    В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что с учётом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ содержание доказательств приводится в приговоре, исходя из результатов судебного разбирательства и в пределах сведений, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Следует избегать приведения в приговоре сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Выполнив требования ст. 240 УПК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд с достаточной полнотой привёл в приговоре фактические обстоятельства и содержание доказательств, подтверждающих выводы суда, учёл при этом результаты проведённого судебного разбирательства и дал доказательствам надлежащую оценку.

    Выводы о виновности Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которые получены и исследованы в установленном законом порядке.

    Так, согласно приведённым в приговоре показаниям самих осуждённых Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю., ими не оспаривается, что ООО ФИО37, от лица которого они выступали как генеральный директор и исполнительный директор соответственно, не занимается изготовлением, установкой и введением в эксплуатацию медицинского оборудования, а именно рентген аппаратов, и специалисты в этой области у них отсутствуют. Однако это не помешало Обществу как единственному участнику победить 19 сентября 2019 года в электронном аукционе на поставку 8 рентген аппаратов для нужд медицинских учреждений <адрес> в рамках государственных контрактов.

    Кроме того, ни осуждёнными, ни адвокатом не ставится под сомнение, что ООО <данные изъяты> как победитель аукциона заключило с 3 по 7 октября 2019 года 8 контрактов на общую сумму 148 400 000 рублей, следовательно, взяло на себя обязательства поставить в срок до 5 декабря 2019 года в медицинские учреждения рентген аппараты, которые должны отвечать заявленной Спецификации и техническим требованиям, поскольку только при соблюдении всех условий и соответствии оборудования заявленным характеристикам стоимость каждого аппарата согласно контракту составляет 18 550 000 рублей.

    Однако осуждённые, как это видно из их показаний, убедились лишь в том, что условиям аукциона отвечает медицинское изделие – рентген аппарат марки «Омега», на которое на территории Российской Федерации выдано регистрационное удостоверение Росздравнадзором, и данное изделие производится, в частности, в ООО <данные изъяты>. Иные проверочные меры относительно медицинского оборудования, помимо выбора, собственно, самого производителя, Шубин Н.М. и Шабаловский А.Ю. не предприняли.

    Такие обстоятельства усматриваются из показаний генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО10 о том, что их Общество не производит комплектующие для рентген аппаратов, а в соответствии с мировой практикой приобретает их у производителей, осуществляет монтажные и пуско-наладочные работы, а также маркировку от своего имени. 30 сентября 2019 года поступил запрос от ООО «<данные изъяты> на заключение договора поставки 8 рентген аппаратов «Омега» и выставление счёта на оплату. На основании договора ООО <данные изъяты> получило оборудование со склада в г. Туле и поставило его в медицинские учреждения. Монтажные и пуско-наладочные работы произвели инженеры ООО <данные изъяты>. Признаёт, что характеристики поставленного в медицинские учреждения оборудования «Омега» не соответствуют регистрационным документам.

    Данные о том, что представители потерпевшего и свидетели оговорили осуждённых, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены.

    Таким образом, суд правильно установил, что ограничившись информацией о производителе медицинского оборудования, ООО <данные изъяты> 3 октября 2019 года заключило с ООО <данные изъяты> в лице ФИО10 договор на поставку 8 аппаратов «Омега», общей стоимостью 1 424 000 Евро (л. д. 3-15, т. 3), то есть на 101 768 865,60 рублей по курсу Банка России на дату заключения договора. Учитывая изложенное, осуждённые понимали, что им следует проверить соответствие медицинских изделий, приобретённых ими до заключения всех контрактов, заявленным к ним требованиям, учитывая при этом условия аукциона.

    Вопреки доводам жалобы адвоката наличие у ООО <данные изъяты> возможности изготовить медицинское изделие – рентген аппарат марки «Омега», отвечающее регистрационному удостоверению Росздравнадзора, а также заключение с данным изготовителем договора от 28 ноября 2019 года на производство монтажных и пусконаладочных работ не снимали с ООО <данные изъяты> в лице Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. обязанность по проверке оборудования на предмет его соответствия заявленной Спецификации и техническим требованиям, поскольку такая обязанность была добровольно принята осуждёнными на основании контрактов, которые медицинские учреждения заключили с ООО <данные изъяты>, а не с ООО <данные изъяты>.

    В кассационной жалобе адвокат не отрицает, что такая проверка не проводилась и объясняет это тем, что после приёмки опечатанного оборудования у изготовителя оно подлежало поставке в медицинские учреждения на основании контрактов. Однако по убеждению судебной коллегии такие доводы не свидетельствуют о невиновности осуждённых, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у них обязанности поставить заказчику медицинские изделия, отвечающие всем требованиям.

    Из показаний представителей потерпевших ФИО17, ФИО18 видно, что торги на поставку до 5 декабря 2019 года в медицинские учреждения 8 рентген аппаратов выиграло ООО <данные изъяты>. Но в связи с несоблюдением сроков поставки в декабре 2019 года от поставщика поступило предложение заменить комплектующие оборудования, на что был дан отрицательный ответ, поскольку такая замена не отвечала Техническому заданию. Таким образом, поставка и принятие оборудования согласно комплектности закончились лишь в январе-марте 2020 года, после чего произведена его оплата. Однако позже поступило письмо Росздравнадзора, в котором сообщалось о невозможности обращения оборудования, поскольку поставленный вариант исполнения изделия под маркой «Омега» не включён в Государственный реестр медицинских изделий, его технические параметры не соответствуют регистрационному досье, следовательно, такое оборудование не проверялось на качество, безопасность и представляет угрозу здоровью при его применении. С октября 2020 года эксплуатация оборудования, поставленного ООО <данные изъяты> на основании контрактов, была приостановлена, а затем данное оборудование было приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, поэтому какие-либо корректирующие мероприятия по нему в соответствии с планом Росздравнадзора, а именно внесение изменений в регистрационное досье или изменение технических параметров, стали невозможными. Оборудование не используется.

    Аналогичные сведения следуют из показаний представителей потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

    Идентичность всех восьми рентген аппаратов, закупленных ООО <данные изъяты> и поставленных в медицинские учреждения, подтверждена свидетелем ФИО26

    Вопреки доводам жалобы адвоката проверка лишь рабочего состояния изделия после его установки, отсутствие к этому претензий со стороны комиссии медицинского учреждения при приёмке оборудования, проверка комплектности, сверка с технической документацией на комплект оборудования, а также его эксплуатация до поступления запрета вовсе не означает, что полученный вариант исполнения оборудования отвечает Спецификации и техническим требованиям, регистрационному удостоверению Росздравнадзора, следовательно, не указывает на то, что это изделие зарегистрировано на территории Российской Федерации и могло быть поставлено заказчику.

    Более того, из приведённых показаний осуждённых, представителей потерпевших, а также из показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО32 и других видно, что комиссии медицинских учреждений в ходе приёмки рентген аппаратов визуально проверяли комплектность, возможность производить снимки и не занимались проверкой соответствия аппаратов Спецификации и техническим требованиям, регистрационному удостоверению Росздравнадзора, поскольку обязанность по поставке оборудования, отвечающего указанным требованиям, лежала на ООО <данные изъяты> по условиям контрактов. Привлечённые к работе комиссии специалисты, в том числе со стороны ООО <данные изъяты> проверили в пределах своих обязанностей лишь узлы и компоненты изделий, их технические характеристики, так как медики проверить эти данные сами не могли. Следовательно, акт проверки, представленный ООО <данные изъяты>, подтверждает лишь соответствие комплектности и характеристик изделия эксплуатационным документам, поступившим вместе с таким изделием.

    Вышеуказанные действия, как и производство замеров, осуществление лабораторных проб и получение после этого санитарно-эпидемиологического заключения вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о том, что поставленный образец изделия стал отвечать регистрационному удостоверению Росздравнадзора.

    Отсутствие общего доступа к регистрационному досье Росздравнадзора, на что в жалобе ссылается адвокат, также не имеет правового значения и не влияет на выводы суда о виновности осуждённых, поскольку они, как правильно установил суд, не выполнили условия контрактов на поставку в медицинские учреждения оборудования, отвечающего Спецификации и техническим требованиям, не проверили соответствие оборудования указанным условиям контрактов, преследуя при этом цель извлечения выгод и преимуществ для себя, что и привело к поставке варианта изготовления изделия «Омега», не зарегистрированного в Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с аналогичными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, среди которых информационное письмо Росздравнадзора от 2 октября 2020 года о том, что вариант исполнения медицинского изделия «Омега», поставленного в медицинские учреждения по данному делу, не включён в Государственный реестр медицинских изделий и представляет угрозу при его применении.

    Кроме того, согласно заключениям ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Росздравнадзора от 16 апреля и 17 мая 2021 года, на вышеуказанное изделие не распространяется регистрационное удостоверение от 2 ноября 2017 года, оно не является зарегистрированным медицинским изделием на территории Российской Федерации, не проверялось на качество, эффективность и безопасность, не соответствует Техническому заданию к контракту, эксплуатационной документации к удостоверению, пунктам ГОСТ, приведённым в заключениях, и несёт опасность для жизни и здоровья человека при использовании по назначению в обычных условиях.

    Данные выводы подтверждены экспертом ФИО15 Как следует из её показаний, после установки рентген аппарата и его включения у Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. не было препятствий для того, чтобы установить несоответствие оборудования его регистрационному удостоверению и техническому заданию по маркировке, времени экспозиции, диапазону углов наклона стола и по другим показателям, проверка по которым не требует специальных познаний.

    Выводы в указанных заключениях и показания эксперта не вызывают сомнений, поскольку они соответствуют закону, являются обоснованными, лишены противоречий и согласуются с фактически данными, содержащимися в протоколах осмотра рентген аппаратов «Омега», поставленных ООО «М-Групп», которыми подтверждено несоответствие технических характеристик изделия техническому заданию, кроме того, в результате осмотров установлено отсутствие некоторых функций.

    Вопреки доводам стороны защиты о том, что имелись все регистрационные документы на поставленное оборудование, суд правильно установил и указал в приговоре, что согласно руководству по эксплуатации изделия «Омега», представленного ООО <данные изъяты> в медицинские учреждения одновременно с оборудованием, отражённые характеристики не соответствуют изделию и эксплуатационной документации к регистрационному удостоверению от 2 ноября 2017 года по параметрам питающей сети, размерам детектора, характеристикам стола-штатива и по другим показателям.

    Доводы о невиновности, об отсутствии мотива преступления автор жалобы связывает также с бездействием самих медицинских учреждений, которые якобы не подготовили помещение для установки оборудования. Однако такие доводы не соответствуют показаниям свидетелей ФИО30, ФИО12 и ФИО32, согласно которым в соответствии с федеральной программой борьбы с онкологическими заболеваниями Минздрав Российской Федерации указал в перечне оборудования, подлежащего для приобретения медицинскими учреждениями, рентгендиагностический комплекс на 3 рабочих места, следовательно учреждение должно было принять оборудование на три рабочих места, а поступил аппарат на одно рабочее место, что повлекло необходимость укрепления несущих конструкций помещения. Подъём крупногабаритного изделия на 7 этаж был возможен лишь с применением крана, но даже в этом случае установить оборудование в кабинете удалось добиться лишь путём демонтажа наружных стен.

    В то же время, согласно показаниям свидетеля ФИО12, была заинтересованность в скорейшей приёмке оборудования, поскольку необходимо было освоить выделенные средства федерального бюджета, которые в противном случае подлежали возврату.

    Также, из показаний сотрудника ООО «<данные изъяты> – свидетеля ФИО33 видно, что даже при отсутствии организационных препятствий установка каждого аппарата, приобретённого ООО <данные изъяты>, занимает 14 дней и требует привлечения субподрядных организаций для сохранения гарантии. Однако представитель ООО <данные изъяты>, в основном Шубин Н.М., неоднократно звонил ему и интересовался сроком окончания монтажа, просил ускорить этот процесс, хотя он отвечал ему, что установка всех восьми аппаратов в короткий срок невозможна. Шубин Н.М. был не удовлетворён таким ответом, но сообщил, что постарается решить данный вопрос с руководством ООО <данные изъяты>

    Что касается доводов адвоката о том, что осуждённые не оказывали незаконного влияния на процесс приёмки оборудования медицинскими учреждениями, то такие доводы в силу ст. 252 УПК РФ правового значения не имеют и не являются основаниями для признания необоснованными выводов суда о виновности Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю.

    Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

    Все версии в защиту Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю., а именно об их невиновности, о законности их действий, об отсутствии преступного умысла и общественно опасных последствий, об их неспособности провести проверку поставленного оборудования, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Вынесение в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО10 по другому уголовному делу постановления от 18 сентября 2023 года о прекращении дела по п. «а» ч. 2 ст. 2381 УК РФ в связи с примирением сторон, и возвращение оборудования медицинским учреждениям, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. в совершении ими инкриминированного им преступления.

Из копии указанного постановления следователя, приобщённого адвокатом к жалобе, следует, что ФИО10 внёс в медицинское изделие «Омега» незарегистрированные изменения, о чём не ставил в известность Шубина Н.М. и Шабаловского А.Ю. Однако это также не отвергает выводы суда о совершение ими преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, и не влияет на правовую оценку их действий.

Кроме того, вынесение названного постановления в отношении ФИО10, как и полная замена одной из установок, а также заключение с ООО «Ренмедпром» соглашения о замене всех поставленных медицинских изделий, не ставит под сомнение выводы суда о наступлении общественно опасных последствий от преступных действий осуждённых.

Доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, что не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств, об ошибочной квалификации преступления, необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон.

    Таким образом, дав объективную оценку совокупности доказательств, суд правильно установил, что Шубин Н.М. и Шабаловский А.Ю., выступая соответственно генеральным директором и исполнительным директором ООО <данные изъяты>, победив в аукционе на поставку оборудования для нужд медицинских учреждений, заключили от лица общества 8 контрактов на общую сумму 148 400 000 рублей, по которым взяли на себя обязательства поставить в срок до 5 декабря 2019 года в указанные учреждения рентген аппараты, которые ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 18 550 000 ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░10 ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 424 000 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 101 768 865,60 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ ░ 17 ░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 201 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 451 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░