Решение по делу № 1-145/2021 от 13.07.2021

Дело № 1-145/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 05 августа 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:     председательствующего судьи Морозова В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,     

    рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 6 классов, в браке не состоящего, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев, которое постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением ФИО1 для отбывания назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытию наказания, приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допустил нарушение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО1, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту пребывания и с запретом выезда за пределы муниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения соответствующего ОВД. Кроме того, вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен дополнительный вид административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, либо пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден о том, что в отношении него установлен административный надзор с административными ограничениями и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ. ФИО5 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, в течении всего срока, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно нарушал ограничения и обязанности, установленные ему судом при административном надзоре, а именно.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.20 мин. по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, в 23 ч. 30 мин., по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь допустил нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания, либо физического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов, так как в 22 ч.00 мин. находился вне указанных мест на ул. К.Coлоненкo <адрес>, возле <адрес>. Одновременно с этим, ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно находился в общественном месте возле <адрес> но <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, выражавшийся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом РД поднадзорный ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом по уголовному делу и его материалами, после консультации со своим защитником, ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 90 – 92).

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в содеянном раскаялся и в присутствии своего защитника поддержал своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им указанного ходатайства, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО7 против заявленного подсудимым ходатайства не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

    1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

    2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

    3) государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 не превышает 1 года лишения свободы, вследствие чего и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое как установлено судом было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при этом вина ФИО1 кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 54, 55), каких либо сведений ставящих под сомнение его вменяемость суду сторонами не представлено, вследствие чего суд считает, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Такое обстоятельство как признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание ФИО1

Вместе с этим судом установлено, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 был осужден приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев, которое постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением ФИО1 для отбывания назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытию наказания, приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ и при непогашенной в соответствии с п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости за ранее совершенные умышленные преступления, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, ч. 1 ст. 314 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается судом рецидивом преступлений.

Таким образом, обстоятельством отягчающим вину подсудимого ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вследствие чего и в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и в пределах ее санкции.

Как установлено судом ФИО1 совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, судим (т. 1 л.д. 52, 46-48), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 56), в брачных отношениях не состоит, на иждивении никого не имеет, не трудоустроен, вследствие чего не имеет стабильного источника средств к существованию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 54, 55).

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 в период судимости умышленного преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и его направленность против правосудия, сопряженного с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом также, суд не усматривает по уголовному делу исключительных обстоятельств и в связи с отсутствием в предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наиболее суровом наказании в виде лишения свободы его нижнего предела, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от него.

    При вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому ФИО1 наказанию, т.е. условного осуждения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, исправительное воздействие наказаний за которые как считает суд оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым при рецидиве преступления, его тяжесть, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности подсудимого, который неоднократно судим (т. 1 л.д. 52, 46-48), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 56), в брачных отношениях не состоит, на иждивении никого не имеет, не трудоустроен, вследствие чего не имеет стабильного источника средств к существованию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 54, 55), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу и считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений невозможно при применении и назначении ему предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде штрафа в размере до шестидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных, исправительных и принудительных работ, либо ареста на определенный санкцией данной статьи срок, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, приходит к выводу и считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто только при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63 и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд вследствие не установления по уголовному делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, таким образом назначения ФИО1 при рецидиве преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.    

    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору назначается в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, суд считает, что избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до дня вступления приговора в законную силу.    

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, где участие адвоката является обязательным, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО4, участвовавшего в суде, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 считать день вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:                      В.Н. Морозов