Решение по делу № 2-4291/2022 (2-14539/2021;) от 14.12.2021

Дело №2-4291/2022

24RS0017-01-2021-005838-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Казанцеву А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Казанцеву А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HONDA <данные изъяты>, под управлением собственника Казанцева А.С., TOYOTA <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя Казанцева С.А. ООО СК «Надежда», застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля HONDA ACCORD по полису ОСАГО ЕЕЕ №, произвело Казанцеву С.А. страховую выплату в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» изменило организационно - правовую форму на ООО СК «Надежда», с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема - передачи страхового портфеля, все права требования к должнику перешли от ООО СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования ответчиком транспортного средства не предусмотренный договором обязательного страхования.

Просит взыскать с Казанцева С.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей в порядке регресса, а также в счет возврата государственной пошлины - 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца Марихин А.С. (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Казанцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda <данные изъяты>, под управлением собственника Казанцева А.С. и Toyota <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.С., управлявший автомобилем Honda <данные изъяты> признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Honda <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Согласно полису ЕЕЕ № страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) САО «Надежда» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Страховая Компания «Надежда». ООО «СК «Надежда» стало правопреемником САО «Надежда» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ все права требования к должнику перешли к АО «АльфаСтрахование»

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая факт того, что ответчик управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба с ответчика.

С учетом изложенного с ответчика Казанцева А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Казанцеву А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Казанцева А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 21.04.2022.