Решение по делу № 33-10645/2022 от 21.06.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10645/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2190/2022

УИД 16RS0051-01-2020-019496-70

Судья Хакимзянов А.Р.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Шайхиева И.Ш., Муллагулова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя Чернова Евгения Владимировича – Кронберг Марии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Чернова Евгения Владимировича к товариществу собственников жилья «Никольская усадьба» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать;

произвести поворот исполнения решения Советского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года по данному делу и взыскать с Чернова Евгения Владимировича в пользу товарищества собственников жилья «Никольская усадьба» денежную сумму в размере 197 465,27 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

10 декабря 2020 года Чернов Е.В. обратился к ТСЖ «Никольская усадьба» с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 10 июня 2018 года между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные со взысканием задолженности по ежемесячным членским взносам и целевым взносам с собственников поселка «Никольская усадьба»; стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30 000 руб. за взыскание задолженности за каждого должника; на основании п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

7 июля 2020 года Чернов Е.В. предъявил результат работ по договору, ТСЖ «Никольская усадьба» приняло выполненные работы, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ; согласно указанному акту выполненных работ от 7 июля 2020 года заказчик принял работы на общую сумму 180 000 руб., однако денежные средства Чернову Е.В. не выплачены.

По этим основаниям Чернов Е.В. просит взыскать с ТСЖ «Никольская усадьба» задолженность за выполненные юридические услуги в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 932,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Чернову Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе представителя Чернова Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, что выполнение работ Чернов Е.В. обосновал только проведением разъяснительных бесед с должниками; однако, в подтверждение выполненных работ он представил такие документы, как требование о возврате первичной бухгалтерской документации, направленное бывшему бухгалтеру ТСЖ Амировой Г.М.; письмо Чернова Е.В. на имя председателя ТСЖ о необходимости подать иск на истребование бухгалтерской документации у Амировой Г.И. и Таран М.В. от 28.04.2019г.; список должников ТСЖ по состоянию на 20.03.2020г.; уведомление об отключении энергии в жилом помещении д. 34 от 04.08.2019г.; претензия бывшему бухгалтеру ТСЖ от 15.12.2019г.; претензии ФИО1, ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5. и другие документы; указанные выполненные работы входят в список услуг в соответствии с п. 1.1 Договора, а протоколы согласования погашения задолженности должниками это результат разъяснительно-претензионной работы Чернова Е.В., при этом указанные в протоколах даты погашения задолженности совпадают с датами фактического погашения задолженности по целевым и членским взносам. Вывод суда о подписании Куркульским И.В. акта от 7 июля 2020 года после выражения ему недоверия общим собранием от 5 июля 2020 года необоснован, опровергается протоколами согласования погашения задолженности должниками ТСЖ, то есть эти работы были выполнены в 2018 году, однако суд им не дал оценки. Акт был подписан после проверки ревизором работы ТСЖ за период 2018 года и 2019 года, в работе Куркульского И.В. нарушений не было выявлено. Непринятие судом письменных пояснений свидетелей, направленных почтовой связью, было неправомерным. Показания свидетеля Николаева В.С. подтверждают, что должники задолженность погасили после работы с ними Черновым Е.В. Таким образом, суд нарушил положения ст. 195, 198 ГПК РФ, мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и принял доводы возражений ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Никольская усадьба» просит отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Чернов Е.В., третьи лица Куркульский И.В., ЗАО «Богдан» о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель Чернова Е.В. – Кронберг М.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель ТСЖ «Никольская усадьба» Баязитов А.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Чернова Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из дела, требование Чернова Е.В. к ТСЖ «Никольская усадьба», предъявленное 10 декабря 2020 года, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, решением Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года, было удовлетворено, с ТСЖ «Никольская усадьба» в пользу Чернова Е.В. взысканы денежные средства в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 6 606,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 859 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 26 мая 2021 года по дату фактического возврата суммы долга.

В последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25 апреля 2022 года суд первой инстанции, устраняя нарушения, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года, которым отменены ранее принятые судебные акты, установил следующее.

10 июня 2018 года между Черновым Е.В. как исполнителем и ТСЖ «Никольская усадьба» как заказчиком, в лице председателя правления Куркульского И.В. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 этого договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные со взысканием задолженности по ежемесячным членским взносам и целевым взносам с собственников поселка «Никольская усадьба». Услуги включают в себя выполнение следующих видов работ: информационно-разъяснительная работа; взыскание задолженности путем ограничения предоставления услуг; заключение соглашения о погашении долга; досудебная претензионная работа; выявление нарушений со стороны должника; разработка документов, которые нужно направить должнику перед началом судебного этапа; направление документов должнику; отслеживание реакции должника на поступившее от заказчика обращение; составление и подача судебного приказа, искового заявления; участие в судебных заседаниях; участие в исполнительном производстве; взыскание задолженности путем инициирования процедуры банкротства; консультирование заказчика по вопросам, связанным с ведением дела.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30 000 руб. за взыскание задолженности за каждого должника.

7 июля 2020 года между Черновым Е.В. и председателем правления ТСЖ «Никольская усадьба» Куркульским И.В. подписан акт приемки выполненных работ (услуг).

Согласно указанному акту Чернов Е.В. оказал ТСЖ «Никольская усадьба» работы по взысканию задолженности с пяти физических лиц: ФИО6. (участок № 2), ФИО7 (участок № 4), ФИО8 (участок № 5), ФИО9. (участок № 8), ФИО11. (участок № 10), а также с юридического лица - ЗАО «Богдан», на общую сумму 696 100 руб.

19 июля 2020 года полномочия Куркульского И.В. были прекращены на общем собрании членов ТСЖ «Никольская усадьба» в связи с неэффективной работой и недоверием, избран новый председатель Зигангиров Н.Г.

29 марта 2021 года председатель ТСЖ «Никольская усадьба» Зигангиров Н.Г. обратился в отдел полиции № 15 «Танкодром» Управления МВД России по городу Казани с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Чернова Е.В. и Куркульского И.В.

Постановлением отдела полиции № 15 «Танкодром» Управления МВД России по городу Казани от 27 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

ТСЖ «Никольская усадьба», возражая на требования, оспаривало оказание Черновым Е.В. услуг по заключенному договору, указывая на то, что всеми должниками денежные средства в кассу ТСЖ внесены добровольно, без привлечения третьих лиц для оказания юридических услуг по взысканию задолженности, что акт приемки выполненных работ от 7 июля 2020 года подписан прежним председателем ТСЖ Куркульским И.В. уже после выражения членами ТСЖ к нему недоверия на общем собрании от 5 июля 2020 года, по истечении длительного времени – 1 года после внесения должниками денежных средств в кассу ТСЖ, и содержит сведения не соответствующие действительности.

По выводу суда первой инстанции, на основании ст. 55 ГПК РФ акт приемки выполненных работ (услуг) от 7 июля 2020 года является лишь одним из доказательств по делу и должен оцениваться наряду с другими доказательствами.

Для подтверждения соответствующих обстоятельств, ТСЖ заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16

Ходатайство ТСЖ о вызове указанных свидетелей при новом рассмотрении судом первой инстанции удовлетворено, однако свидетели, неоднократно надлежащим образом извещенные, в том числе телефонограммами, в судебные заседания в силу различных причин не явились.

В связи с неявкой свидетелей рассмотрение дела неоднократно откладывалось, свидетели неоднократно уведомлялись о необходимости явки в суд.

Письменные пояснения, составленные от имени указанных свидетелей, представленные третьим лицом Куркульским И.В. и поступившие в суд посредством почтовой связи, суд первой инстанции оценил не подлежащими принятию во внимание, поскольку данные документы не позволяли суду первой инстанции установить личность лиц, их подписавших и направивших.

Кроме того, указанные свидетели об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с неявкой в суд не предупреждены.

В обоснование исковых требований Чернов Е.В. заявлял о проведении переговоров с супругом одного из собственника земельного участка ФИО17

Николаев В.С., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля и будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что собственником участка являлась его супруга ФИО18 все переговоры и работу с ним по оплате задолженности по членским взносам проводил лично бывший председатель ТСЖ «Никольская усадьба» Куркульский И.В., после встречи с которым были внесены денежные средства. При этом, как пояснил свидетель, общение как по телефону, так и лично по поводу задолженности происходило только с Куркульским И.В., писем, звонков и сообщений от других лиц не было.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Чернов Е.В. ссылается на надлежащее оказание исполнителем заказчику услуг и неоплату их заказчиком - ТСЖ «Никольская усадьба». Однако им доказательств того, какой именно объем, предусмотренный договором от 10 июня 2018 года, выполнен, и которого можно оценить на общую сумму 180 000 руб., не представлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Чернову Е.В., исходил из вывода, что им не представлены доказательства, с достаточной достоверностью подтверждающие его доводы об исполнении обязательств, связанных со взысканием задолженности с собственников поселка по договору на возмездное оказание юридических услуг от 10 июня 2018 года; по оценке доказательств по делу суда первой инстанции, должники денежные средства в кассу ТСЖ«Никольская усадьба» внесли не в результате работы Чернова Е.В.

1 августа 2022 года суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы представителя Чернова Е.В., основанные на подробном перечислении имеющихся в деле материалов, находя направленными их на переоценку, отличительную данной судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска Чернова Е.В. в полном объеме, как просит заявитель, не находит.

По спорному правоотношению, по общим правилам, бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель Чернов Е.В., и согласно приведенным выше нормам и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также с учетом обстоятельств дела, именно он должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания комплекса юридических услуг по договору от 10 июня 2018 года. Однако, им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств факта полного или частичного оказания вышеуказанных услуг ТСЖ «Никольская усадьба», о чем с соблюдением требований ст. 195, 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд отверг представленные Черновым Е.В. доказательства и принял доводы возражений представителя ТСЖ «Никольская усадьба», послужившие основанием для отказа в иске Чернова Е.В.; как следует из дела, выполнение работ по договору Чернов Е.В. обосновывал только проведением разъяснительных бесед с должниками; представленные им протоколы разъяснительной беседы с должниками не содержат конкретной даты и информации о размере долга, не позволяют определить, когда был подписан данный протокол и по каким обязательным взносам (членским или целевым) существовала задолженность, по должнику Ложенициной К.Ю. протокол согласования погашения задолженности не представлен; все представленные Черновым Е.В. и третьим лицом Куркульским И.В. документы (обращения, письма, уведомления, претензии и др.) которые, по мнению заявителя, доказывают факт оказания юридических услуг, не свидетельствуют о том, что они составлялись именно Черновым Е.В. и их результатом было погашение задолженности; данные документы не содержат подписей Чернова Е.В., составлены не от его имени, и эти документы не имеют отношения к должникам, чего явно нельзя оценить выполнением им договорных обязательств и дающим право на требование для получения по 30 000 руб. за каждого должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Чернова Е.В. не имеется.

ТСЖ «Никольская усадьба» просило о повороте исполнения решения суда.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с тем, что решение Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года, которым требование Чернова Е.В. к ТСЖ «Никольская усадьба» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворено и это решение исполнено; однако эти судебные акты определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а при новом рассмотрении дела 25 апреля 2022 года суд первой инстанции в удовлетворении требований Чернова Е.В. к ТСЖ «Никольская усадьба» отказал в полном объеме, поэтому по делу следовало произвести поворот исполнения решения суда от 25 мая 2021 года, взыскав с Чернова Е.В. в пользу ТСЖ «Никольская усадьба» удержанные денежные средства в размере 197 465,27 руб., что судом первой инстанции осуществлено правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернова Евгения Владимировича – Кронберг Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи