Решение по делу № 2-906/2022 (2-8763/2021;) от 15.12.2021

10RS0011-01-2021-022831-14 Дело № 2-906/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

с участием истца Карчевского А.Е., представителя ответчика Саакяна К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчевского А.Е. к Карчевской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в долевой собственности сторон по <данные изъяты> доли находится земельный участок <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой <адрес>, также по <данные изъяты> в праве собственности принадлежит их детям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, на момент которого в доме проживали истец и <данные изъяты> дети, для восстановления дома затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>., истец ссылаясь на ст.ст.249, 1107, 1102 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответственность за <данные изъяты> детей несут оба родителя в равных долях, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 225702 руб. 33 коп. (451404,66/2), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5457 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по вопросам семьи и детства Комитета социального развития при администрации Петрозаводского городского округа.

Истец Карчевский А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что не оспаривает свою вину в произошедшем пожаре.

Ответчик Карчевская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Саакян К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина истца в пожаре установлена проведенной в рамках уголовного дела экспертизой, в данном случае, ответчик не несет ответственности за виновные действия истца, в доме на момент пожара она не проживала.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, технический паспорт на здание, приходит к следующим выводам.

Из материалов отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует и подтверждено техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия», а также постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что огнем повреждены кровля дома, помещения мансардного этажа и имущество, находившееся в них, на общей площади 50 кв.м., очаг пожара располагался в левой части коридора мансардного этажа дома, на участке между лестничным маршем и стеной комнаты, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, от занесенного источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), в результате неосторожного обращения с огнем при курении Карчевского А.Е.

В действиях Карчевского А.Е. не обнаружено состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а именно – уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, в данном случае крупного материального ущерба никому не причинено, так как, в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ «Преступления против собственности» (статьи 158-168 УК РФ), признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты>.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, положения ст.196 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд приходит к выводу, что поскольку вина в возникновении пожара лежит полностью на истце Карчевском А.Е., таким образом, все расходы, понесенные в связи с его виновными действиями, относятся на него самого, при этом, применение истцом положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, как основание для предъявленных требований, является необоснованным.

Кроме того, истцом в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств размера понесенного ущерба.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Между тем, в данном случае, потерпевший и причинитель вреда являются одним лицом, таким образом, присутствует и грубая неосторожность самого истца и полная его вина в возникновении ущерба, соответственно оснований для взыскания ущерба с ответчика по настоящему делу не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом всего вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 04.02.2022.