Решение по делу № 33-8310/2015 от 28.07.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Попова Ю.А.                 Дело №33-8310/2015

А-16

05 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

с участием прокурора          Ковязина М.Д.,

при секретаре Бобылевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Леонова А.А. к Корабельникову А.Н. о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе представителя Леонова А.А. - Леоновой И.А.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.06.2015 года, которым постановлено:

«В иске отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Леонов А.А. обратился с иском ( с учетом уточнений) к Корабельникову А.Н. о возмещении вреда, причиненного его здоровью на общую сумму <данные изъяты>. (из них: взысканных и выплаченных по решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 10.09.2014 года - <данные изъяты>.; на приобретение лекарственных препаратов - <данные изъяты>., за оказание платных услуг МБУ «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., на дополнительное питание в период стационарного лечения с <дата> по <дата> – <данные изъяты>.), а также о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что <дата> Корабельников А.Н., находясь в районе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения физической боли нанес Леонову А.А. удар кулаком в область правой теменно-височной доли головы, чем причинил физическую боль. Приговором мирового судьи судебного участка № в г.Дивногорске от <дата> года, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание. Поскольку от полученных ударов, он впал в кому, неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении, понес расходы с восстановлением здоровья, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

По определению суда от 04.06.2015 года, производство по иску Леонова А.А. к Корабельникову А.Н. о взыскании расходов на лечение на сумму <данные изъяты>. (дневной стационар) прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Леонова А.А. - Леонова И.А. (по доверенности от 15.05.2015 года) просит решение суда отменить, считает, что наступление осложнений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы справа, вызвано действиями ответчика, выразившимися в нанесении Корабельниковым А.Н. Леонову А.А. удара кулаком в область правой теменно-височной доли головы. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором от 11.12.2014 года, заключением эксперта от <дата> № заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> №. Следовательно, приобретение лекарственных препаратов, дополнительного питания связано с причиненной травмой, вызванной виновными действиями ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Леонова А.А., Корабельникова А.Н., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 188-189). От Корабельникова А.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Леонова А.А. – Леоновой И.А. (по доверенности от 15.05.2015 года), поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Корабельникова А.Н. – Гончарова А.Л. (по доверенности от 03.04.2015 года), заслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая Леонову А.А. в удовлетворении вышеназванных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными Леоновым А.А. расходами и действиями ответчика, поскольку вред здоровью (<данные изъяты>), возник не в результате травмы, полученной 11.01.2014 года, а связан с заболеваниями истца имевшими место в 2004 году.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку данные выводы суда, изложенных в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статья 10 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривает, что проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, инвалидам гарантировано государством. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 года N 2347-р "О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду" утверждены соответствующие виды реабилитации, в число которые не входит предоставление дополнительного питания и моющих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Корабельников А.Н., находясь в районе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения физической боли нанес Леонову А.А. удар кулаком в область правой теменно-височной доли головы, чем причинил физическую боль. Впоследствии, Леонов А.А. длительное время находился на лечении, ему была установлена 1 группа инвалидности.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в г.Дивногорске от <дата> года, в соответствии с которым, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из представленных медицинских документов следует, что Леонов А.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Дивногорской ЦГБ с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты> В послеоперационном периоде находился на лечении, получал: <данные изъяты>

Кроме того, Леонов А.А. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение: <данные изъяты>

Из заключений судебно- медицинской экспертизы от <дата> года, от <дата> года, полученных в рамках рассмотрения уголовного дела следует, что после вышеуказанных событий, Леонов А.А. 12.01.2014 года поступил в Дивногорскую городскую больницу; в процессе лечения ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Ранее, 14.03.2004 года при поступлении истца в Дорожную больницу г. Красноярска выставлен диагноз: <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, диагнозы: <данные изъяты> не рассматривались экспертами в качестве причинения вреда здоровью, поскольку исходя из п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, они возник на патологически измененном органе, в связи с сопутствующей в Леонова А.А. паталогией (<данные изъяты>).

Причинной связи между вышеназванными травмами (от 11.01.2014 года и в 2004 года) экспертами установлено не было.

Однако, экспертами четко установлено, что ЗЧМТ могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета и могла возникнуть при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, от локального контактного воздействия тупого твердого предмета, каковыми являются руки и ноги человека.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Свои требования о взыскании затрат на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>. истец обосновал ухудшением состояния здоровья вследствие побоев, нанесенных ему ответчиком 11.01.2014 года и необходимостью приобретения назначенных лечащим врачом лекарственных препаратов за наличные денежные средства, поскольку они не входили в перечень препаратов, предоставляемых за счет средств ОМС. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение продуктов питания на сумму <данные изъяты>. в период нахождения на стационарном лечении, а также на оказание платных физкультурно-спортивных услуг в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены представленным в дело квитанциями, товарными чеками, а также пояснениями свидетеля - врача ФИО10, данными суду 1-й инстанции, из которых следует, что по пребыванию в стационаре по обязательному медицинскому страхованию выделяют небольшое количество денежных средств, в связи с чем, Леонову А.А. были выписаны дополнительные дорогостоящие препараты, такие, как – <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что причиной выставленного Леонову А.А. 12.01.2014 года диагноза (<данные изъяты> а также последующего длительного лечения, понесенных расходов являлись какие-либо иные обстоятельства, а не его виновные действия, установленные приговором суда от 11.12.2014 года; наличие у истца сопутствующей патологии (2004 года) при нанесении ему 11.01.2014 года побоев, повлияло лишь на уголовно-правовую квалификацию виновных действий ответчика, и не связано с наступлением гражданско-правовой ответственности Корабельникова А.Н., которую он должен нести в связи с наличием виновных действий, в причинении вреда здоровью Леонова А.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение, рассмотрев данные требования по существу.

Судебная коллегия находит требования истца в части возмещения понесенных им расходов на приобретение лекарственных препаратов (<данные изъяты>.),продуктов питания (<данные изъяты>.), расходов на реабилитацию (<данные изъяты>.) обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с виновными действиями ответчика, и последующим длительным лечением. Кроме того, из приговора мирового судьи от 11.12.2014 года следует, что Корабельников А.Н. ранее признал исковые требования Леонова А.А. в части взыскания иных расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования Леонова А.А. о взыскании с Корабельникова А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>., взысканных с него по решению мирового судьи судебного участка № в <адрес>, поскольку из данного решения не следует, что денежные средства были израсходованы на лечение Леонова А.А., а доказательств о несении расходов по лечению истца материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленной в дело квитанции № от <дата> года, следует, что Леонов А.А. оплатил в кассу Красноярской краевой коллегии адвокатов <данные изъяты>. за составление искового заявления, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Корабельникова А.Н. в пользу Леонова А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Корабельникова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.06.2015 года отменить.

Взыскать с Корабельникова Александра Николаевича в пользу Леонова А.А. расходы на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты>., на приобретение продуктов питания – <данные изъяты>., платные услуги – <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты> всего: <данные изъяты>

Взыскать с Корабельникова А.Н. гос.пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: