Решение по делу № 11-133/2018 от 07.09.2018

Ап. дело **

Поступило в суд 07.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018г.                                                                                                 ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                     Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 3 – го судебного участка *** по гражданскому делу по иску Усольцева В. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Усольцев В.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 5 766 руб. 13 коп., расходов по досудебной оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 106 руб. 56 коп., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп.

    Решением Железнодорожного районного суда *** от ****. исковые требования Усольцева В.К. были удовлетворены частично, взысканы в пользу истца страховое возмещение в размере 5 766 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 883 руб. 00 коп., неустойка в размере 5 766 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оценке 15 000 руб. 00 коп., расходы по судебной оценке в размере 13 000 руб. 00 коп., а всего 50 415 руб. 00коп., также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 761 руб. 28 коп.

    С указанным решением ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение подлежит отмене как незаконное, необоснованное. Взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ исходя из оценки длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, справедливости. Также представитель ответчика полагал, что расходы на проведение досудебной оценки не подлежали удовлетворению, поскольку экспертиза составлена лицом, не включенным в Единый государственный реестр экспертов – техников, что является существенным нарушением нормативных положений, регулирующих данную сферу правоотношений. Стоимость проведения такой экспертизы также завышена, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в иные экспертные учреждения, но отказался от заключения договора с таковыми по причине еще большей стоимости оказываемых услуг. Данные расходы ответчик просил снизить до 2 500 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил суд об отмене решения, постановке нового.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

    В судебное заседание истец не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на апелляционную жалобу не представлены.

    Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 25.08.2016г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *. знак **, и автомобиля * гос. рег. знак **, под управлением Усольцева В.К., в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения. В действиях Усольцева В.К. событие административного правонарушения отсутствует. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 7 900 руб. 00 коп., но с нарушением установленного срока и в неполном размере.

Решением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** исковые требования Усольцева В.К. были удовлетворены, взысканы в пользу истца страховое возмещение в размере 5 766 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 883 руб. 00 коп., неустойка в размере 5 766 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оценке 15 000 руб. 00 коп., расходы по судебной оценке в размере 13 000 руб. 00 коп., а всего 50 415 руб. 00коп., также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 761 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащего уплате истцу составляет 13 666 руб. 00 коп., указанный размер стоимости восстановительного ремонта был определен на основании результатов проведенной судебной экспертизы, выполненной *». Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции определил его размер равным 5 766 руб. 00 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ исходя из доводов ответчика о несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данными выводами суда первой инстанции.

     Так, при направлении отзыва на иск, ответчиком было заявлено о несоразмерности штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, о чем указано в отзыве на иск.

    При этом требования иска о взыскании страхового возмещения в связи с неполной выплатой страхового возмещения нашли свое подтверждение в материалах дела, сумма недоплаты составила 20 437 руб. 00 коп. при ранее выплаченном 121 663 руб. 00 коп.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как указано в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит еще большему уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, является необоснованным.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, частичное исполнение добровольно требования истца, период нарушения обязательства, требований разумности и учитывая интересы обеих сторон в спорном правоотношении, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью отсутствия оснований для снижения штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до указанных судом первой инстанции размеров. Доказательств наличия каких – либо исключительных оснований для освобождения от ответственности ответчик не представил суду. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, получив досудебную претензию, не был лишен возможности произвести доплату страхового возмещения с учетом представленных истцом документов, однако своим правом не воспользовался. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к неосновательному освобождению ответчика от ответственности в связи с неисполнением обязательств.

При разрешении вопроса об определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения решения суда.

     Выражая несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг оценки, ПАО СК «Росгосстрах» указано на то, что данные расходы не могут быть взысканы в связи с тем, что оценка, представленная истцом, не соответствует положениям закона.

Вместе с тем оснований для отмены решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Федеральным законом от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, в соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России **** N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, обратившись в ООО «Оценка плюс», соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона, расходы на оплату услуг оценки являются судебными расходами и подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истцом представлено экспертное заключение, проведенное по правилам, установленным Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, о чем имеется ссылка в самом заключении, заключение выполнено экспертом – техником, прошедшим соответствующее обучение, копия диплома представлена в материалы дела.

С учетом того, что требования истца в части страхового возмещения удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения требований, в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате услуг оценки в полном объеме.

Указанные представителем ответчика обстоятельства, не могут являться основанием для отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг оценки.

Доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, страховщиком не представлено (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, а потому решение мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка ** Железнодорожного судебного района *** от ****. по гражданскому делу по иску Усольцева В. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации млрального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                    Д.А. Еременко

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 02.10.2018г.