Решение по делу № 2-271/2017 (2-4843/2016;) от 26.10.2016

Дело № 2-271/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2017 год                                                                                      г. Воронеж

         Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колиух О.В. к Соколенко А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Первоначально Колиух О.В. обратилась в суд с иском к Соколенко А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 минут по адресу: а/д МДон-Рамонь 4км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Соколенко А.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Колиух О.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в происшествии признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Соколенко А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Регард», страховой полис №. На момент ДТП у данной страховой компании была отозвана лицензия, на осуществления страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ею- истицей был подан полный пакет документов в РСА для получения компенсационной выплаты за причиненный ущерб. Выплатному делу был присвоен №. Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. За заключение ею – истицей оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ РСА оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена претензия, с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. До настоящего времени выплата не произведена. В результате неправомерных действий ответчика Соколенко А.В., выразившихся в нарушении ПДД, что в дальнейшем привело к ДТП с его участием, ей – истице причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. С учетом уточненных требований просит взыскать с РСА в её - Колиух О.В. пользу: <данные изъяты> коп. – в счет страхового возмещения; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> х 1% х 294 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп., с Соколенко А.В. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Истица Колиух О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Представитель истца по доверенности Ушакова И.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что РСА осуществило компенсационную выплату истице на основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., просил применить ст. 333 ГК.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Из материалов дела усматривается: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: а/д МДон-Рамонь 4км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Соколенко А.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Колиух О.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 (л.д. 27).

          Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Колиух О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 7)

          В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в происшествии признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Соколенко А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Регард», страховой полис №, у которой на момент ДТП была отозвана лицензия. (л.д.28).

          В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ РСА было получено от истицы заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ и пакет документов. (л.д. 30,31).

           В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ)

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд также учитывает, что согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

          25.02.2016 года на основании решения № 160220-624869 от 20.02.2016 года истице перечислена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 35)

           В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

         Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую техническую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

Ответчиком РСА не представлено доказательств, что им был организован осмотр, а истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра.

В соответствии с ст. 12 п. 13 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценки) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно экспертного заключения № 0053-15 от 09.11.2015 г., составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 8-25).

          Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. (л.д. 26).

         18.04.2016г. истцом в адрес РСА была направлена досудебная претензия и получена РСА 19.04.2016 года (л.д. 36).

        РСА в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел полностью, заключение эксперта, представленное истцом не оспорил.

         Представленное РСА экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму <данные изъяты> коп., которая была перечислена истице, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку экспертиза была проведена в отношении транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не принадлежит истице и не участвовал в вышеуказанном ДТП. (л.д.80-90)

Таким образом, требования истицы о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 пункт 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2. Согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19).

           Истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку, за несвоевременную компенсационную выплату за период с 25.02.2016 г. по 14.12.2016 г., что составляет 294 дня в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб.

         Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает его правильным, расчет ответчиком не оспорен.

         При этом, ответчик РСА не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных сумм в установленные законом сроки.

         Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

От ответчика РСА поступило заявление об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

         Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков и считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

         Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х 50%).

Ответчик    просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

         Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

         Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, возражения ответчика, добровольное перечисление истцу части компенсационной выплаты и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

         Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Соколенко А.В., суд учитывает следующее.

         Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Никаких доказательств, подтверждающих, что действиями Соколенко А.В. истице причинен моральный вред не представлено

В связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Соколенко А.В. не имеется, поэтому в этой части истице следует отказать.

          В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          При подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика РСА в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колиух О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Колиух О.А. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Колиух О.В.-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.