Решение по делу № 11-96/2018 от 26.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года                                 ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ускова Д.А.,

при секретаре Андриевская Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Городничей Л.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 12.10.2018 по иску Минченкова В.В. к Городничей Л.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Минченкова В.В. обратилась в суд с иском к Городничей Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 19396 руб. 90 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате сведений из Единого государственного реестра недвижимости 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 775,88 рублей. Мотивируя свои требования тем, что в феврале 2017 года она договорилась с ответчицей о том, что продаст ей садовый дом, расположенный в Садоводстве № <адрес>, участок 17 за 50 000 рублей. При этом ответчик просила истца в счет оплаты по договору купли-продажи, который должен был быть заключен в дальнейшем, оплатить задолженность ответчика по членским взносам в СНТСН № 1, на что истец согласилась и оплатила 01.03.2018 в кассу СНТСН № 1 задолженность ответчика по оплате членских взносов в размере 19396,90 руб. В дальнейшем ответчик отказалась от заключения договора купли-продажи садового дома на оговоренных ранее условиях, увеличив цену дома. Поскольку истца данные условия не устроили, она потребовала ответчика вернуть уплаченную за нее задолженность по членским взносам за 2016-2018 годы, на что ответчик ответила отказом.

Решением мирового судьи исковые требования Минченковой В.В. удовлетворены. В пользу Минченковой В.В. с Городничей Л.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 19 396,90 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 775,88 руб., а всего – 25602 рубля 78 копеек

Не согласившись с указанным решением Городничая Л.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы она указывает, что фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения. Она не поручала оплачивать членские взносы за нее. Ответчик оплатила членские взносы самостоятельно, изменив даже в карточке садоводства пользователя участком на себя, тем самым при оплате членских взносов и пеней она полагала, что действовала в своем интересе. Не состоявшаяся в дальнейшем между ними сделка купли- продажи не изменила природу правоотношений. Пени уплачено в два раза больше размера взносов, ее выплата истицей производилась не в интересах ответчика, поскольку она имела законные возможности значительно снизить размер пени.

Ответчица Городничая Л.И. в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд своего представителя - адвоката Шумкова А.В., который апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что при принятии решения мировой судья опирался на нормы ГК РФ, регулирующие неосновательное обогащение, которое может возникнуть как последствие действий в чужом интересе. Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что истец пользовалась садом самостоятельно, совершая действия от своего имени, а не действуя в интересах ответчика. При разрешении данного спора необходимо опираться на ст. 980 ГК РФ регулирующую условия действий в чужом интересе, т.к. поручения действовать в ее интересах Городничая истцу не давала. Для неосновательного обогащения должна быть очевидная выгода. Между тем, есть решение Зеленогорского городского суда по делу № 2-1151/2017 от 15.11.2017, которым признаны недействительными абзацы 10 и 11 восьмого пункта решения собрания, оформленного протоколом Общего собрания (Собрания уполномоченных) садоводства № 1 от 01.04.2017г. № 1, в части установления сроков, с которых начисляется пеня, а именно с 01.07.2015г. и с 01.07.2016г. Минченкова В.В. оплатила взносы в Садоводство в размере 4000 рублей и пени в размере 10 000 рублей, при этом пени, исходя из вышеуказанного решения, была начислена незаконно. Минченкова сама является членом данного садоводства, и в 2018 году, когда ею были совершены платежи, решение о признании пени незаконной, являлось общеизвестным фактом. Таким образом становится очевидным, что Минченкова В.В. оплачивая размер незаконно начисленной пени, действовала не в интересах Городничей. Поэтому решение мирового судьи необходимо изменить.

Истица Минченкова В.В. в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд своего представителя - адвоката Смирнова И.Г., который с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СНТ № 1 в г. Зеленогорске в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу мотивированное и правильное по существу решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Городничей Л.И. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п. 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что на основании договора аренды № от 06.11.2014 в пользовании Городничей Л.И. находится земельный участок, расположенный по адресу: Садоводство №, улица № участок №.

Ответчик Городничая Л.И. является членом СНТСН № 1 (ранее Садоводство № 1), что подтверждается учетной карточкой садовода и книжкой члена садоводства, не оспаривалось сторона в судебном заседании.

Из содержания иска, пояснений ответчика Городничей Л.И., представленного ответчиком проекта договора следует, что между истцом Минченковой В.В. и ответчиком Городничей Л.И. весной 2018 года состоялась устная договоренность о продаже ответчиком истцу садового домика, расположенного по адресу: Садоводство № (СНТСН №) по ул. № участок №.

Как следует из учетной карточки садовода, Минченкова В.В. внесла в кассу СНТСН № 1 за Городничую Л.И. задолженность по членским взносам за 2016-2017 годы и пени в размере 16100, 90 руб., задолженность по оплате членского взноса за 2018 года в размере 3296 руб., а всего 19396, 90 руб.

Факт оплаты указанной суммы Минченковой В.В., Городничая Л.И. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не отрицала, более того, в своих возражениях на иск согласилась и признала, что она одобрила сумму уплаченную в СНТСН № 1.

Представитель ответчика ссылается на то, что при разрешении спора следует опираться на ст. 980 ГК РФ, регулирующую условия действий в чужом интересе, т.к. поручения действовать в ее интересах Городничая Л.И. истцу не давала.

Вместе с тем, положения ст. 980 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку признаки действия в чужом интересе (без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия) отсутствуют. Как следует из положений ст.ст. 980-984 ГК РФ, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Из материала дела следует, что решением Зеленогорского городского суда от 15 ноября 2018 года признаны недействительными абзацы 10 и 11 восьмого пункта решения собрания, оформленного протоколом Общего собрания (Собрания уполномоченных) садоводства № 1 от 01.04.2017 № 1, в части установления сроков, с которых начисляется пеня, а именно с 01.07.2015 и с 01.07.2016.

Ссылка представителя ответчика на то, что Минченкова В.В. оплачивая размер незаконно начисленной пени, действовала не в интересах Городничей суд не может принять во внимание, поскольку в период оплаты Минченковой В.В. членских взносов и пени решение Зеленогорского городского суда уже вступило в законную силу и незаконно начисленные пени уже не подлежали применению и последующему взысканию с членов садоводства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признает неверными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 12.10.2018 по иску Минченкова В.В. к Городничей Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городничей Л.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                 Д.А. Усков