Решение по делу № 11-60/2019 от 08.02.2019

11-60/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Лосевой Н.В.

при секретаре                                                             Белом С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе Афанасьева Михаила Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от 31 января 2019 года по делу по заявлению Афанасьева Михаила Владимировича о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «САНЛЕНД» денежных средств по договору,

                                              Установил:

          Афанасьев М.В. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «САНЛЕНД» денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 года № в размере 400 000 рублей.

       Определением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского района от 31 января 2019 года в принятии заявления Афанасьева М.В. было отказано со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а заявленное требование не является бесспорным.

         На указанное определение Афанасьев М.В. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

         Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

      Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

     Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

       В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

     По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

     Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

     В судебном заседании установлено, что Афанасьев М.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «САНЛЕНД» денежных средств в размере 400000 рублей.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ФИО обратился с требованиями к ООО «САНЛЕНД», в отношении которого в ЕГРЮЛ не внесена запись о ликвидации юридического лица, заявленные требования основаны на письменной сделке (договоре), но не являются бесспорными.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «САНЛЕНД» внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени юридического лица выступает в суде.

     Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о спорном характере заявленных требований, которые могли быть исследованы

     Таким образом, суд находит определение мирового судьи от 31.01.2019 года законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Отсутствие, по мнению заявителя, в данном случае какого-либо спора о праве не свидетельствует о неправомерности вынесенного по его заявлению судебного постановления и не указывает на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При этом суд учитывает, что определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности разрешить заявленные требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 333-335 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от 31 января 2019 года об отказе в принятии заявления Афанасьева Михаила Владимировича о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева Михаила Владимировича – без удовлетворения.

           Судья                                                                          Н.В.Лосева