Решение по делу № 2-229/2016 (2-3610/2015;) от 14.12.2015

К делу 2-229\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2016 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Отрошко В.Н.

при секретаре                                 Грибановой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску бабаевой Г.Н.-кызи к Чернышову В.А., Администрации Ейского городского поселения, третье лицо Братухина О.Б., Ейский отдел Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, о признании недействительным договоров купли продажи земельного участка и применение последствий недействительности сделки, -

                установил:

        истица обратилась с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 23 от 10.03.2005 г., заключённый Администрацией г. Ейска с Чернышовым В.А. о продаже ему земельного расположенного в г. Ейске Краснодарского края по <адрес> (угол <адрес>). Также просит признать недействительным дополнительное соглашение от 23.08.2007 г. к договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 14.02.2007 г., заключённому с Братухиной О.Б. о продаже истице 1/6 доли земельного участка, расположенного в <адрес> края по <адрес> (угол <адрес>). Истица просит применить последствия недействительности сделок при этом обязать    Ейский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в ЕГРП

            В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просит изменить доли в дополнительном соглашении от 23.08.2007 г. к договору купли-продажи земельного участка расположенного в г. Ейске Краснодарского края по <адрес> (угол <адрес>) с 1/6 доли на 241\736 долей.

                Истица в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

                Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований и просил суд учесть, что истица приобрела на основании     договора купли-продажи 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, угол- <адрес>.     В настоящее время общая площадь земельного участка- кадастровый № составляет 736 кв.м.

            При этом ответчик по настоящему делу является собственником земельного участка площадью 372,5 кв.м., а также ответчику на основании оспариваемого договора 10.03.2005 года № 23 принадлежит 118.2 кв.м. спорного земельного участка, что составит общую долю в 4907\7360.

        При этом представитель просит учесть, что ни истица, ни ее право приемники согласия на приобретение 118.2 кв.м. ответчицей не давали. Данный участок был предоставлен истице в нарушение решения суда от 1954 года, которым был произведен раздел земельного участка. Просят требования удовлетворить.

            Ответчица в судебное заседание не явилась, уведомлена. Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку земельный участок, предоставленный ответчице предоставлен в соответствии с долей в праве собственности на домовладение, т.е. 2\3 долей.

Представитель указала, что право предшественником ответчицы являлись:

- с 1944 г. Величко Н.С.;

- с 1969 г. Величко А.А.;

- с 1976 г. Кулаков И.С.;

- с 1994 г. Харебов А.К.;

- с 1997 г. Чернышов В.А. – ответчик по настоящему делу.

При этом доли в праве общей долевой собственности с 1944 г. по настоящее время оставались неизменными.

Право предшественниками истицы и собственниками 1/3 доли жилого дома являлись:

- с 1946 г. Климов Д.Т..

- с 1958 г. Климов Д.Т. – 1/6 доля и Артюхова М.В. – 1/6 доля.

- с 1960 г. Климова П.Л. – 1/6 доля и Артюхова М.В. – 1/6 доля.

- с 1961 г. Гриценко М.Д. – 1/6 доля и Артюхова М.В. – 1/6 доля.

- с 1968 г. Суворова М.И. – 1/3 доля и 241 кв.м. земельного участка.

- с 2002 г. Братухина О.Б. – 1/6 доля.

- с 2004 г. Суворов А.Е. – 1/6 доля.

- с 2005 г. Бабаева Г.Н.кызы – 1/6 доля.

с 2007 г. Бабаева Г.Н.кызы – 1/6 доля и 241/736 долей земельного участка.

Представитель просит суд учесть, что ей в собственность Братухиной О.Б. и Суворовым А.Е. должен был быть передан земельный участок по существующему ограждению (сложившемуся порядку пользования) площадью 351,5 кв.м., как было от октября 1954 г. по делу № 2-633/1954 г., которым был определен порядок пользования земельным участком <адрес>.

Кроме того решением Ейского городского народного суда от 1958 г., вступившее в законную силу 16.09.1958 г., была изменена доля Клименко Д.Т. в праве общей долевой собственности с 1/3 до 1/6. За его сожительницей – Артюховой М.В. было признано право собственности на 1/6 долю жилого дома и в общем пользовании Климова и Артюховой был закреплен земельный участок площадью 291,55 кв.м.

То есть фактически в пользовании Климовой и Артюховой был закреплен земельный участок площадью 291,55 кв.м. Доля же Величко Н.С. составила 444,45 кв.м.;

Представитель указала, что Суворова М.И. являлась собственником 241 кв.м. земельного участка от общей площади 736 кв.м., что соответствовало ее доли в праве общей долевой собственности.

Также представитель указал, что по договору купли-продажи от 13.12.1997 г. Чернышов В.А. купил у гр. Харебова А.К. земельный участок с кадастровым номером № 1103-411 площадью 372,5 кв.м. площадь земельного участка установлена по решению Ейского нарсуда от октября 1954 года.

При этом ответчик обратился в администрацию г. Ейска по вопросу предоставления часть земельного участка. Наследники Суворовой М.И. – Братухина О.Б. и Суворов А.Е. давали свое согласие на отчуждение спорной доли земельного участка мне.

10 марта 2005 г. между Администрацией г. Ейска и Чернышовым В.А. был заключен договор купли-продажи 118.2 кв.м. земельного участка от общей площади 736 кв.м. по <адрес>. Договор возмездный, сторонами исполнен и переход права собственности зарегистрирован в Ейском отделе Росреестра.

Истица на момент заключения договора купли-продажи собственником доли жилого дома и земельного участка по <адрес> не являлась, поэтому ее согласия на отчуждение доли земельного участка мне, никто не спрашивал.

Также представитель указал, что по договору купли-продажи от 13.12.1997 г. Чернышов В.А. купил у гр. Харебова А.К. земельный участок с кадастровым номером № 1103-411 площадью 372,5 кв.м. площадь земельного участка установлена по решению Ейского нарсуда от октября 1954 года.

                Считает заявленные требования не обоснованными, поскольку во изменение решения суда от 1954 года последующим решением суда от 1958 года установлено площадь земельного участка право предшественника истца в 291.55 кв.м.. кроме того представитель ответчика просит к сложившимся правоотношениям применить срок исковой давности.

                Представитель Администрации Ейского городского поселения в судебное заседание не явился, уведомлен.

                Представитель Ейского отдела Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края в судебное заседание не явился, уведомлен.

Братухина О.Б. не явилась, уведомлена, к данному выводу суд приходит учитывая тот факт, что Братухина О.Б. по месту регистрации корреспонденцию не получает.

                Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в соответствии проведенным межеванием (л.д.24) спорному земельному участку присвоен кадастровый № и площадь данного земельного участка составляет 736 кв.м. (л.д 24). На спорном земельном участке расположено домовладение которое принадлежит истцу в 1\6 долю на основании договора купли-продажи от 14.02.2007 года. (л.д.13) кроме того по данному договору истице передан в собственность спорный земельный участок площадью 241\736 долей. Дополнительным соглашением изменена доля истицы в праве собственности на земельный участок, и данная доля установлена в 1\6 долю (л.д.16). Право собственности, как на долю домовладения, так и на долю земельного участка зарегистрировано в установленном порядке (17,18).

                Кроме того истице на основании договора купли продажи от 13.05.2006 года принадлежит и 1\6 доля спорного домовладения, а также 1\6 доля земельного участка (л.д. 8). Данное право истицы также зарегистрировано в установленном порядке (л.д.11,12) в связи, с чем суд приходит к мнению о принадлежности истице по указанным договорам    1\3 доли, как домовладения, так и земельного участка.

                Ответчик является собственником 2\3 долей домовладения в <адрес> края по <адрес> (угол <адрес>) на основании договора купли-продажи от 30.12.1997 года (л.д.70). данным договором также ответчику передано право собственности и на 372.5 кв.м. спорного земельного участка.

        Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии со свидетельством о праве собственности правоприемнику ответчика Харибаба А.К. на основании свидетельства о праве собственности принадлежит 372.5 кв.м. (л.д.112) которые и были проданы ответчику по делу.

    По мнению суда необходимо учесть, что оспариваемым договором купли-продажи от 10 марта 2005 года ответчику предоставлен в собственность и земельный участок 118.2 кв.м. (л.д.156). Указанный земельный участок входит в состав спорного земельного участка в г. Ейске Краснодарского края по <адрес> (угол <адрес>) с кадастровым номером №. При этом, в нарушение положений ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Принимая решение, суд учитывает, что в судебном заседании доказательств каких либо согласий на получение ответчицей в собственность спорного земельного участка в 118.2 кв.м. добыто не было. Кроме того, при определении долей земельного участка передаваемого ответчицы в собственность не было учтено решение суда от 1954 года которым между предшественниками сторон был разделен земельный участок и предшественнику ответчика Величко Н.С. предоставлен земельный участок в 372.5 кв.м., а правопредшественнику истца предоставлен земельный участок 351.5 кв.м. (л.д.27).

По мнению суда необходимо дать критическую оценку позиции ответчика о том, что в соответствии с решением суда от 1958 года изменена площадь земельного участка истца на 291 кв.м., что не соответствует действительности, так как право предшественник ответчика стороной по делу от 1958 года не являлся, а указанным решением суда был определен порядок пользования земельным участком правопредшественника истца в 351.5 кв.м. при разделе его доли домовладения и земельного участка между право предшественником истца и его супругой. Эти разделенные доли и были в последствии приобретены истицей по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к выводу о праве истца на получение земельного участка истцом в соответствии с решением от 1954 года в 351.5 кв. в собственность. Однако данное право должно перейти к истице на основании возмездной сделки, поскольку сведений о приобретении 118.2 кв.м. за право приемником истицы в судебном заседании добыто не было. При этом право на приобретение земельного участка в собственность за истицей возникло согласно п.4 ст.З ФЗ от 25.10.2001 года №173-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса РФ», граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ. При этом, в судебном заседании установлено, что истица фактически приобрел право собственности доли жилого дома по в г. Ейске Краснодарского края по <адрес> (угол <адрес>) на основании договора купли-продажи, после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», в виду чего у истицы возникает право на выкуп долей земельного участка в соответствии с решением суда от 1954 года.

Удовлетворяя требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

    Суд, также считает необходимым учесть и тот факт, что ответчиком заявлено ходатайство о примении срока исковой давности, которое, по мнению суда не может быть удовлетворено, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

                При таких обстоятельствах, при заключении ответчиком договора купли продажи спорного земельного участка площадью 118.2 кв.м. без учета решения суда 1954 года, и согласия совладельца требования о расторжении оспариваемых договоров подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Признать недействительным договор № 23 от 10.03.2005 г., купли-продажи земельного участка в г. Ейске Краснодарского края по <адрес> (угол <адрес>) заключённый Администрацией г. Ейска и Чернышовым В.А. о продаже ему земельного участка площадью 118.2 кв.м.

            Обязать Ейский отдел Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимость о собственнике Чернышове В.А. земельного участка площадью 118.2 кв.м. и 4907\7360 долей земельного участка в г. Ейске Краснодарского края по <адрес> (угол <адрес>) с кадастровым номером №.

            Признать частично недействительным дополнительное соглашение от 23.08.2007 г. к договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 14.02.2007 г., заключённый с Братухиной О.Б. и бабаевой Г.Н.-кызи о продаже истице 1/6 доли земельного участка, расположенного в г. Ейске Краснодарского края по <адрес> (угол <адрес>) установив долю в 241\736 земельного участка, расположенного в г. Ейске Краснодарского края по <адрес> (угол <адрес>).

            Обязать Администрации Ейского городского поселения МО Ейский район предоставить в собственность за плату бабаевой Г.Н.-кызи земельный участок площадью 118.2 кв.м. в <адрес> края по <адрес> (угол <адрес>) с кадастровым номером №.

Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 24.02.2016 года.

Председательствующий