Решение по делу № 2-2384/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-2384/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Меридиан-Инвест» к Тенчуриной Марине Владимировне, Тенчурину Алексею Кесаиновичу, Гончаровой Лилии Геннадиевне, ООО «НЭЕК», ООО «НЭЕК Юга» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Меридиан-Инест» обратилось в суд с иском к Тенчуриной Марине Владимировне, Тенчурину Алексею Кесаиновичу, Гончаровой Лилии Геннадиевне, ООО «НЭЕК», ООО «НЭЕК Юга» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» (ранее ООО МФО «Меридиан-Инвест»), как Заимодавцем, и ООО «НЭЕК», как Заемщиком, был заключен Договор займа №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику заем в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек с процентной ставкой 54% (пятьдесят четыре) процента годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору займа и предоставил Ответчику денежный заем в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Сумма займа перечислялась Истцом на расчетный счет Ответчика частями в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ года - 830000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 670000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.2.1. договора займа заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом и денежные средства, полученные в рамках займа, ежемесячно в последний рабочий день месяца, в соответствии с графиком платежей, согласно приложению № к договору займа. Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало дня. Расчет суммы процентов производится путем умножения суммы задолженности по займу на годовую процентную ставку и количество календарных дней использования займа и деления на количество дней в году. В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае погашения заемщиком образовавшейся задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором, поступающая сумма направляется Займодавцем в следующей последовательности: в первую очередь на погашение задолженности по пене; во вторую очередь на погашение штрафов, неустоек; затем на погашение процентов за пользование займом; в последнюю очередь на погашение суммы займа. В течение всего срока пользования займом, заемщик неоднократно ходатайствовал о пролонгации договора займа и пересмотре графика платежей, путем переноса сроков оплаты и рассрочки суммы основного долга. В связи с чем были заключены дополнительные соглашения № к договору займа. Несмотря на это заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты процентов за пользование займом и денежных средств, полученных в рамках займа (основного долга), о чем истец уведомлял ответчиков, путем направления уведомлений о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года исх. №. В соответствии с п. 4.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком условий договора займа, в том числе несвоевременную уплату процентов за пользование займом, ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец имеет право досрочно взыскать выданные заемщику денежные средства. В соответствии с п. 4.5. договора займа, в случаях нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, а также процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, письменно предупредив об этом заемщика не позднее, чем за один день. Таким образом, у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы займа. В целях соблюдения досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ года истцом были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Однако требования ответчиками не исполнены, задолженность перед истцом не погашена. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры поручительства: №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» и гр. Тенчуриной Мариной Владимировной; №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» и гр. Тенчуриным Алексеем Кесаиновичем; № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» и гр. Гончаровой Лилией Геннадьевной; № 20/4-П (между ООО Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» и ООО «НЭЕК Юга». Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» и ООО «НЭЕК» были заключены Договоры залога, а именно: Договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.4 договора залога предметом залога является оборудование для производства мебели, согласно Приложению № к договору залога оборудования, а именно: Автоматический кромкооблицовочный станок, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью 227500 рублей; Консольный ленточно-шлифовальный станок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., залоговой стоимостью 60000 рублей; Сверлильно-присадочный станок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., залоговой стоимостью 62500 рублей; Форматно-раскроечный станок DELTA4532MAX1 (DT-4532TA), 2015 г.в., залоговой стоимостью 125000 рублей; Фрезерный станок с ЧПУ DT-1212VTH, 2015 г.в., залоговой стоимостью 225000 рублей; Фрезерный станок с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью 275000 рублей; Фуговально-рейсмусовый станок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью 200000 рублей. В соответствии с п. 1.5. договора залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года, общая залоговая стоимость предмета залога по договору залога оборудования составляет 1175000 рублей 00 копеек. Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом залога является транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>; год выпуска (изготовления ТС) ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер ТС (VIN) - №; наименование (тип) ТС - Бортовая платформа с воротами; цвет кузова - БЕЛЫЙ; модель, № двигателя - №; шасси №; кузов №; принадлежащее Залогодателю на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года на базе ТС №; договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта сдачи-приемки (товара) автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельства о регистрации ТС №, выданного МРЭО ГИБДД ОТД. № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.2. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 325000,00 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и является обеспечением обязательств по Договору займа. В соответствии с п. 3.5. договора залога оборудования и п. 5.5. договоров залога транспортного средства, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается сторонами равной залоговой стоимости, определенной пунктами 1.5. договора залога оборудования и п. 2.2. договора залога транспортного средства. Договорами залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, обращение взыскания и реализация предмета залога во внесудебном порядке не возможны по вине Залогодателя, ввиду неисполнения последним своих договорных обязательств по договору аренды и, как следствие удержанием имущества бывшим арендатором. Общая сумма задолженностисоставляет 1944192,87 (Один миллион девятьсот сорок четыре тысячи сто девяносто два) рубля 87 копеек, из них: 1480000,00 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей - сумма основного долга, 464192,87 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто девяносто два) рубля 87 копеек - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Тенчуриной Марины Владимировны, Тенчурина Алексея Кесаиновича, Гончаровой Лилии Геннадьевны, ООО «НЭЕК», ООО «НЭЕК Юга» в свою пользу задолженность по Договору займа № 20 от 24 февраля 2016 года, в размере 1944192,87 (Один миллион девятьсот сорок четыре тысячи сто девяносто два) рубля 87 копеек, из них: 1480000,00 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей - сумма основного долга, 464192,87 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто девяносто два) рубля 87 копеек - сумма процентов за пользование займом. Обратить взыскание на заложенное по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года имущество: Автоматический кромкооблицовочный станок, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Установить начальную продажную стоимость в размере 227500,00 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей. Определить порядок реализации имущества - реализация с публичных торгов; Консольный ленточно-шлифовальный станок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Установить начальную продажную стоимость в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей. Определить порядок реализации имущества - реализация с публичных торгов; Сверлильно-присадочный станок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Установить начальную продажную стоимость в размере 62500,00 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Определить порядок реализации имущества - реализация с публичных торгов; Форматно-раскроечный станок <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.в. Установить начальную продажную стоимость в размере 125000,00 (сто двадцать пять тысяч) рублей. Определить порядок реализации имущества - реализация с публичных торгов; Фрезерный станок с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Установить начальную продажную стоимость в размере 225000,00 (двести двадцать пять тысяч) рублей. Определить порядок реализации имущества - реализация с публичных торгов; Фрезерный станок с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Установить начальную продажную стоимость в размере 275000,00 (двести семьдесят пять тысяч) рублей. Определить порядок рикш шли имущества - реализация с публичных торгов; Фуговально-рейсмусовый станок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Установить начальную продажную стоимость в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей. Определить порядок и имущества - реализация с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года имущество: марка, модель <данные изъяты>; год выпуска (изготовления ТС) - ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер ТС (VIN) - №; наименование (тип) ТС - Бортовая платформа с воротами; цвет кузова - БЕЛЫЙ; модель, № двигателя - №; шасси №; кузов №; Установить начальную продажную стоимость в размере 325000,00 (триста двадцать пять тысяч) рублей. Определить порядок реализации имущества - реализация с публичных торгов. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 23921,00 рублей.

В судебное заседание явилась представитель ООО МФО «Меридиан-Инвест» Зайцева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явилась ответчик Тенчурина М.В., исковые требования признала и пояснила, что наличие задолженности и размер задолженности по кредитному договору она не оспаривает, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем представила письменное заявление.

Ответчики Тенчурин А.К., Гончарова Л.Г., представители ООО «НЭЕК», ООО «НЭЕК Юга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Тенчурина А.К., Гончарова Л.Г., представителей ООО «НЭЕК», ООО «НЭЕК Юга» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Тенчуриной М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» (ранее ООО МФО «Меридиан-Инвест») (Займодавец), и ООО «НЭЕК» (Заемщик) был заключен Договор займа №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику заем в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек с процентной ставкой 54% (пятьдесят четыре) процента годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом и денежные средства, полученные в рамках займа, ежемесячно в последний рабочий день месяца, в соответствии с графиком платежей, согласно приложению № к договору займа.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил заем в размере 1500000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1.2.1 договора займа заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом и денежные средства, полученные в рамках займа, ежемесячно в последний рабочий день месяца, в соответствии с графиком платежей, согласно приложению № к договору займа.

В силу п.п. 3.2, 3.3 договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало дня. Расчет суммы процентов производится путем умножения суммы задолженности по займу на годовую процентную ставку и количество календарных дней использования займа и деления на количество дней в году.

В соответствии с п. 3.4 договора займа, в случае погашения заемщиком образовавшейся задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором, поступающая сумма направляется Займодавцем в следующей последовательности: в первую очередь на погашение задолженности по пене; во вторую очередь на погашение штрафов, неустоек; затем на погашение процентов за пользование займом; в последнюю очередь на погашение суммы займа.

В течение всего срока пользования займом, заемщик неоднократно ходатайствовал о пролонгации договора займа и пересмотре графика платежей, путем переноса сроков оплаты и рассрочки суммы основного долга. В связи с чем были заключены дополнительные соглашения № к договору займа. Несмотря на это заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты процентов за пользование займом и денежных средств, полученных в рамках займа (основного долга), о чем истец уведомлял ответчиков, путем направления уведомлений о наличии просроченной задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Однако заемщик свои обязательства по договору займа в соответствии с соответствии с графиком платежей не исполнил.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком условий договора займа, в том числе несвоевременную уплату процентов за пользование займом, ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец имеет право досрочно взыскать заданные заемщику денежные средства.

Как следует из п. 4.5 договора займа, в случаях нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, а также процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, письменно предупредив об этом заемщика не позднее, чем за один день. Таким образом, у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы займа.

В целях соблюдения досудебного порядка, ДД.ММ.ГГГГ года истцом были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Однако требования ответчиками не исполнены, задолженность перед истцом не погашена.

Как следует из расчета задолженности и пояснений представителя истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженностьпо договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом дополнительных соглашений, составляет 1944192,87 рублей, из них: 1480000,00 рублей - сумма основного долга, 464192,87 рублей - сумма процентов за пользование займом, что ответчиками не оспаривалось.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям договора займа.

В соответствии со ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством и залогом.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержекпо взысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ года заключены договоры поручительства:

№, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» и Тенчуриной Мариной Владимировной;

№ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» и Тенчуриным Алексеем Кесаиновичем;

№, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» и Гончаровой Лилией Геннадьевной;

№ между ООО Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» и ООО «НЭЕК Юга».

В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций на день расчетов и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 2.2. договоров поручительства, основаниями для наступления ответственности поручителя являются неуплата процентов за пользование займом и денежных средств, полученных в рамках займа, ежемесячно в последний рабочий день месяца, в соответствии с графиком платежей, согласно приложению № к договору займа.

Установив фактические обстоятельства дела на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа и находя его арифметически верным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Тенчуриной Марины Владимировны, Тенчурина Алексея Кесаиновича, Гончаровой Лилии Геннадиевны, ООО «НЭЕК», ООО «НЭЕК Юга» в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1944192,87 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.340 ГК РФстоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога приобращениина него взыскания.

Согласно ст.348 ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» и ООО «НЭЕК» были заключены Договоры залога, а именно:

- Договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.4 договора залога предметом залога является оборудование для производства мебели, согласно Приложению № к договору залога оборудования, а именно: Автоматический кромкооблицовочный станок, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью 227500 рублей; Консольный ленточно-шлифовальный станок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью 60000 рублей; Сверлильно-присадочный станок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью 62500 рублей; Форматно-раскроечный станок <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью 125000 рублей; Фрезерный станок с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью 225000 рублей; Фрезерный станок с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью 275000 рублей; Фуговально-рейсмусовый станок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговой стоимостью 200000 рублей. В соответствии с п. 1.5. договора залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года, общая залоговая стоимость предмета залога по договору залога оборудования составляет 1175000 рублей 00 копеек;

- Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом залога является транспортное средство: марка, модель ТС - <данные изъяты> год выпуска (изготовления ТС) - ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер ТС (VIN) - №; наименование (тип) ТС - Бортовая платформа с воротами; цвет кузова - БЕЛЫЙ; модель, № двигателя - № № шасси №; кузов №; принадлежащее Залогодателю на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ на базе ТС №; договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта сдачи-приемки (товара) автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельства о регистрации ТС № выданного МРЭО ГИБДД ОТД. № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 325000,00 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и является обеспечением обязательств по Договору займа.

Согласно п. 3.1 договоров залога оборудования и п. 5.1 договора залога транспортного средства, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1.2 договора залога оборудования и п. 2.9, договора залога транспортного средства, настоящий залог обеспечивает: сумму основного долга; уплату процентов за пользование заемными денежными средствами; возмещение убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства; уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным залогом обязательством; возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество с Залогодателя, Заемщика в пользу Залогодержателя.

В соответствии с п. 3.5. договора залога оборудования и п. 5.5. договоров залога транспортного средства, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается сторонами равной залоговой стоимости, определенной пунктами 1.5. договора залога оборудования и п. 2.2. договора залога транспортного средства.

Договорами залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, обращение взыскания и реализация предмета залога во внесудебном порядке не возможны по вине Залогодателя, ввиду неисполнения последним своих договорных обязательств по договору аренды и, как следствие удержанием имущества бывшим арендатором.

Установив факт нарушения ответчиками обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, обеспеченных залогом имущества, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге, принадлежащее ООО «НЭЕК», а именно: транспортное средство марка, модель ТС - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ТС (VIN) - №; наименование (тип) ТС - Бортовая платформа с воротами; цвет кузова – белый, модель, № двигателя – №, шасси №, кузов №, путем его продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению. А также подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге, принадлежащее ООО «НЭЕК», а именно: 1) Автоматический кромкооблицовочный станок, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., 2) Консольный ленточно-шлифовальный станок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., 3) Сверлильно-присадочный станок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., 4) Форматно-раскроечный станок DELTA4532MAXI (DT-4532TAДД.ММ.ГГГГ г.в., 5) Фрезерный станок с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., 6) Фрезерный станок с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., 7) Фуговально-рейсмусовый станок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., путем его продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законодательством, не имеется.

Рассматривая исковое заявление в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворенияискав этой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договоромо залоге, который утратил силу от 01 июля 2014 года.

ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» предъявлен иск после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращеновзысканиев судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Тенчуриной Марины Владимировны, Тенчурина Алексея Кесаиновича, Гончаровой Лилии Геннадиевны, ООО «НЭЕК», ООО «НЭЕК Юга» в пользу истца подлежатвзысканиюв солидарномпорядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23920 рублей 96 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Меридиан-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Тенчуриной Марины Владимировны, Тенчурина Алексея Кесаиновича, Гончаровой Лилии Геннадиевны, ООО «НЭЕК», ООО «НЭЕК Юга» в пользу ООО МК «Меридиан-Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 1944192 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 23920 рублей 96 копеек - солидарно.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге, принадлежащее ООО «НЭЕК», а именно: транспортное средство марка, модель <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ТС (VIN) - №; наименование (тип) ТС - Бортовая платформа с воротами; цвет кузова – белый, модель, № двигателя – №, шасси №, кузов № путем его продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге, принадлежащее ООО «НЭЕК», а именно:

1) Автоматический кромкооблицовочный станок, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,

2) Консольный ленточно-шлифовальный станок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.,

3) Сверлильно-присадочный станок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в.,

4) Форматно-раскроечный станок <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ.в.,

5) Фрезерный станок с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,

6) Фрезерный станок с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,

7) Фуговально-рейсмусовый станок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., путем его продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья