Решение по делу № 2-1493/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-1493/2019;

УИД 54RS0018-01-2019-001988-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Крюковой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Номер от Дата в виде процентов за пользование кредитом, пени за просрочку платежа, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что Дата между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Крюковой Т.Ю. был заключен Кредитный договор Номер, согласно которому Должнику был предоставлен кредит в размере Данные изъяты сроком до Дата.

Пунктом 2 Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере: 29% годовых - первый год пользования кредитом; 23% годовых - второй год пользования кредитом; 17% годовых - третий год пользования кредитом; 11% годовых - четвертый год пользования кредитом Данное условие действует в случае отсутствия просрочки платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере Данные изъяты. на счет.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, по состоянию на Дата по Кредитному договору Номер от Дата перед Банком составила Данные изъяты. из которых:

- сумма основного долга - 0 руб.;

-сумма начисленных процентов за период с Дата по Дата - Данные изъяты., из которых процентов на срочную задолженность - 0 руб., проценты на просроченные задолженность -Данные изъяты

-пеня - Данные изъяты

- штраф - Данные изъяты

В установленный Кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Ответчиком, возвращены не были. Последний платеж был совершен Дата. Выплаты ответчиком производились не регулярно с нарушением графика платежей.

Истец неоднократно связывался с Должником с предложением погасить указанную задолженность по Кредитному договору, однако Ответчик задолженность по Кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий Кредитного договора.

Дата мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского района НСО вынесено определение об отмене судебного приказа Номер от Дата в связи с поступлением возражений от Крюковой Т.Ю.

Представитель истца Данные изъяты в исковом заявлении представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Ответчик Крюкова Т.Ю. исковые требования не признала, считая размер заявленной к взысканию сумм слишком высоким. Дополнительно указала, что задолженность, взысканную с нее в Дата она выплатила. Кредитный договор не расторгнут.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Номер по заявлению ПАО НСКБ «Левобережный» к Крюковой Т.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор Номер, согласно которому Должнику был предоставлен кредит в размере Данные изъяты сроком до Дата.

Пунктом 2 Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере: 29% годовых - первый год пользования кредитом; 23% годовых - второй год пользования кредитом; 17% годовых - третий год пользования кредитом; 11% годовых - четвертый год пользования кредитом Данное условие действует в случае отсутствия просрочки платежей.

Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Оферте к Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2. Заявления-Оферты, исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору производится в соответствии с Графиком погашения кредитных обязательств, являющимся приложением Номер к настоящему Заявлению-Оферте.

Датой исполнения Заемщиком обязательств считается дата списания кредитором денежных средств со счета Заемщика (п. 2.3 Заявления-Оферты).

Согласно п. 2.5 Кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Дата НСКБ «Левобережный» обратился к мировому судье 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крюковой Т.Ю. задолженности по Кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере Данные изъяты

Дата мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судье 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере Данные изъяты а также в возврат оплаченной при обращении в суд госпошлины Данные изъяты., всего Данные изъяты. кредитный договор Номер от Дата расторгнут не был.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району УФССП Новосибирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением (л.д. 30).

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору, Дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако в связи с поступившими от Крюковой Т.Ю. возражениями, судебный приказ был отменен определением от Дата

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Крюковой Т.Ю. задолженность по кредитному договору Номер от Дата не погашена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Крюкова Т.Ю. не представила.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с приведенными нормами права, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, после вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику заемные средства, однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению кредита и уплате процентов за его использование. В результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, по состоянию на Дата по Кредитному договору Номер от Дата перед Банком составила Данные изъяты. из которых:

- сумма основного долга - 0 руб.;

-сумма начисленных процентов за период с Дата по Дата - Данные изъяты., из которых процентов на срочную задолженность - 0 руб., проценты на просроченные задолженность -Данные изъяты

-пеня - Данные изъяты

- штраф - Данные изъяты

Правильность представленного истцом расчета проверена в судебном заседании, ответчиком не оспорена.

В соответствие с положением ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом необходимо учитывать, что применительно к взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ Номер от Дата, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от Дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, а также Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исследовав в полном объеме обстоятельства спора, дав оценку представленным в деле доказательствам, определив соотношение неустойки сумме основного долга и процентов, учитывая, что установленный договором размер неустойки составляет 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что значительно превышает установленный размер процентов за пользование кредитом, суд полагает правомерным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени с Данные изъяты. до Данные изъяты., и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере. Размер неустойки, рассчитанной в связи с неуплатой ссудной задолженности, с учетом размера задолженности по основному долгу и просроченным процентам, периода просрочки, является соразмерным нарушенному праву истца.

С учетом изложенного с Крюковой Т.Ю. в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в сумме Данные изъяты из которой сумма основного долга - 0 руб.; сумма начисленных процентов за период с Дата по Дата - Данные изъяты., из которых процентов на срочную задолженность - 0 руб., проценты на просроченную задолженность -Данные изъяты., пеня – Данные изъяты.; штраф - Данные изъяты

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от Дата N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с Дата, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от Дата N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в размере Данные изъяты

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Крюковой Т. Ю. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в сумме Данные изъяты., в том числе: сумма начисленных процентов на просроченную задолженность за период с Дата по Дата – Данные изъяты., пени – Данные изъяты., штраф Данные изъяты

Взыскать с Крюковой Т. Ю. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в возврат госпошлины 2486,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий Подпись А.А. Тупикина