Решение по делу № 1-80/2024 (1-1045/2023;) от 04.10.2023

Дело №

УИД 05RS0№-63

ЗАОЧНЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Дадакове М-Х.С., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., защитника в лице адвоката Магомедова Ш.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая что его действия носят противозаконный характер и могут причинить материальный вред и, желая наступления таких последствий, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, в поисках автомобиля сдаваемого в аренду, для последующей его реализации на авторазборе, в Интернет-сервисе «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду транспортного средства «ВАЗ Лада 21730» за государственными регистрационными знаками «С 159 РМ 05» за 1 200 рублей в сутки.

Договорившись об осмотре указанного автомобиля с владельцем, разместившим указанное объявление, продолжая реализовать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО1 прибыл по адресу: <адрес>, где осмотрел автомобиль «ВАЗ Лада 21730» за государственными регистрационными знаками «С 159 РМ 05». Там же ФИО1, заключил устный договор с владельцем транспортного средства об аренде указанного автомобиля с условием получения оплаты от ФИО1 в размере 3 600 рублей через три дня.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, выдавая себя за реального владельца вышеуказанного автомобиля, продал его МАМ за 50 000 рублей, встретившись с ним на авторазборе у СТО, расположенном на 215 км ФАД «Кавказ» в поселке Семендер <адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику транспортного средства - МММ материальный ущерб на сумму 250 000 рублей, что является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, подал в суд заявление, из которого следует, что вину в совершении указанного преступления он признает, просит рассмотреть данное дело без его участия.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Показания обвиняемого ФИО1, оглашенные в судебном заседании из которых следует, что он проживает со своей супругой ФИО3, 1970 года рождения (тел.:8967-937-07-02), а также с ними проживает дочка ФИО3: ФИО2, 2002 года рождения. Он ранее неоднократно судим. В последний раз он был осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, отбывал наказание в лечебно - исправительном учреждении № <адрес>, поскольку он на тот момент болел туберкулёзом. Закончил отбывать наказание и вышел ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор вел правильный образ жизни. По поводу совершенных мошеннических действий, в отношении МММ, поясняет, что он действительно, примерно ДД.ММ.ГГГГ, обманным путём под видом аренды автомобиля марки «Lada 217030 Priora» 2009 года выпуска за государственными регистрационными номерами «С 159 РМ 05 РУС», завладел данным автомобилем, который в дальнейшем реализовал путем сдачи на разбор в поселке Семендер <адрес>. Так в начале июня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он присматривал на торговой площадке «Авито» объявления о сдаче автомобилей в аренду. Одно из объявлений его заинтересовало. Предлагалось арендовать автомобиль «Лада Приора» черного цвета за 1 200 рублей в сутки. Объявление было размещено неким «Магомедом». На тот момент у него были некоторые финансовые трудности, и он решил под предлогом аренды данного автомобиля обманным путем завладеть этой машиной и в дальнейшем ее продать. С этой целью он созвонился по номеру телефона, указанному в объявлении. На звонок ответил мужчина и представился Магомедом. Он объяснил ему, что хочет взять данную машину в аренду. Он пояснил, что находится в Москве и что автомобиль расположен во дворе дома в городе Махачкале по <адрес> «б». Он сказал ему, чтобы он поехал и осмотрел машину, нравится она ему или нет и потом сообщил МММ На следующий день примерно 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал по указанному адресу, где его встретила молодая женщина, которая представилась как Яна и сказала, что она жена Магомеда. Далее он осмотрел автомобиль, и он ему понравился. Он позвонил Магомеду и сказал, что берет его в аренду. При этом он арендную плату сразу не внес и договор они не составляли. Согласно устной договоренности между ним и Магомедом он должен был через три дня заплатить арендную плату в сумме 3 600 рублей. Он дал сфотографировать свой паспорт Яне и на этой машине уехал. Таким образом, он неделю ездил на автомобиле и потом чтобы они ничего не заподозрили, поехал к ним домой вместе со своей супругой и оплатил за эти дни арендную плату в сумме 12 000 рублей. Далее, он, чтобы развеять сомнения и создать хорошее впечатление о себе, как о надежном человеке, несколько раз тоже отдавал арендную плату, но это сделано было им, чтобы отвести подозрения от задуманного плана. В последующем, он решил эту машину продать, как и планировал изначально, поскольку у него возникли материальные трудности. Он знал, что в поселке Семендер есть авторазбор, куда можно сбыть этот автомобиль, поскольку ему о нем говорили знакомые ребята, не помнит кто. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он поехал на автомобиле в <адрес>, а именно к заправке «Евройл», где в метрах двести от нее и расположен указанный авторазбор и продал машину за 50 000 рублей. Он осознавал, что совершает преступление, но все равно решил продать эту машину. Денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, он распорядился по собственному усмотрению, то есть потратил их. Осознав вину в совершенном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ, из-за угрызения совести он решил явиться с повинной в ОП по <адрес>. По данному факту он раскаивается, свою вину в совершении мошеннических действий в отношении МММ, признает. Причинённый ущерб постарается в ближайшее время возместить (том № л.д. 95-100).

Показания потерпевшей МММ, оглашенные в судебном заседании из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Лада «ВАЗ 217030» (приора) темно-синего цвета за государственными регистрационными знаками «С159РМ 05 рус». Указанный автомобиль по ее просьбе её сыном Магомедом в период времени до ДД.ММ.ГГГГ был выставлен на торговой площадке «Авито», с целью сдачи в посуточную аренду за 1 200 рублей. Примерно в начале июня 2023 года, а именно 03 июня её сыну Магомеду позвонил ранее незнакомый парень по имени ФИО1. ФИО1 сказал, что хочет взять в аренду автомобиль, который они выставили на торговой площадке «Авито». Поскольку сын был в городе Москва на лечении, он сообщил невестке Яне, что придет парень по имени ФИО1 (ФИО1) и ему в аренду необходимо сдать машину Лада 217030 (приора) темно-синего цвета за государственно - регистрационными номерами «С159РМ 05 рус». Вскоре ФИО1 приехал к ним домой по адресу проживания на <адрес> «б». Машину ему передавала невестка Яна. Каждый день он должен был платить арендную плату в сумме 1 200 рублей. Он сказал невестке, что женат и дал номер своей жены по имени Надия, с которой они могут связаться в случае чего. Еще невестка сфотографировала его паспорт. После этого он сел в машину и уехал. Арендную плату ФИО1 вносил с задержками, бывало, что не отдавал неделю. Последние шесть дней аренды он также не уплатил арендную плату. Им приходилось постоянно ему напоминать об этом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ним домой и сказал, что у него выходной день и он пришел без машины. Далее он перевел ее сыну арендную плату в сумме 2 400 рублей за два дня, о чем имеется чек. После этого ФИО1 на связь не выходил. Арендную плату не вносил и на звонки перестал отвечать. Номер телефона, по которому они с ним связывались 8- 918-738-00-49 был выключен. Когда невестка позвонила его жене, то последняя сказала, что с 22 июля его не видела и не знает где он находится. На ее звонки тоже не отвечает. Последний раз она его видела вместе с каким-то его другом. Стоимость данной машины она оценивает в 250 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным. Также поясняет, что в настоящее время автомобиль ей возвращен, однако, автомобиль находится в поврежденном состоянии. У него полностью в трещинах лобовое стекло, крыша, капот, колеса поменяли на старые, а также много других мелких повреждений на кузове. В связи с этим материальный ущерб ей возмещен частично. Машина при нынешнем его состоянии эксплуатации не подлежит (том№ л.д. 34.1-34.3).

Показания свидетеля МММ, оглашенные в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый ей парень и представился ФИО1 (ФИО1). ФИО1 сказал, что хочет взять на посуточную аренду автомобиль марки «Лада ВАЗ 217030» (приора) темно-синего цвета за государственно - регистрационными номерами «С159РМ 05 РУС», принадлежащий на праве собственности его матери и, который по ее просьбе им был выставлен на Интернет – сервисе для размещения объявлений о товарах, недвижимости и др. «Авито», с целью сдачи в посуточную аренду за 1 200 рублей в сутки. Он в это время находился в городе Москва на лечении и об этом сообщил супруге Яне. Поскольку машина была расположена по адресу их проживания во дворе <адрес>. Шамиля, <адрес>, он сказал супруге, что туда придет этот парень по имени ФИО1 и необходимо ему показать автомобиль и если его все устроит сдать машину ему в аренду. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к супруга позвонила ему и сказала, что ФИО1 автомобиль понравился, и он его взял. Каждый день он должен был платить арендную плату в сумме 1 200 рублей. Поясняет, что арендную плату ФИО1 вносил с задержками, бывало, что не отдавал неделю. По настоящее время за шесть оставшихся дней аренды он не уплатил арендную плату. Со слов супруги ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним домой и сказал, что у него выходной день, и он пришел без машины. В этот день он перевел ему арендную плату в сумме 2 400 рублей за два дня. Вскоре он перестал выходить на связь. Арендную плату не вносил и на звонки не отвечал. Номер телефона, по которому они с ним связывались № был выключен. Когда супруга позвонила его жене, то она сказала, что с 22 июля его не видела и не знает где он находиться. На ее звонки тоже не отвечает. Последний раз она его видела вместе с каким -то его другом (том№ л.д. 114-116).

Показания свидетеля М, оглашенные в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужу МММ позвонил парень по имени ФИО1 (ФИО1). ФИО1 сказал, что хочет взять на посуточную аренду автомобиль марки «Лада ВАЗ 217030» (приора) темно- синего цвета за государственно - регистрационными номерами «С159РМ 05 РУС», принадлежащий на праве собственности ее свекрови и, который по ее просьбе ее мужем был выставлен на Интернет – сервисе для размещения объявлений о товарах, недвижимости и др. «Авито», с целью сдачи в посуточную аренду за 1 200 рублей в сутки. Ее муж в это время находился в городе Москва на лечении и об этом он сообщил ей. Поскольку машина была расположена по адресу их проживания во дворе <адрес>. Шамиля, <адрес>, Магомед сказал, что туда придет этот парень по имени ФИО1 и необходимо ему показать автомобиль и если его все устроит сдать машину ему в аренду. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к их дому приехал ФИО1. Осмотрев машину, он сказал, что его устраивают условия сделки и, что он берет машину в аренду. Каждый день он должен был платить арендную плату в сумме 1 200 рублей. Он сказал, что женат и дал номер жены, с которой они могут связаться в случае, если он перестанет выходить на связь. Еще она сфотографировала его паспорт. После этого он сел в машину и уехал. Поясняет, что арендную плату ФИО1 вносил с задержками, бывало, что не отдавал неделю. По настоящее время за шесть оставшихся дней аренды он не уплатил арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним домой и сказал, что у него выходной день, и он пришел без машины. Далее, он перевел ее мужу арендную плату в сумме 2 400 рублей за два дня и ушел оттуда. После этого она его не видела, и он перестал выходить на связь. Арендную плату не вносил и на звонки не отвечал. Номер телефона, по которому они с ним связывались № был выключен. Когда она позвонила его жене, то она сказала, что с 22 июля его не видела и не знает где он находиться. На ее звонки тоже не отвечает. Последний раз она его видела вместе с каким-то его другом (том № л.д. 111-113).

Показания свидетеля МАМ, оглашенные в судебном заседании из которых следует, что он работает в сервисе по ремонту автомобилей, который расположен по адресу: РД, <адрес>, ФД «Кавказ» 215 км с левой стороны по направлению из поселка Семендер в сторону поселка Красноармейск. Там он занимается ремонтом ходовой части автомобилей. График работы с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте у себя в сервисе, когда примерно в 07 часов 00 минут утра туда на автомобиле «Lada 217030 Priora» 2009 года выпуска за государственными регистрационными номерами «С 159 РМ 05 РУС» подъехал ранее ему незнакомый мужчина примерно 26-35 лет. Он подошёл к нему, поздоровался и сказал, что ему нужны денежные средства в срочном порядке и предложил выкупить автомобиль, на котором они приехали. Он спросил, есть ли на автомобиль документы с собой, чтобы оформить куплю-продажу, на что этот парень сказал, что документов у него с собой на тот момент не имеется и, что он их предоставит по необходимости. Далее, он сказал, что готов отдать МирзаевуА.М. указанный автомобиль за 50 000 тысяч рублей. Его условия сделки устроили, более того этот парень очень просил помочь ему, поскольку ему нужны были деньги. Он вошел в его положение и решил выкупить автомобиль за 50 000 рублей. Хочет пояснить, что автомобиль «Lada 217030 Priora», на котором они приехали был в ужасном состоянии. У него было повреждено лобовое стекло, капот и помята крыша. После этого он понял, что у этого автомобиля ходовая часть тоже была в ужасном состоянии. Предварительно договорившись о деталях, он передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. Затем они разошлись. Вскоре ему от сотрудников полиции стало известно, что этот автомобиль был похищен этим молодым парнем по имени ФИО1. То, что автомобиль был похищен он не знал. Если бы знал об этом он бы его не взял. Пояснил, что автомобиль марки «Lada 217030 Priora» 2009 года выпуска за государственными регистрационными номерами «С 159 РМ 05 РУС» находится в поселке Семендер <адрес> рядом с сервисом и при необходимости он готов его выдать следователю. Настоящий момент действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. Хочет, чтобы его признали гражданским истцом по настоящему уголовному делу (том № л.д. 48-50).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел полиции с повинной пришел гр. ФИО1, который сообщил, что путем обмана похитил автомобиль, принадлежащий гр. МММ и продал на авторазборе (том № л.д. 28).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. МАМ произведена выемка автомобиля марки «Lada 217030 Priora» 2009 года выпуска за государственными регистрационными номерами «С 159 РМ 05 РУС», принадлежащего потерпевшей МММ (том № л.д. 53-55).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал с выездом на место авторазбор в поселке Семендер <адрес>, куда он продал автомобиль марки «Lada 217030 Priora» 2009 года выпуска за государственными регистрационными номерами «С 159 РМ 05 РУС» за 50 000 рублей (том№ л.д. 101-107).

Протокол осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Lada 217030 Priora» 2009 года выпуска за государственными регистрационными знаками «С 159 РМ 05 РУС», и установлены следующие повреждениям по всей поверхности помят передний капот, полностью потрескано лобовое стекло, помята передняя часть крыши, помято переднее правое крыло с переходом на переднюю правую дверь. Имеется повреждение на стыке передней и задней правой двери посередине. Спущено левое переднее колесо (том№ л.д. 117-124).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в хищении денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении полностью доказана показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, также оглашенными, с согласия стороны защиты, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Эти доказательства согласуются между собой, какие-либо противоречия либо нарушения уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлены, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах, в частности в показаниях потерпевшей, из которых следует, что она в настоящее время не трудоустроена и сумма в 250 000 рублей является для нее значительной.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.2 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание содержание справки из РПНД РД о том, что он на учете у психиатра по месту регистрации и жительства не состоит, суд не усматривает оснований для возникновения сомнений во вменяемости ФИО1 во время и после совершения им преступления, а также в необходимости привлечения его к ответственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против собственности.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, степень его участия в его совершении, характер и размер наступивших последствий, способ совершения им преступления, его поведение после совершения преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает личность подсудимого, его поведение во время расследования преступления.

ФИО1 ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет семью и постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Признание вины, отсутствие постановки на учете в РПД и РНД, а также наличие семьи и постоянного места жительства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств.

Его явку с повинной суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В то же время ФИО1 судим приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам 4 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, совершено после отбытия наказания, но до истечения срока погашения судимости по данному приговору, следовательно, в соответствии ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Максимальным видом наказания за совершение указанного преступления является лишение свободы сроком до 5 лет.

Ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд также учитывает и иные, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, и установленные судом смягчающие обстоятельства.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит оснований с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, кроме того, санкцией ч.2 ст.159 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания виде лишения свободы.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Рассматривая возможность применения положений ст.73 УК РФ с целью признания наказания в виде лишения свободы условным, суд полагает отсутствующей такую возможность, учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, ущерб, причиненный преступлениями не возместил, должных выводов для себя не сделал, на пусть исправления не встал.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1, в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишение свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 также осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением ему отбывания наказания в колонии строгого режима надлежит изменить на заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 247, ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному по настоящему приговору суда наказанию, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль«<данные изъяты> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов