Решение по делу № 8Г-6510/2023 [88-8248/2023] от 21.03.2023

                                                                                       УИД 47RS0004-01-2020-011788-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-8248/2023

                                                                                                                № 2-33/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                            26 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербенко Андрея Геннадьевича, Бабковой Нины Алексеевны, Белалами Салима, Яковлевой Любови Николаевны, Матиной Юлии Андреевны, Оттмар Екатерины Владимировны, Цвик Александра Ароновича, Поливанова Андрея Александровича, Суворовой Ксении Альбертовны, Оттмар Андрея Владимировича, Оттмар Владимира Рейнгольдовича, Полушиной Арины Сергеевны, Швецовой Лидии Александровны, Смирнова Александра Евгеньевича, Титова Сергея Михайловича, Кохно Татьяны Александровны, Кохно Игоря Владимировича, Бызиной Татьяны Валентиновны, Шамшуриной Анны Борисовны, Шипулиной Елены Анатольевны, Шипулина Константина Николаевича, Колоскова Андрея Юрьевича, Колосковой Екатерины Сергеевны, Комлик Татьяны Александровны, Джумаева Сухроба Салимовича, Погребного Вячеслава Петровича, Оскиной Людмилы Феликсовны, Дюковой Елены Владимировны, Рудневой Арины Сергеевны, Дедюхиной Лидии Михайловны к Епихину Игорю Викторовичу, Иванову Андрею Александровичу об установлении сервитута

    по кассационной жалобе Епихина Игоря Викторовича, Иванова Андрея Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителей Иванова А.А., Епихина И.В. Серафимова И.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2021, поддержавшего доводы жалобы, возражения Вербенко А.Г., Оттмар А.В. и представителя истцов Сибгатуллина Р.Р., судебная коллегия

    установила:

Вербенко А.Г., Бабкова Н.А., Белалами С., Яковлева Л.Н., Матина Ю.А., Оттмар Е.В., Цвик А.А., Поливанов А..А., Суворова К.А., Оттмар А.В., Оттмар В.Р., Полушина А.С., Швецова Л.А., Смирнов А.Е., Титов С.М., Кохно Т.А., Кохно И.В., Бызина Т.В., Шамшурина А.Б., Шипулина Е.А., Шипулин К.Н., Колосков А.Ю., Колоскова Е.С., Комлик Т.А., Джумаев С.С., Погребной В.П., Оскина Л.Ф., Дюкова Е.В., Руднева А.С., Дедюхина Л.М. обратились в суд с иском к Епихину И.В., Иванову А.А. об установлении частного сервитута. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, в рамках данного кадастрового квартала расположен участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчикам на праве частной собственности и являющийся единственной дорогой к участкам истцов. Ответчики установили плату за пользование дорогой в размере 3000 рублей в месяц. Истцы полагали плату завышенной, просили установить частный сервитут с оплатой в 1000 рублей в месяц с каждого собственника.

Протокольным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.05.2021 истцам отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части установления бессрочного, безвозмездного сервитута.

Определениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.10.2021, от 31.03.2022 производство по делу в части прекращено в связи с отказом истцов Лаушкиной Н.С., Дмецовой Е.Л., Литовской И.А. от иска; истцов Игнатенковой С.А., Аборина В.А., Ким С.В., Кушнир Ю.М., Анадеевой Е.Я., Абрикосова В.В., Мирохиной А.В. – от поданного ими заявления о присоединении к группе лиц.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд установил истцам - собственникам земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала номер <данные изъяты>, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, для прохода и проезда собственников к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, затронутого сервитутом, с установлением ежемесячной платы за проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с одного участка в размере 1912 рублей 84 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ответчики просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с оценкой доказательств организации проезда/прохода через принадлежащий им участок, указывает на наличие такого проезда/прохода через шлагбаум ДНП «Киселево»; с заключением экспертизы и стоимостью установленного судом сервитута.

    Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

    В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

    При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

    Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Епихину И.В. (<данные изъяты>) и Иванову А.А. (<данные изъяты>).

Истцы являются собственниками земельных участков в границах кадастрового квартала номер <данные изъяты>.

Обратившись с настоящим иском в суд, истцы указали на чинимые препятствия в проезде к своим участкам со стороны ответчиков - собственников дороги, расположенной в границах их земельного участка, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях правильного разрешения спора была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ». Согласно заключению судебной экспертизы, доступ на участки истцов может быть обеспечен только с участка ответчиков. Проезд и проход к земельным участкам истцов непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> невозможен. Возможность обеспечения доступа к земельным участкам истцов (кроме участка 411) c земельного участка ответчиков может быть обеспечена с существующих внешних дорог. При этом, доступ к земельным участкам истцов (кроме участка 411, доступ к которому не ограничен искусственно): - через точку 1 (рисунок 2а исследования) ограничивается действующим шлагбаумом; через точки 2 - 5 (рисунок 2а исследования) ограничивается воротами.

Экспертом предложено два варианта установления сервитута, которые по своей сути, являются одним и тем же решением, в котором реализованы различные предпосылки. В обоих случаях задействуется вся территория. В первом варианте реализуются заложенные планировочные решения на исследуемую территорию, во втором варианте реализован принцип геометрической достаточности ширины проезжей части для возможности проезда и прохода истцов к своим участкам.

Согласно выводам экспертов ежемесячная плата за пользование сервитутом по первому варианту предполагает 2657,45 рублей с одного земельного участка в месяц, по второму варианту – 1912,84 рубля с одного земельного участка в месяц.

Разрешая заявленные требования и определяя итоговый вариант установления сервитута, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 9, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, учел, что второй вариант предусматривает геометрическую достаточность ширины проезжей части, то есть минимально обременяет участок ответчиков, что является приоритетом для установления сервитута.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Судебной экспертизой установлено, что доступ на участки истцов может быть обеспечен только с участка ответчиков.

Заключение экспертов, положенное в основу судебного решения, является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Утверждения ответчиков об отсутствии с их стороны нарушений прав истцов, поскольку последние имеют беспрепятственный проход и проезд к своим участкам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен. При этом судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно размера платы за пользование земельным участком, кроме того, сама по себе невозможность свободного прохода и проезда в связи с наличием контрольно-пропускного пункта и шлагбаума свидетельствует о нарушении прав истцов в пользовании своим имуществом, которое не предполагает таких ограничений.

Довод жалобы о том, что согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, посредством спорного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам, в том числе, принадлежащих истцам, нашел подтверждение в материалах дела, отклонен, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о конкретных площадях и координатах характерных точек земельных участков.

Также судебной коллегией принято во внимание, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения второй вариант экспертного заключения, у суда не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Соответственно, суд правомерно принял данный вариант, который предусматривает геометричекую достаточность ширины проезжей части, как учитывающий баланс интересов сторон и наименее затратный.

Довод жалобы заявителя о несогласии с порядком определения размера платы за сервитут также признаны несостоятельными, поскольку определяя размер платы, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта, определившего размер платы, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, а также с учетом наилучшего и наиболее эффективного использования земельного участка в качестве внутренних автодорог и площадок с твердым покрытием дачного поселка.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Несогласие ответчиков с размером платы за сервитут противоречит их доводам о том, что для управления и эксплуатации инфраструктурой ДНП «Кискелево» выбрана управляющая компания ООО «УК «Новые Дубки», в оказываемые услуги которой, в том числе, входит и механизированная уборка дорог с начислением ежемесячной платы за оказанные услуги.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что иным способом без установления сервитута истцы не могут реализовать свое нарушенное право на проезд к своим земельным участкам.

    Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы о незаконности судебных актов не свидетельствуют, поскольку данное ходатайство было разрешено судом с соблюдением требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к положениям указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки возможности прохода/проезда через участок ответчиков, иные варианты доступа к земельным участкам истцов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

    Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епихина Игоря Викторовича, Иванова Андрея Александровича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи