Решение по делу № 33-13393/2014 от 31.07.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13393/14 Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Б.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2014 года гражданское дело №2-1174/14 по апелляционной жалобе Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по иску Региональной общественной организации <...> в интересах Е. к ООО «<...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 963 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли -продажи транспортного средства Nissan <...>, стоимость которого составляет 1 059 000 рублей; в день заключения договора купли - продажи истцом был внесен аванс в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и счетом № НИС0083601 от 17.05.2013 года, также 17.05.2013 года истцом была внесена денежная сумма в размере 70 000 рублей, чеком от 30.07.2013 года подтверждается внесение денежных средств в размере 100 000 рублей. Сумма в размере 859 000 рублей была выплачена истцом за счет кредитных средств. Таким образом, обязанность по оплате товара была истцом исполнена в полном объеме. Однако ответчик свои обязанности, предусмотренные п.2.1.4 договора исполнил только 23.03.2014 года, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в заявленном размере, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года с ООО <...> взыскана в пользу истца неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 23 750 рублей. Одновременно, с ответчика в пользу Региональной общественной организации <...> взыскан штраф в размере 23 750 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Е. настаивает на отмене решения суда и вынесении нового в части взыскания неустойки, полагая взысканную сумму явно заниженной судом.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 107-109).

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 17 мая 2013 года между ООО <...> и Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan <...>, согласно п. 2.2.1 которого покупатель обязуется полностью оплатить стоимость товара по цене указанной в настоящем Договоре (л.д. 10-15).

Таким образом, 30.07.2013 года покупатель полностью исполнил свои обязательства по оплате товара. По условиям договора (пункт 2.1.4) автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара. Однако, в нарушение принятого на себя ответчиком обязательства, автомобиль истцу был передан только 23.03.2014 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, однако, требования потребителя по передаче автомобиля были исполнены только 23.03.2014 года в период рассмотрения в суде требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных за автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения 307, 309 ГК РФ об обязательствах, а также то, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные договором сроки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по праву.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование своих требований ответчик ссылался на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судом при разрешении спора сумма неустойки снижена до 80 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, рассчитанный истцом по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 963 690 рублей из расчета 1 059 000 рублей / 100 х 0,5% х 182 (дней).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика за неисполнение обязательства по договору, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки при применении положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи