Решение по делу № 33-4908/2019 от 25.03.2019

Судья Клиновская О.В. Дело № 33-4908/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова Юрия Михайловича к Кривоспицкой Ольге Николаевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кривоспицкой Ольги Николаевны на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., выслушав объяснения представителя Долгова Ю.М. – Стародубова С.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Долгов Ю.М. обратился в суд с иском к Кривоспицкой О.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Бузулук» (далее – СКПК «Бузулук») и ИП главой фермерского хозяйства Кривоспицкой О.Н. заключён договор займа на сумму 2000000 рублей. В последующем заключен ещё ряд договоров займа – на суммы 590000 рублей от 17 декабря 2013 года; 590000 рублей от 18 декабря 2013 года; 590000 рублей от 19 декабря 2013 года. Денежные средства получены ответчиком в полном объёме. Для изменения графика возврата средств, стороны подписали дополнительные соглашения для каждого из заключённых договоров займа. 1 ноября 2016 года СКПК «Бузулук» переуступил Долгову Ю.М. право требования к должнику Кривоспицкой О.Н. Часть невозвращённой ответчиком суммы была взыскана по решению Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года. От исполнения своих обязательств по возвращению долга Кривоспицкая О.Н. уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2620000 рублей. Досудебная претензия с предложением о добровольной уплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Кривоспицкой О.Н. сумму займа в размере 2 620 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 300 рублей.

Определением суда от 10 декабря 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён СКПК «Бузулук».

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Кривоспицкой О.Н. в пользу Долгова Ю.М. взыскано 2620 000 рублей.

С Кривоспицкой О.Н. в пользу Долгова Ю.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает обоснованность и законность постановленного судом решения, просит его отменить, в иске отказать. По мнению апеллянта, к Долгову Ю.М. как к новому кредитору не могло перейти требование на сумму выше той, которая была указана в соглашении с первоначальным кредитором, полагает, что остаток долга, с учётом вступившего в законную силу решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года, составляет 1000000 рублей. Считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку из его резолютивной части невозможно установить в рамках какого договора взыскана задолженность и в какой сумме, что именно представляет собой данная задолженность – основной долг или проценты.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Долгова Ю.М. – Стародубов С.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кривоспицкая О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки. Доказательств уважительности причин невозможности явки Кривоспицкой О.Н. не предоставлено, вследствие чего её неявка признаётся судебной коллегией неуважительной.

Представитель Кривоспицкой О.Н. – Рыкова Е.А., Долгов Ю.М., представитель третьего лица СКПК «Бузулук» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 ноября 2013 года СКПК «Бузулук» и ИП глава крестьянского фермерского хозяйства (далее – глава КФХ) Кривоспицкая О.Н. заключили договор займа №№ <...>, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 2000000 рублей. Заём предоставлен для развития личного подсобного хозяйства с уплатой процентов за пользование 15% годовых со сроком погашения 1 ноября 2014 года, при этом оплата процентов производится к 1 числу каждого месяца. Денежные средства по договору предоставлены ответчику в полном объёме.

17 декабря 2013 года 2013 между этими же сторонами заключён договор займа № <...> на сумму 590000 рублей со сроком возврата 17 декабря 2014 года под 15% годовых.

18 декабря 2013 года – договор займа № <...> на сумму 590000 рублей со сроком возврата 18 декабря 2014 года под 15% годовых.

19 декабря 2013 года – договор займа № <...> на сумму 590000 рублей со сроком возврата 19 декабря 2014 года под 15% годовых.

Денежные средства Кривоспицкой О.Н. получены, что подтверждают соответствующие расходные кассовые ордера.

Далее стороны договора заключили дополнительные соглашения с продлением даты возврата денежных средств согласно графику:

- по договору № <...> от 01 ноября 2013 года на сумму 2000 000 рублей с оплатой 1000 000 рублей в срок до 20 ноября 2017 года, и 1000 000 рублей - до 20.11.2018 года;

- по договору займа № <...> от 17 декабря 2013 года на сумму 590 000 рублей с датой оплаты всей суммы до 20.11.2018 года;

- по договору займа № <...> от 18 декабря на сумму 590 000 рублей с датой оплаты до 20.11.2018года;

- по договору займа № <...> от 19 декабря 2013 года на сумму 590 000 рублей с датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

1 ноября 2016 года СКПК «Бузулук» и Долгов Ю.М. заключили договор цессии (уступки права требования) № <...>, на основании которого кооператив уступил истцу права требования к должнику, вытекающие из вышеперечисленных договоров.

2 ноября 2016 года СКПК «Бузулук» уведомил Кривоспицкую О.Н. о состоявшейся уступке. Письменное уведомление ответчиком получено 9 ноября 2016 года.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда 28 марта 2018 года, с Кривоспицкой О.Н. в пользу Долгова Ю.М. взыскана часть долга, невозвращённого по договору займа № <...> от 1 ноября 2013 года в размере 1000 000 рублей и судебные расходы в сумме 13 200 рублей.

В соответствии с согласованным графиком выплаты основного долга по ИП глава КФХ Кривоспицкая О.Н., подлежащие возврату суммы долга составили: по договору № <...> от 1 ноября 2013 года – 2000000 рублей; по договору № № <...> от 17 декабря 2013 года – 590000 рублей; по договору №№ <...> от 18 декабря 2013 года – 590000 рублей; по договору № № <...> от 19 декабря 2013 года – 440 000 рублей. На основании данного графика, выплата основного долга ответчиком должна была быть осуществлена 20 ноября 2018 года (л.д. 36). Однако в нарушение установленного срока Кривоспицкая О.Н. от исполнения своих обязательств по договору займа и дополнительным соглашениям к нему уклоняется, чем нарушает законные права и интересы истца.

О необходимости уплаты займа в полном объёме и в предусмотренные сроки в адрес ответчика 28 октября 2018 года была направлена претензия о возврате заёмных денежных средств. Ответ от Кривоспицкой О.Н. до настоящего времени не поступил.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, дал надлежащую оценку представленным материалам дела, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами и, установив, что указанные договоры в установленный срок не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, пришел к правильному выводу о том, что Долгов Ю.М. вправе требовать взыскания с Кривоспицкой О.Н. сумм займа в совокупном размере 2620 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований норм Гражданского кодекса РФ, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что к Долгову Ю.М. не могло перейти требование на сумму выше той, которая была указана в соглашении с первоначальным кредитором, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из пункта 1.1 указанного договора, предметом договора уступки прав (требований) является право Долгова Ю.М. (цессионарий) к ответчику, возникшее из вышеуказанных договоров займа, заключенных между ИП главой КФХ Кривоспицкой О.Н. и СКПК «Бузулук» (цедент).

Пункт 1.4 договора предусматривает, что права цедента, определенные в пункте 1.1, не являются исчерпывающими, передача цессионарию прав цедента предполагает передачу всех иных прав, предоставленных законодательством Российской Федерации стороне по обязательству – кредитору, а именно все денежные обязательства должника (будь то действительные или условные, прошлые, настоящие или будущие), вытекающие из договоров займа, указанных в пункте 1.1 договора, включая, но не ограничиваясь этим, и любые другие денежные обязательства должника, связанные (прямо или косвенно) с предметом договора.

Договор цессии, которым урегулированы права и обязанности сторон в данной части, не противоречит действующему законодательству.

Уведомление в адрес ответчика представителем СКПК «Бузулук» о произошедшей уступке прав требований с предложением направить письменные возражения относительно предмета переуступки прав, получено 9 ноября 2016 года. Материалы дела такого возражения не содержат. Доказательств отсутствия возможности выразить своё несогласие с обстоятельством смены кредитора и перечнем уступленных прав, Кривоспицкой О.Н., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Отклоняются судебной коллегией и суждения апеллянта о том, что остаток задолженности составляет 1000000 рублей, поскольку долг в этом размере определен вступившим в законную силу решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года по тем основаниям, что исковые требования обжалуемого судебного акта в части взыскания долга по договорам займа № <...> от 17 декабря 2013 года, №№ <...> от 18 декабря 2013 года, № <...> от 19 декабря 2013 года, не были предметом спора и оценки при постановлении решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на часть 1 статьи 450, часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие обязательства сторон при процедуре расторжения договора, судебная коллегия во внимание не принимает, ввиду того, что требования о расторжении договоров не являлись предметом спора.

Проверяя доводы ответчика о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии возможности установить из резолютивной части судебного акта сведения о наименовании договоров, в рамках которых взыскана задолженность, судебная коллегия находит их не убедительными к отмене решения, поскольку в мотивировочной части решения указаны данные договоров.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоспицкой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: