Решение от 27.04.2022 по делу № 2-928/2022 от 16.02.2022

Дело №2-928/2022

УИД 48RS0003-01-2021-000634-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухортова Юрия Юрьевича к Овчинникову Виталию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мухортов Юрий Юрьевич обратился в суд с иском к Овчинникову Виталию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 598 161 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9182 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 10.08.2021 года истец и ответчик Овчинников В.Г. (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования автомобилем и ответчик получил по данному договору автомобиль марки 3009D9, 2021 года выпуска, госномер № от Мухортова Ю.Ю. (ссудодатель). Факт передачи автомобиля подтверждается Актом приема-передачи к договору. 16.09.2021 года в 07 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием Овчинникова В.Г., который управляя автомобилем марки 3009D9, госномер № допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490-55, госномер № и прицеп HFR SB240, госномер №. Повреждения авто марки 3009D9 отражены в сведениях об участниках ДТП, а также на фотографиях: передний бампер, передняя правая фара, крышка капота, переднее правое крыло, переднее левое крыло, правое зеркало заднего вида, правая дверь, левая дверь, лобовое стекло, правое боковое стекло, крыша кабины. 16.09.2021 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Овчинников В.Г. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Таким образом, Овчинников В.Г. нарушил п. 9.10. ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.1. КоАП РФ. Следовательно, по вине ответчика автотранспортному средству истца был причинен ущерб. 24.09.2021 года в целях восстановления автотранспортного средства истцом был заключен договор с ООО «Луидор-Гарант» №298/21, по которому была заказана новая кабина общей стоимостью 444 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями на 426 000 и 18 000 руб. 08.-09.12.2021 года были проведены ремонтные работы по восстановлению автотранспортного средства. Стоимость работ составила 154 161 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением на 137 178 руб. и кассовым чеком на 16 983 руб. Таким образом, общая сумма расходов для восстановления нарушенного права составила 154 161 + 444 000 = 598 161 руб., что составляет цену иска.

В судебном заседании представитель истца Мухортова Ю.Ю. по доверенности Евстратов А.П. исковые требования с учётом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Мухортов Ю.Ю., ответчик Овчинников В.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Мухортов Ю.Ю. является собственником автомобиля 3009D9, 2021 года выпуска, госномер № (выписка из электронного ПТС №).

10.08.2021 года между Мухортовым Ю.Ю. (ссудодатель) и Овчинниковым В.Г. (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования автомобилем марки 3009D9, 2021 года выпуска, госномер № (п. 1.1 договора) сроком действия с 10.08.2021 года по 31.12.2021 года (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Ссудодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок Ссудодатель вправе потребовать от Ссудополучателя уплаты неустойки в размере 5% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля (п. 1.2 настоящего Договора) за каждый день просрочки.

Согласно приложению №2 к договору (акт приема-передачи) от 10.08.2021 года Овчинников В.Г. получил от Мухортова Ю.Ю. во исполнение Договора безвозмездного пользования автомобилем от 10.08.2021г. в безвозмездное временное пользование принадлежащий Ссудодателю на праве собственности автомобиль марки 3009D9, выпуска 2021 года, кузов №№, белого цвета, номерной знак №, свидетельство о регистрации ТС №, выдан 27.04.2021г. пригодным к эксплуатации. Автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера агрегатов сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Стоимость автомобиля Стороны согласовали в размере 1 500 000 рублей. Обе Стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.

Как усматривается из административного материала №13706, 16.09.2021 года в 07 ч. 00 мин. на 321 кв. + 425 метров а/д М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3009D9, госномер №, под управлением Овчинникова В.Г. и автомобиля КАМАЗ 5490-55, госномер № и прицеп HFR SB240, госномер №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2021 года, водитель Овчинников В.Г. управляя автомобилем ГАЗ 3009D9, госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10. ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 1500 руб.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Овчинниковым В.Г. правил дорожного движения.

24.09.2021 года в целях восстановления автотранспортного средства Мухортовым Ю.Ю. был заключен договор поставки с ООО «Луидор-Гарант» №298/21, в соответствии с которым для осуществления ремонта автомобиля истца была заказана новая кабина общей стоимостью 444 000 руб. (дополнительное соглашение №1), которая была оплачена истцом (платежное поручение №235 от 24.09.2021г. на сумму 426 000 и платежное поручение №292 от 15.11.2021г. на сумму 18 000 руб.).

Как усматривается из заказ-наряда на проведение работ от 08.12.2021 года и акта №2523 от 08.12.2021 года, по заказу истца были проведены ремонтные работы его автомобиля, стоимость которых составила 154 161 руб. и также была оплачена истцом (платежное поручение №323 от 10.12.2021г. на сумму 137 178 руб., кассовый чек от 09.12.2021г. на сумму 16 983 руб.).

Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 598 161 руб., (154 161 руб. + 444 000 руб.).

Ответчик Овчинников В.Г. объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положения ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как закреплено в ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку виновником в произошедшем ДТП и законным владельцем автомобиля на момент совершения ДТП является ответчик, Овчинников В.Г. является лицом, обязанным возместить причиненный автомобилю истца фактический размер ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства иного размера основного ущерба, причиненного имуществу истца, однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд находит заявленную истцом сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, доказанной, и составляющей 598 161 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины 9182 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк онлайн от 10.02.2022г.).

Поскольку данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

О компенсации судебных расходов истец не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 598 161 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9182 ░░░░░, ░ ░░░░░ 607 343 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2022 ░░░░.