Решение по делу № 7р-205/2018 от 29.05.2018

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-205/2018

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Загайнова М.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Есиповой Л.В. от 14 февраля 2018 года, решение старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике
Марий Эл от 6 марта 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Загайнова М.В., родившегося <дата> года в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Есиповой Л.В. от 14 февраля 2018 года Загайнов М.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 6 марта 2018 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2018 года обжалуемые постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Загайнова М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Загайнов М.В. просит состоявшиеся постановление и решение должностных лиц, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что в момент фиксации данного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его родственника, а сам Загайнов М.В. находился на работе, что подтверждается страховым полисом, трудовым договором и путевым листом.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Есипова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, об отложении рассмотрения жалобы не просила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Загайнова М.В., поддержавшего жалобу, исследовав материал ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, материалы дела по письменному обращению (жалобе) Загайнова М.В., материалы по жалобе Загайнова М.В. <№>, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи видно, что должностное лицо, рассмотревшее дело, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, рассмотревшие жалобы, выполнили в полной мере вышеуказанные процессуальные требования КоАП РФ. При рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из пункта 10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления должностного лица, 12 февраля 2018 года в 6 часов 01 минуту 41 секунду по адресу: г. Йошкар-Ола, Царьградский пр-кт ЛЭП29 водитель транспортного средства ТС, собственником (владельцем) которого является Загайнов М.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИС Арена», имеющим заводской номер: <№>, свидетельство о поверке <№> до 23 марта 2018 года.

Таким образом, действия Загайнова М.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

По смыслу закона, разъясненного пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Представленные заявителем в суд полис ОСАГО, трудовой договор и путевой лист <№>, согласно которому предрейсовый медосмотр Загайновым М.В. был пройден в 6 часов 14 минут, не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Также правильно в решении судьи суда первой инстанции указано, со ссылкой на отказ Загайнова М.В. на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации назвать лицо, управлявшее вышеназванным транспортным средством, что представленные подателем жалобы доказательства безусловно не свидетельствуют об управлении транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом без установления личности данного лица.

Факт выбытия транспортного средства из владения Загайнова М.В. в момент фиксации административного не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенных в решениях, подтверждают наличие в действиях Загайнова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

Постановление о привлечении Загайнова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Есиповой Л.В. от 14 февраля 2018 года, решение старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 6 марта 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Загайнова М.В. оставить без изменения, жалобу Загайнова М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                 В.В. Братухин