Решение по делу № 2-449/2022 (2-4408/2021;) от 01.12.2021

№ 2-449/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № ПО№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 700 000,00 руб. на срок 36 мес. под процентную ставку 28,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по его возврату в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора и предоставил последнему денежные средства в предусмотренном договором размере. Заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере – 745 932,86 руб., из которых: просроченный основной долг – 560 007,78 руб., штраф – 0 руб., проценты за просроченный основной долг – 185 925,08 руб.

Истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 745 932,86 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 659,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст.165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (кредитор), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор № ПО№ на сумму 700 000,00 руб. сроком 36 мес. под процентную ставку 28,9% годовых.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере.

Доказательством факта предоставления указанных денежных средств, а именно, суммы кредита является представленная истцом выписка по счёту.

Заёмщик ФИО2 своих обязанностей по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет – 745 932,86 руб., из которых: просроченный основной долг – 560 007,78 руб., штраф – 0 руб., проценты за просроченный основной долг – 185 925,08 руб.

Истцом представлен расчёт задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчёт не оспорил, доводы истца не опроверг, доказательств иного не представил.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, т.к. произведён он математически и методологически верно.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства размера заявленных исковых требований.

Поскольку, обязательства в рамках кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд считает исковые требования АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере – 745 932,86 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 659,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 745 932,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 659,00 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:                                                               И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                               И.В. Ромашин