Решение по делу № 33-5362/2021 от 25.06.2021

Судья Волкова А.А.                         Дело № 33-5362/2021

№ 2-694/2021

64RS0045-01 -2021 -000518-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашигиной Т.В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Градиент» на решение Кировского районного суда города Саратова от 19.04.2021 года, которым исковые требования Кашигиной Т.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения истца Кашигиной Т.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашигина Т.В. обратилась с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 88 903 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 867 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. 22.09.2020 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Претензия о возмещении стоимости причиненного в результате залива квартиры ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19.04.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 88 903 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 867 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашигиной Т.В. отказано.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Градиент» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Кашигиной Т.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», так как экспертом не проводился натурный осмотр крыши многоквартирного дома. Кроме этого, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», однако экспертиза не была проведена ввиду не предоставления Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области дополнительных материалов для исследования. Полагает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» не может быть положено в основу решения суда.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищным кодексом Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищным кодексом Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищным кодексом Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищным кодексом Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищным кодексом Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищным кодексом Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 20.05.2014 года Кашигиной Т.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Жилой дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИК».

22.09.2020 года в результате протечки крыши вышеуказанного дома произошел залив квартиры истца.

Повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива, зафиксированы в акте общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИК» от 22.09.2020 года.

По обращению истца обществом с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры после залива составляет 91 329 руб. 14 коп.

Судом также установлено, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме <адрес> 28.01.2020 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Саратовской области заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Градиент».

В целях определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта определением Кировского районного суда города Саратова от 04.02.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Из заключения эксперта № 011-2021 от 16.02.2021 года следует, что причиной залива квартиры истца является нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Градиент» требований пункта 6.2.12 СП 48.13330.2011 Организация строительства, актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004 при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома; имеется причинно-следственная связь между проведенными работами по капитальному ремонту кровли и заливом квартиры; стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в результате повреждений 22.09.2020 года составляет 88 903 руб. 20 коп.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» Ш.М.А. показал, что не обследовал натуральным способом кровлю многоквартирного дома, выполненные работы по капитальному ремонту кровли им не устанавливались, в связи с чем определением Кировского районного суда города Саратова от 01.03.2021 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Поскольку на запрос экспертного учреждения в распоряжение экспертов не была представлена исполнительная документация на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в рамках договора подряда, заключенного 28.01.2020 года между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Градиент», судебная строительно-техническая экспертиза не была проведена.

При разрешении спора, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли жилого дома подрядной организацией, привлеченной региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора от 28.01.2020 года № РТС264А199900 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Градиент», следует, что подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы, в сроки, определенные настоящим договором и графиком выполнения работ; подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания акта передачи строительной площадки.

Дополнительными соглашениями от 29.01.2020 года, от 18.05.2020 года, от 13.01.2021 года выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> приостанавливались в связи с распространением новой короновирусной инфекции и введением ограничительных мероприятий с момента заключения договора до 15.04.2020 года, затем с 15.04.2020 года до устранения препятствий, создающих невозможность выполнения работ, а затем на период с 13.01.2021 года по 11.05.2021 года.

Из объяснений представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Градиент» Шилина Д.В., данных суду апелляционной инстанции 27.07.2021 года, следует, что общество фактически приступило к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома в апреле-мае 2020 года на основании вышеуказанного договора.

Как установлено, строительная площадка в соответствии с условиями договора от 28.01.2020 года № РТС264А199900 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме была передана обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Градиент» по акту от 13.08.2020 года.

Залив квартиры Кашигиной Т.В. произошел 22.09.2020 года, то есть в период выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Градиент».Доказательств обратного, в том числе, исполнительной документации на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома (несмотря на разъяснения судебной коллегии), завершение подрядных работ иной строительной организацией, стороной ответчика не представлено.

По сообщению министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 09.08.2021 года № 10139 до настоящего момента работы по ремонту кровли дома <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Градиент» в полном объеме не завершены, комиссионная приемка работ не проводилась.

Из ответа некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» от 12.10.2021 года № 6503 следует, что в текущее время работы по капитальному ремонту крыши ведутся в рамках договора от 28.01.2020 года № РТС264А199900, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Градиент», выполнено 95% от общего объема работ.

Принимая во внимание, что порученная судом первой инстанции экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» повторная экспертиза не была проведена, а судебная экспертиза общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» в этом случае на могла быть положена в основу решения суда, в целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз».

Из заключения эксперта от 24.09.2021 года № 581.08/2021 общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» (с учетом письменных пояснений экспертного учреждения к указанному заключению) следует, что причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего 22.09.2020 года, является разгерметизация крыши жилого дома. Определить же причину самой разгерметизации крыши дома № экспертным путем не представляется возможным, поскольку на момент производства настоящего натурного экспертного исследования были выполнены ремонтные работы крыши дома, а также отсутствует исполнительная документация на проведенные работы по ремонту крыши дома.

На основании результатов документального и инструментального экспертного исследования установлено, что между произведенными работами по капитальному ремонту кровли и заливом квартиры, имеется причинно-следственная связь, которая заключается в том, что по обстоятельствам отсутствия технического этажа в доме <адрес>, следует, что залив водой произошел непосредственно с крыши дома.

Также, в акте осмотра № 10 помещений многоквартирного жилого дома от 22.09.2020 года, указано, что протечка квартиры № произошла в результате капительного ремонта кровли жилого дома. Имеется ли причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием крыши многоквартирного жилого дома и заливом исследуемой квартиры, экспертным путем определить не представляется возможным, поскольку на участке крыши, расположенном непосредственно над квартирой №, были выполнены ремонтные работы, рулонные покрытия мягкой кровли были заменены.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, получившей повреждения в результате залива, в том числе, стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 81 216 руб.

Также экспертным исследованием было установлено, что в многоквартирном доме отсутствует технический этаж, плита перекрытия является плитой покрытия дома №, возникновение следов воздействия воды в квартире № характерно протечке воды сверху, то есть с крыши жилого дома.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности заключения экспертизы, не установлено.

Согласно акту осмотра помещений многоквартирного жилого дома от 22.09.2020 года протечка в квартире <адрес> произошла в результате выпадения осадков по вине подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Градиент», выполнявшего капитальный ремонт кровли.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Градиент», которая была привлечена для проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ответственность перед собственником спорного жилого помещения за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного заливом имуществу истца, исходя из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, составит 81 216 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда следует изменить в части размера взысканного с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Кашигиной Т.И. ущерба, причиненного заливом квартиры, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Кашигиной Т.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 81 216 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Кашигиной Т.И. удовлетворены на 91,35 %.

При подаче иска Кашигина Т.В. понесла расходы на оплату экспертного исследования в размере 5 000 руб.

Расходы Кашигиной Т.В. по оплате экспертного исследования подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательств, объективной возможности несения истцом указанных расходов в меньшем размере материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Кашигиной Т.И. подлежат взысканию указанные расходы в размере 4 567 руб. 50 коп. (5 000 руб. х 91.35%).

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела видно, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, принципа справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Кашигиной Т.В. подлежат взысканию указанные расходы с учетом пропорциональности в размере 7 308 руб. (8 000 руб. х 91,35%).

Стоимость судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» составила 18 000 руб.

Стоимость повторной судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз», назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.08.2021 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Градиент», составила 56 000 руб.

С учетом изложенного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» необходимо взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» - 16 443 руб., с Кашигиной Т.И. - 1 557 руб.

Расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» с учетом пропорциональности с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Градиент» в размере 51 156 руб., с Кашигиной Т.И. в размере 4 844 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доказательств оплаты Кашигиной Т.В. государственной пошлины при подаче настоящего иска в Кировский районный суд города Саратова материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2 867 руб. 10 коп. подлежит отмене.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 636 руб. 48 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19.04.2021 года в части размера взысканного с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Кашигиной Т.И. ущерба, причиненного заливом квартиры; расходов на оплату услуг представителя; расходов по оплате досудебного исследования; расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, - изменить, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Абзац второй и четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Кашигиной Т.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 81 216 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 308 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 567 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в размере 16 443 руб., с Кашигиной Т.И. в размере 1 557 руб.».

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 636 руб. 48 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Градиент» в размере 51 156 руб., с Кашигиной Т.И. в размере 4 844 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.11.2021 года.

Председательствующий

Судьи: