Решение по делу № 2-346/2021 от 17.12.2020

86RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Серебрякове Ф.С.,

с участием представителя истца Черных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2021 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Касаткину Андрею Вячеславовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Касаткину Андрею Вячеславовичу о взыскании убытков, требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.12.2015 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре в отношении ООО «Ресторан плюс» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.И. Определением арбитражного суда от 16.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Ресторан плюс» утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» Булыгина А.В. На основании определения арбитражного суда от 18.04.2017 производство по делу № <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Исполняя обязанности генерального директора ООО «Ресторан плюс», Касаткин А.В. в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности допустил действия, которые привели к возникновению и не уплате налоговой задолженности, а также к привлечению Общества к налоговой ответственности; о наступлении несостоятельности (банкротства) должника в результате указанных действий (бездействий), то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Касаткина А.В. и наступившими последствиями в виде банкротства должника. Неисполнение Касаткиным А.В. обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражным управляющим Булыгиной А.В. и Копылову А.И., осуществляющим процедуру банкротства, путем взыскания с уполномоченного органа денежных средств в размере 376 477 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Касаткина Андрея Вячеславовича в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре убытки в 376 477 руб. 18 коп.

Представитель истца Черных А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.

Ответчик Касаткин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представил письменные возражения, согласно которых просит суд применить срок исковой давности в части платежа в пользу Булыгиной А.В. в размере 339 943 руб. 01 коп. Полагает, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данные выплаты произведены истцом вследствие того, что он являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «Ресторан Плюс», и на основании положений статьи 59 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника. Выбрав способ защиты права в виде подачи заявления о признании банкротом ООО «Ресторан Плюс», истец принял на себя риск несения расходов по делу о банкротстве.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, с учетом исследования и оценки в совокупности письменных материалов дела, суд пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.12.2015 года по делу №<данные изъяты> по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ХМАО-Югре ООО «Ресторан Плюс признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца. В реестр требований кредиторов ООО «Ресторан Плюс» в составе третьей очереди включено требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 777 345 рублей 99 копеек. Конкурсным управляющим ООО «Ресторан Плюс» утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» Копытов А.И. с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 16.05.2016 года по делу №<данные изъяты> конкурсным управляющим ООО «Ресторан Плюс» утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» Булыгина А.В., с установлением ей вознаграждения в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Определением от 18.04.2017 года по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по ХМАО-Югре о признании несостоятельным (банкторотом) конкурсное производство в отношении ООО «Ресторан Плюс» завершено в связи с отсутствием у должника какого-либо выявленного имущества.

Определением Арбитражного суда от 30.06.2017 года заявление арбитражного управляющего Булыгиной А.В. удовлетворено, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО-Югре в пользу Булыгиной А.В. взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 333 484 руб., а также расходы за период проведения процедуры банкротства в размере 6 459 руб. 01 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты>, выданным арбитражным судом 07.08.2017 по делу № <данные изъяты>, Инспекцией перечислено на счет арбитражного управляющего Булыгиной А.В. 339 943 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2017 № <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2017 года заявление арбитражного управляющего Копытова А.В. удовлетворено, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО-Югре в пользу Копытова А.И. взыскана сумма расходов за период проведения процедуры банкротства в размере 36 534 руб. 17 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты>, выданного арбитражным судом 03.07.2018 по делу № <данные изъяты>, Инспекцией перечислено на счет арбитражного управляющего Копылова А.И. 36 534 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2018 № <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона №127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 названной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещение убытков производится по правилам с статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Из определения Арбитражного суда от 18.06.2015 года следует, что 23.07.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН <данные изъяты> о ликвидации ООО «Ресторан Плюс», ликвидатором назначен Касаткин А.В.

Объявление о принятии решения о начале ликвидации должника размещено в Вестнике государственной регистрации часть 1 № <данные изъяты>.

На момент обращения налогового органа в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ресторан плюс» банкротом, руководителем, наделенным правом действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся Касаткин А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд установил, что в период возникновения у ООО «Ресторан плюс» обязательств по уплате обязательных платежей на сумму 777 345 руб. 99 коп., имелись предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона основания, обязывающие ответчика, как руководителя ООО «Ресторан плюс», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

В связи с имеющейся задолженностью по обязательным платежам, в адрес должника направлено уведомление от 19.08.2015 № 09-56/08081 о наличии задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам, а также разъяснены последствия неисполнения обязательств, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве, предоставлен срок для дачи пояснений причин образования задолженности, однако задолженность погашена не была.

В соответствии с опубликованным сообщением требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с даты публикации сообщения. Таким образом, ликвидатор общества имел информацию о сумме предъявленных к должнику требований 12.10.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо указанных признаков.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Касаткин А.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 22.10.2015.

Таким образом, убытки, понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него Арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Действия ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Ресторан плюс» несостоятельным (банкротом) и понесенные расходы ФНС России имеют причинно-следственную связь и являются основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, в связи чем, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить убытки, понесенные МИФНС России №1 по ХМАО-Югре денежные средства в размере 376 477 руб. 18 коп.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 40 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, взысканные Арбитражным судом денежные средства выплачены Инспекцией на счет арбитражного управляющего Булыгиной А.В. 339 943 руб. 01 коп., на основании платежного поручения от 27.09.2017 № <данные изъяты>, на счет арбитражного управляющего Копылова А.И. 36 534 руб. на основании платежного поручения от 29.08.2018 № <данные изъяты>. В суд с иском налоговый орган обратился 17.12.2021 г.

Таким образом, требования МИФНС России №1 по ХМАО-Югре в части расходов, понесенных на основании платежного поручения от 27.09.2017 № <данные изъяты> в размере 339 943 руб. 01 коп., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи чем, с Касаткина А.В. в пользу МИФНС России №1 по ХМАО-Югре подлежат взысканию расходы, понесенных на основании платежного поручения от 29.08.2018 № <данные изъяты> в размере 36 534 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что налоговый орган в силу требований пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

С Касаткина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 296 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, удовлетворить частично.

Взыскать с Касаткина Андрея Вячеславовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре убытки в размере 36 534 руля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Касаткина Андрея Вячеславовича в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1 296 рублей 03 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 15 февраля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                     подпись                              Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                  Е.А. Солонина