Решение по делу № 2-4845/2022 от 30.05.2022

N

№2-4845/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием истца Ягибекова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягибекова В. А. к Князьковой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ягибеков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 11 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Князькова Л.В.

Ягибеков В.А. указал, что обратился в страховую компанию, застраховавшую риск ответственности.

Признав случай страховым, АО «Альфа Страхования» произвело выплату страхового возмещения, рассчитанную исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 191600 рублей, судебные расходы по оценке в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5216 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2022 года и от 31 августа 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик Князькова Л.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Ягибеков В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля ..., является Ягибеков В.А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N.

11 декабря 2021 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Ягибекова В.А., автомобиля ..., под управлением Князьковой Л.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - Князькова Л.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2021 года Князькова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....

Указанным постановлением установлено, что 11 декабря 2021 года по адресу: ... Князькова Л.В., управляя автомобилем ..., нарушила правила проезда перекрестка на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Вина Князьковой Л.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом, в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не оспорена.

Собственником автомобиля ..., является Ягибеков В.А., что подтверждено паспортом транспортного средства N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., Ягибекова В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., Князьковой Л.В. застрахована в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Ягибеков В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба в результате наступившего страхового случая.

Согласно экспертному заключению ... от 23 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета запасных частей, составляет ....

10 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере ..., что подтверждено справкой по операции ....

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ... N от 20 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: ... (с учетом износа заменяемых запасных частей), ... (без учета износа заменяемых запасных частей).

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела.

Заключение, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с работодателя причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 200900 рублей (...).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 191600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание экспертных услуг N от 17 января 2022 года, акту приема-сдачи выполненных работ к договору, квитанции N от 17 января 2022 года истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Из представленной квитанции ... от 27 августа 2021 года следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес телеграммы в размере 205 рублей.

Согласно квитанции на осуществление перевода без открытия счета N от 25 мая 2022 года при подаче иска Ягибековым В.А. уплатила государственную пошлину в размере 5216 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ягибекова В. А. к Князьковой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Князьковой Л. В. в пользу Ягибекова В. А. ущерб в размере 191600 рублей, судебные расходы по оценке в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5216 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 29.09.2022 года.

Судья Плясунова А.А.