Решение по делу № 8Г-13266/2024 [88-16735/2024] от 22.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-4223/2023

8Г-13266/2024

УИД 61RS0006-01-2023-004760-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                30 мая 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    30 мая 2024 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    6 июня 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грымзиной Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу          Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону              от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону к Седову Александру Степановичу, третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., выслушав представителя Седова А.С. – Пищенко В.А. (доверенность от 22.08.2024), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратилось в суд с иском к Седову А.С., третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону               от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель считает принятые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, и подлежащими отмене. Указывает, что согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, полученной в порядке межведомственного взаимодействия, первичное право на указанный объект с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> зарегистрировано за Зириной Т.А., 12.05.1957 года рождения, на основании решения Донского третейского суда от 08.08.2011 дело № 2019-11.Третейские суды не входят в систему государственных судом, установленную Конституцией Российской Федерации. Вопрос о признании права на недвижимое имущество не может рассматриваться без участия государственных органов, поскольку регистрация прав на недвижимое имущество входит в сферу публичных отношений. Под действия абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, по которому основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, решения третейского суда не подпадают, поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как «законная сила судебного решения». Решение третейского суда является одним из звеньев противоправных действий по приобретению в обход установленной законом процедуры прав на самовольные постройки. Таким образом, в обход установленной процедуры введения в гражданский оборот спорного строения правопредшественник ответчика зарегистрировал право на основании решения Третейского суда. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает н собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель Седова А.С. – Пищенко В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Седов А.С. является собственником нежилого здания, площадью 36,7 кв.м, КН <данные изъяты>, с назначением: общественные уборные, расположенного по адресу: г. <адрес>. Данный объект капитального строительства расположен на неразграниченной территории в границах кадастрового квартала <данные изъяты>

По результатам проведенного контрольного мероприятия ДИЗО           г. Ростов-на-Дону Седову А.С. в апреле 2022 года было сообщено о недопустимости нарушений действующего законодательства, выразившегося в размещении объекта недвижимости на несформированном земельном участке.

Седов А.С. обратился 21.11.2022 года в ДИЗО г. Ростов-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно схеме расположения на кадастровом плане территории.

В предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказало Седову А.С. письмом от 02.12.2022 года № 59.30-25251/4.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону            от 10.04.2023 года, вступившим в законную силу, данный отказ ДИЗО           г. Ростова-на-Дону признан незаконным. Указанным решением суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону осуществить мероприятия по согласованию границ земельного участка, площадью 144 кв.м под строением, принадлежащим Седову А.С. с КН <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в координатах установленных схемой расположения земельного участка согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельный центр» от 27.12.2022 года заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 318-З от 22.02.2023 года, проведенного в рамках рассмотрения административных исковых требований Седова А.С. к ДИЗО г. Ростов-на-Дону о признании незаконным решения, согласно которому здание – общественных уборных литер «Т», расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным и иным требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, находится в границах отведенного земельного участка по указанному выше адресу, расположение указанного строения соответствует основному виду использования земельного участка, а также предельным параметрам разрешенного строительства, регламентированных ст. 30 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3) Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в новой редакции.

При этом, представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону участвовал при рассмотрении указанного гражданского дела, соответствующего ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, вопрос о непризнании указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу не ставил, иных заключений в материалы дела о несоответствии указанного строения установленным нормам и правилам также суду не представил.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о распространении общего правила о сроке исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2023 года, а также учитывая дату обращения правопредшественника ответчика по настоящему делу Капуновой И.М. с заявлением к истцу о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 202 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – июль 2018 года, дату регистрации за указанным лицом права собственности на спорное строение на указанном земельном участке – 01.08.2012 года, которое в настоящее время расположено на земельном участке, предоставленном ответчику по настоящему делу на законных основаниях указанным выше судебным решением, и обращение в суд с настоящим иском о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства только 11.09.2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, полагая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами срока исковой давности к заявленным требованиям основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок применения исковой давности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3                статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда    г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда       от 20 марта 2024 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева