Решение от 05.09.2022 по делу № 33-8491/2022 от 04.08.2022

УИД – 59RS0027-01-2022-001243-59

Дело № 33-8491/2022 (№ 2-1118/2022)

Судья – Зыкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2022 года дело по частной жалобе Сидоренко Татьяны Михайловны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Ракинцевой Надежды Григорьевны к Углицких Марине Николаевне, Сидоренко Татьяне Михайловне, Сидоренко Николаю Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Спектрум-Гео» – С.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта С. поставить вопросы:

- имеется ли реестровая ошибка при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером **:266 по адресу: ****, проведенного в 2005 году?

- имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером **:265 и фактических границ земельного участка с кадастровым номером **:266. Если наложение имеется, определить какие объекты расположены в границах наложения?

- определить смежную границу с описанием координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами **:265 и **:266?

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела №**/2022.

Оплату экспертизы возложить на стороны в равных долях, а именно 50% на сторону истца Ракинцеву Надежду Григорьевну, 50% на сторону ответчиков Сидоренко Николая Михайловича, Сидоренко Татьяну Михайлову, Углицких Марину Николаевну.

Производство по делу в соответствии со ст.216 ГПК РФ приостановить.

Гражданское дело с заключением эксперта должно быть направлено экспертом С. в Кунгурский городской суд Пермского края по адресу: ****, не позднее 11.07.2022.

Экспертизу провести с учетом осмотра земельных участков».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Жвания Л.Г., полагавшей доводы частной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракинцева Н.Г. обратилась с иском к Сидоренко М.Н., Сидоренко Т.М., Сидоренко Н.М. об (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № **:265 путем:

- приведения смежных границ земельных участков в соответствие с описанием границ, содержащимся в государственном кадастре недвижимости;

- демонтажа ограждения, установленного на земельном участке истца;

- демонтажа сарая (лит.Г1), частично расположенного на земельном участке истца;

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 25 001 кв.м, расположенного по адресу: ****. Собственниками смежного земельного участка являются ответчики. В результате кадастровых работ установлено, что в районе точек 1-4 земельный участок ответчиков наслаивается на участок истцов на 24 кв.м. Согласно схеме расположения земельного участка на земельном участке ответчиков расположены: гараж из блока (Лит. Г), стена располагается по линии границы земельного участка, скат крыши имеет свет на соседний участок; сарай в деревянном исполнении (Лит. Г1) стена сарая занимает территорию соседнего участка по всей длине до 62 см. Истец указывает, что строения возведены ответчиками в нарушение СНиП 2.07.01-89*, на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы на ответчиков не согласен ответчик – Сидоренко Т.М. В обжалуемой части просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ответчик и его представитель ходатайство о проведении экспертизы не заявляли, инициатором проведения экспертизы являлся суд, вопросы для эксперта поставил также суд. В рассматриваемой ситуации расходы по экспертизе подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Проверив законность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями абзаца второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 года, в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

При рассмотрении гражданского дела по иску Ракинцевой Н.Г. к Углицких М.Н., Сидоренко Т.М., Сидоренко Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с возникновением вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, суд посчитал необходимым назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, возложив обязанность по ее оплате на стороны в равных долях, а именно 50% на сторону истца - Ракинцеву Надежду Григорьевну, 50% на сторону ответчиков - Сидоренко Николая Михайловича, Сидоренко Татьяну Михайлову, Углицких Марину Николаевну. Поскольку по делу назначена судебная экспертиза, суд, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. 86, ст. 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу.

Судебная коллегия с выводом суда о возложении обязанности по несению расходов на проведение землеустроительной экспертизы на стороны согласиться не может.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из положений указанной правовой нормы следует, что оплата судебной экспертизы может быть возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство; предложение лицом, участвующим в деле (ч.2 ст.79 ГПК РФ), кандидатуры эксперта и ее выбор судом не предусмотрены процессуальным законом в качестве оснований для возложения на указанное лицо обязанности по оплате экспертизы.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из протоколов судебного заседания от 29.04.2022 (л.д. 5-7), 11.05.2022 (л.д. 9-11), 25.05.2022 (л.д. 13-15), 10.06.2022 (л.д. 16-17) следует, что стороны ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявляли, указанный вопрос неоднократно был поставлен на обсуждение сторон судом, в судебных заседаниях стороны против назначения экспертизы возражали, от несения расходов на ее проведение представитель истца отказывался (л.д. 11, 15, 16 оборот-17), подлежащие постановке перед экспертом вопросы, а также экспертные учреждения предложены судом, вопрос о выборе которых оставлен сторонами на усмотрение суда (л.д. 16 оборот-17).

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по несению судебных расходов на сторон не соответствует требованиям ч.1 ст.96 ГПК РФ. В связи с этим определение суда от 10.06.2022 о назначении судебной землеустроительной экспертизы в указанной части подлежит отмене вне зависимости от наличия жалоб иных участников спора, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу – произведением оплаты расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента Пермского края.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года отменить в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы.

В отмененной части вопрос разрешить по существу – оплату расходов по проведению экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента Пермского края.

В остальной части определение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)