Решение по делу № 12-1326/2022 от 08.07.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-004213-31

Дело № 12-1326/2022

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2022 года                                 г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Дульцева Л.Ю.,

с участием заявителя Селищевой Е.Н.,

представителя УФАС по Пермскому краю Падерина Е.О.,

рассмотрев жалобу председателя Единой комиссии № 3 Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края Селищевой ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Беловой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении председателя Единой комиссии № 3 Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края Селищевой ФИО5,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Беловой А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ председатель Единой комиссии № 3 Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края Селищева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признала заявку ООО «Ресерч Лаб» несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона, председателю Единой комиссии № Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края Селищевой Е.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Председатель Единой комиссии № 3 Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края Селищева Е.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с вменяемым нарушением согласна. Вместе с тем, просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью. Правонарушение совершено не умышлено, поскольку члены аукционной комиссии при проверке заявок на предмет соответствия требования извещение о проведении рассматриваемого аукциона не сознавали противоправного характера своих действий. Вменяемое нарушение совершено в рассматриваемой сфере впервые. Нарушение законодательства о закупках, выразившееся в необоснованном отклонении заявки ООО «Ресерч Лаб», в конечном счете не имело существенных негативных последствий для охраны отношений в сфере публичных закупок и обеспечения прав и законных интересов участников закупки. Кроме того, аукционной комиссией выявленное антимонопольным органом нарушение своевременно и в полном объеме устранено, тем самым права ООО «Ресерч Лаб» и других участников торгов восстановлены. В связи с чем, существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не имеется. На основании вышеизложенного и учитывая наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имущественное положение, наличие непогашенного ипотечного кредита, некорректность требований, установленных заказчиком по рассматриваемой закупке, просит снизить размер административного штрафа до <данные изъяты>

Селищева Е.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, также представила дополнительные пояснения по жалобе, в соответствии с которыми на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением. Считает, что какого-либо вреда не наступило, поскольку нарушения были обусловлены человеческим фактором и сразу же были устранены, с ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт, который на сегодняшний день уже исполнен.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержав письменные возражения в соответствии с которыми оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, так же как и для объявления предупреждения, поскольку в данном случае нарушение процедуры подведения итогов открытого конкурса, создает угрозу процедуре проведения государственных закупок, ограничивает конкуренцию.

Оценив доводы жалобы, выслушав Селищеву Е.Н., представителя административного органа, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю законным и обоснованным, в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о закупках, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер.

Положениями ч. 12 ст. 48 Закона о закупках предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о закупках участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № заказчиком ГБПОУ «Чайковский индустриальный колледж» проводился электронный аукцион на поставку автоматизированного рабочего места (АРМ).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона:

1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru – ДД.ММ.ГГГГ.;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – аукцион;

3) начальная максимальная цена контракта <данные изъяты>

4) дата окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ № заявка ООО «<данные изъяты>» (идентификационный номер заявки - 208) была признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона на основании п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона о закупках – непредставление информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о закупках, в частности, в составе заявки на участие в закупке отсутствуют информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 Закона о закупках: - декларация о нахождении радиоэлектронной продукции в едином реестре российской радиоэлектронной продукции с указанием номера реестровой записи, требования к которой установлены в пп. 3.1 п. 3 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке (В состав заявки участника приложена выписка из реестра российской промышленной продукции, что не соответствует требования, установленным заказчиком).

Не согласившись с указанными результатами, ООО «<данные изъяты>» на действия единой комиссии № 3 Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок подана жалоба, которая рассмотрена комиссией Пермского УФАС России.

В ходе проведенной проверки комиссией УФАС по Пермскому краю установлено следующее, согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки № закупаемый товар имеет код ОКПД2 – 26.20.15.000, включенный в перечень, утвержденный ПП РФ № (позиция №). Заказчиком установлены ограничения допуска в соответствии с постановлением ПП РФ №. В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона для закупки № требования к содержанию, составу заявки указаны в отдельном файле. Так, согласно разделу 3 требований к составу и содержанию заявки заявка должна содержать следующую информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 Закона о закупках: - декларацию о нахождении радиоэлектронной продукции в едином реестре российской радиоэлектронной продукции с указанием номера реестровой записи. В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. Комиссия отмечает, что установленные требования к составу заявки не соответствуют требованиям п. 10 ПП РФ №, в части возможности подтвердить соответствие товара путем предоставления номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции. Таким образом, в действиях заказчика имеется нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках. В указанных действиях заказчика имеются признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В ходе анализа заявки ООО «<данные изъяты>» комиссией установлено, что в составе заявки имеется документ «ДСП Р лаб 0№», в котором продекларирован номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции – 4879/1/2021, номер единого реестра российской радиоэлектронной продукции – №. Также в составе заявки представлена выписка из реестра российской промышленной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования п. 10 ПП РФ № и извещение о проведении электронного аукциона соблюдены. Комиссия пришла к выводу, что в действиях аукционной комиссии имеется нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о закупках.

Решением комиссии УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия Единой комиссии № 3 при проведении электронного аукциона на поставку автоматизированного рабочего места признана обоснованной. В действиях Конкурсной комиссии выявлено нарушение требований пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о закупках.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении председателя Единой комиссии № 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 107 Закона о закупках, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица, в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ.

Факт совершения Селищевой Е.Н. правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном, правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние председателя Единой комиссии № 3 Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Селищевой Е.Н. правильно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина Селищевой Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о необходимости применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Аналогичный довод выдвигался заявителем в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в постановлении.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абзац 5).

В данном случае характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Административным правонарушением нарушены охраняемые общественные правоотношения, связанные с размещением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения, в том числе эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечение гласности и прозрачности размещения закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения закупок.

Нарушение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, умаляет авторитет государственных органов, нарушает интересы государства, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, в результате допущенного нарушения участник аукциона о ООО «<данные изъяты>» незаконно не был допущен к проведению торгов, вы то время как по результатам исполнения предписания антимонопольного органа, ООО «<данные изъяты>» был признан победителем аукциона.

Факты отсутствия тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Доводы о том, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, не учтена малозначительность правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований считать правонарушение малозначительным не имеется, а при назначении наказания учтены обстоятельства дела и личность привлекаемой к ответственности, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку возникла угроза охраняемым общественным правоотношениям.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Беловой А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении председателя Единой комиссии № 3 Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Селищевой ФИО5 оставить без изменения, жалобу Селищевой ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    подпись        Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>0;