Решение по делу № 33-3919/2020 от 27.01.2020

Судья Фасхутдинов Р.Р. Дело № 16RS0025-01-2019-001196-72

в„– 2-1014/2019

в„– 33-3919/2020

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Телешовой С.А., Плюшкина К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Е.С. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г., которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Никитиной Елене Сергеевне удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 3674989 от 29.12.2016 в размере 73 568,80 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 407,06 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Никитиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 29 декабря 2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Никитиной Е.С. заключен договор займа № 3674989, согласно которому последней предоставлен заем в размере 15 000 руб. на 30 дней.

Также стороны согласовали, что процентная ставка по договору займа составляет 8491,72 % годовых с 1 дня по 2 день займа, 69,89 % годовых с 3 дня по 29 день займа, 839,50 % годовых с 30 дня по дату полного погашения займа.

15 октября 2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному договору займа.

Поскольку Никитина Е.С. не исполнила своих обязательств по возврату займа и процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 73 568,8 руб., в том числе: основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование займом – 57 466,3 руб., неустойка – 1 102,5 руб.; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никитина Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, так как начисление процентов за пределами срока займа неправомерно. Заявленная истцом сумма процентов является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Установлено, что 29 декабря 2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Никитиной Е.С. заключен договор займа № 3674989, согласно которому последней предоставлен заем в размере 15 000 руб. на 30 дней.

Также стороны согласовали, что процентная ставка по договору займа составляет 8491,72 % годовых с 1 дня по 2 день займа, 69,89 % годовых с 3 дня по 29 день займа, 839,50 % годовых с 30 дня по дату полного погашения займа.

15 октября 2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному договору займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование микрозаймом за весь указанный в иске период, исходя из процентной ставки, установленной договором микрозайма, составляющей 839,5 % годовых.

С выводами суда первой инстанции о применении процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 839,5 % годовых с 30 дня по дату полного погашения займа согласиться нельзя по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 78,048 % годовых при их среднерыночном значении 58,536 % годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного Микрофинансовой компанией «Мани Мен» (ООО) Никитиной Е.С. в сумме 15 000 руб. сроком на 30 дней установлена договором в размере 657 % годовых. Сумма займа в размере 15 000 руб. с процентами, начисленными за 30 дней, в размере 8 100 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Между тем, судом взысканы проценты за пользование займом, исходя из ставки в размере 839,5 % годовых за период с 29.01.2017 по 15.10.2018.

При этом судом не учтено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере 78,048 % годовых при их среднерыночном значении 58,536 % годовых.

Таким образом, с Никитиной Е.С. взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении спора, что привело к неправильному рассмотрению настоящего дела.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 по делу № 11-КГ19-26.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчицей осуществлено частичное погашение долга 31.03.2017 на сумму 1 348,7 руб., которые были зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом (л.д.4 оборот).С учетом данного погашения долга согласно расчету суда апелляционной ин-станции размер процентов за пользование микрозаймом за период с 29.01.2017 по 15.10.2018. составляет 18 057,96 руб., в связи с чем в общей сложности с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 26 797,88 руб.

Таким образом, в пользу ООО «АйДи Коллект» с Никитиной Е.С. подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 41 797,88 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 367,21 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АйДи Коллект» в пользу Никитиной Е.С. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. по данному делу изменить, взыскав с Никитиной Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 3674989 от 29.12.2016 в размере 41 797,88 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 367,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в пользу Никитиной Елены Сергеевны в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё