Решение от 09.03.2023 по делу № 33-1871/2023 от 02.02.2023

Судья Синицын К.В. Дело № 33-1871/2023 (2-6/2022)

УИД 25RS0001-01-2020-002331-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповкиной Марии Андреевны к Панову Руслану Владимировичу, Пановой Маргарите Валентиновне о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Панова Руслана Владимировича к Поповкиной Марии Андреевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Поповкиной М.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.01.2022, которым исковые требования удовлетворены частично, с Панова Р.В. в пользу Поповкиной М.А. взысканы убытки в размере 309562 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 169781 руб.; с Панова Р.В. в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 596 руб.;

с Пановой М.В. в пользу Поповкиной М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 80 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 руб.;

встречные исковые требования Панова Р.В. удовлетворены, с Поповкиной М.А. в пользу Панова Р.В. взыскана задолженность по договору подряда в размере 502198 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 222 руб.;

с Панова Р.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 41525 руб.;

с Поповкиной М.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 88975 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Поповкиной М.А. и ее представителя Боева Е.В., возражения представителя ответчика Панова Р.В. – Моргунову А.А., судебная коллегия

установила:

Поповкина М.А. обратилась в суд с иском, с учетом последующих уточнений иска, о взыскании с Панова Р.В. убытков, причиненных в результате некачественного выполнения ремонтных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> в размере 891387,60 руб., связанных с исправлением недостатков работ, излишне понесенных расходов (двойной оплатой работ) в размере 81617,75 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа, а также о взыскании с Пановой М.В. неосновательного обогащения в размере 80700 руб., которой на банковский счет были переведены денежные средства в размере 80700 рублей за проведенные ремонтные работы по просьбе ее мужа (прораба) Панова Р.В. (с учетом уточненных требований).

Ответчиком Пановым Р.В. предъявлен встречный иск о взыскании в его пользу с Поповкиной М.А. задолженности по оплате ремонтных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502198 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Заявляя данные требования Панов Р.В. указал, что Поповкина М.А. оплатила ему лишь аванс в размере 185000 рублей, остальные денежные средства по договору подряда ею оплачены так и не были.

В судебном заседании Поповкина М.А. и ее представитель поддержали уточненные требования. Возражали против встречных требований. В обоснование позиции фактической оплаты по договору подряда в размере 535000 руб. ссылались на нотариальный протокол осмотра текстовых сообщений в телефоне Поповкиной М.А., где Панов Р.В. подтверждал получение денежных средства за проведенные ремонтные работы от Поповкиной М.А. Оспаривали выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, просили при разрешении исковых требований учесть выводы представленного истцом заключения ООО «КК «Арктур Эксперт».

Представители Панова Р.В., Пановой М.В. не оспаривали требования о взыскании убытков в размере 309 562 руб. (стоимость устранения недостатков работ, определенной в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы), а также о взыскании неосновательного обогащения. В остальной части требований просили отказать. Настаивали на встречных требованиях, указывая на то, что допустимых доказательств передачи денежных средств за ремонт квартиры Поповкина М.А. не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Поповкина М.А., подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповкиной М.А. (заказчик) и ответчиком Пановым Р.В. (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение комплекса строительных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, согласно локальному ресурсному сметному расчету № (Приложение №).

Не смотря на неправильное указание в договоре подряда адреса жилого помещения, где должны проводиться ремонтные работы, стороны не оспаривали, что ремонтные работы по договору № проводились по адресу: <адрес>. Кроме того, данный адрес указан в Приложении № к договору «Коммерческое предложение на ремонт квартиры по адресу: <адрес> №» на сумму 481 077 рублей, «Сметная документация на ремонт квартиры по адресу: <адрес> Допсоглашение Приложение №» на сумму 206 121,18 рублей.

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора).

Ремонтные работы были ответчиком были проведены, однако после их завершения истцом были выявлены недостатки.

Истец предъявила ответчику претензию об устранении недостатков, однако, последним был устранен лишь один недостатот, а именно переделана плитка в ванной комнате, остальные замечания им оставлены без внимания.

В соответствии с заключением ООО «КК «Арктур-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных подрядчиком по договору, составила 891387,60 рублей, фактически подрядчиком выполнено работ на сумму 616 632,63 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 08.07.2022 №721/5-2-45, составленному экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, при производстве ремонтных работ в <адрес> в <адрес> были допущены следующие дефекты: значительные неустранимые (трещины, зыбкость и ненадежность креплений облицовки радиаторных ниш на кухне и в комнате), малозначительные неустранимые (отклонения поверхности наружных стен от вертикали и горизонтали; неровности поверхностей подготовленных под окраску в комнате, гардеробной и неоднородности поверхности в отдельных местах; искривления линии окраски на кухне и в спальне между поверхностями, окрашенными в разные цвета; вздутие и отслоение окрасочного слоя в санузле; обои наклеены с отступлением от вертикальной линии), малозначительные устранимые (в комнате облицовано на 1 плитку меньше, чем в плане полов; мозаика и напольная плитка в санузле не очищена от наплывов мастики и раствора; неравномерный по ширине шов между керамогранитной плиткой и плиткой ПВХ в двух местах в комнате и в месте примыкания напольной плитки к стене в санузле; уступ между керамогранитной плиткой и плиткой ПВХ в комнате; три керамогранитные плитки имеют повреждения в виде трещины, скола и выбоины; трещины по стыкам листов ГВЛ и по штукатурке стен; отставание плитки пвх на пороге двери на балкон). Стоимость ликвидации устранимых дефектов, допущенных при производстве ремонтных работ в <адрес> в <адрес>, по состоянию на 3 квартал 2022 года, согласно экспертному расчету составляет 26 631 рублей. Стоимость выполненных с неустранимыми дефектами ремонтных работ составляет 281 593 рублей.

Разрешая требования Поповкиной М.А. к Панову Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 702,703,708,709,730,739 ГК РФ, принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика Панова Р.В. в пользу Поповкиной М.А. стоимости ущерба, связанного с устранением недостатков выполненных ремонтных работ по договору подряда, в размере 309562 руб., а также в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., и в соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - штраф в размере 169781 руб.

Разрешая встречные требования о взыскании недоплаченных денежных средств по договору подряда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 709, 711 ГК РФ, указав, что Поповкиной М.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату за проведенные ремонтные работы, помимо имеющейся расписки, подтверждающей передачу аванса в размере 185000 рублей, пришел к выводу о взыскании с нее в пользу Панова Р.В. задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502198 рублей (687198 руб. (согласно сметам к договору подряда) – 185000 руб. (расписка о передаче аванса за работы)= 502198 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что на счет ответчика Пановой М.В. (жены ответчика Панова Р.В.) от истца Поповкиной М.А. поступали денежные средства в общем размере 80700 руб., руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данные денежные средства Панова М.В. приобрела без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем удовлетворил исковые требования Поповкиной М.В. о взыскании с Пановой М.В. в пользу Поповкиной М.В. неосновательного обогащения в размере 80700 рублей.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и разрешения требований Поповкиной М.В. к ответчику Пановой М.В. о взыскании с последней неосновательного обогащения судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В материалах дела имеется протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный в реестре нотариальных действий за № (л.д. № т. №), из которого следует, что имеется ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переписка Поповкиной М.В. и Панова Р.В. в WhatsApp, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панов Р.В, признал, что Поповкина М.В. отдала ему денежные средства в общем размере 535000 руб. по следующему расчету: 185000+70000+50000+150000+80000; ДД.ММ.ГГГГ из содержания переписки следует, что Поповкина М.В. еще отдала 147700 руб. и Панов Р.В. подтвердил, что эта сумма правильная.

Оценивая вышеназванное доказательство как допустимое, судебная коллегия обращает внимание, что стороны не оспаривали, что такая переписка имела место, ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали, что номер телефона и WhatsApp, привязанный к указанному номеру, принадлежит ответчику Панову Р.В., переписку в WhatsApp стороны использовали для обмена информацией, таким образом были переданы сметы и акты приемки выполненных работ, а также дизайн-проект на ремонт квартиры.

Доводы представителя ответчика Панова Р.В. о том, что это суммы, которые не имеют отношения к ремонту квартиры по договору подряда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Панова Р.В. подтвердила, что никаких иных правоотношений между сторонами не имеется, также на отсутствие иных правоотношений указала и истец Поповкина М.А.

Судебная коллегия, проверив расчет переданных денежных средств Поповкиной М.А., указанный в переписке WhatsApp, со сметами, а также актами приемки работ в количестве 5 шт., представленные истцом, которые распечатаны ею из переписки WhatsApp, и имеющиеся у ответчика Панова Р.В., представленные его представителем на обозрение судебной коллегии в судебном заседании, а также подтвержденный ответчиком Пановым Р.В. посредством WhatsApp, судебная коллегия приходит к выводу, что Поповкина М.А. полностью рассчиталась с Пановым Р.В. за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с нее задолженности в пользу Панова Р.В. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец Поповкина М.А. подтвердила, что суммы, перечисленные ею на банковский счет ответчика Пановой М.В. (жены ответчика Панова Р.В.) по устному распоряжению Панова Р.В. в размере 80700 рублей, ею были посчитаны и вошли в тот расчет, которые она указала в переписке WhatsApp, и с которым согласился и признал ответчик Панов Р.В.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика Пановой М.В. в пользу Поповкиной М.А. денежную сумму в размере 80700 рублей, поскольку из пояснения истца указанные суммы были переданы ею во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и переведены на счет, указанный Пановым Р.В. (стороной по договору), в связи с чем неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ требуемая истцом сумма в размере 80700 рублей не является.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска по доводам жалобы подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении встречного иска Панова Р.В. к Поповкиной М.А.

Согласно ч 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях на них.

Вместе с тем согласно абз. 5 п. 46 постановления Пленума ВС РФ суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В связи с чем, не смотря на то, что жалоба не содержала требований об отмене решения суда в части взыскания с ответчика Пановой М.В. неосновательного обогащения, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку денежная сумма в размере 80700 руб., взысканная с ответчика Пановой М.В. в пользу Поповкиной М.А. в качестве неосновательного обогащения, была учтена судебной коллегией при разрешении встречного иска и засчитана в качестве денежных средств, оплаченных ответчику Панову Р.В. за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части основных требований истца Поповкиной М.А. к ответчику Панову Р.В. о взыскании ущерба в связи с некачественно выполненными работами по договору подряда по доводам жалобы судебная коллегия не находит. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.11.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2023░.