Решение по делу № 2-39/2015 (2-598/2014;) от 30.06.2014

                                                                Дело № 2-39/2015

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года                                  г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Семенуха Т.Б.

секретарь – Кийко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску прокурора Нахимовского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц, третье лицо на стороне истца Правительство города федерального значения Севастополя к

Бушиной Л.Н., Борисовой М.В., Белановой М.В., Белешникову М.В., Воронежской М.В., Кобечинской М.В., Кузнецовой М.В., Кондрашовой М.В., Кортовской М.В., Лопуха М.В., Лихогруд М.В., Федоровой М.В., Валеевой М.В., Ситникову М.В., Сингатуллиной М.В., Чудайкиной М.В., Бондаренко М.В., Борисовой М.В., Борисову М.В., Боровскому М.В., Бордяковскому М.В., Воронежскому М.В., Гольшевой М.В., Гопееву М.В., Даниловой М.В., Дружининой М.В., Евтушенко М.В., Захаровой М.В., Заец М.В., Жигалову М.В., Коротун М.В., Кольцовой М.В., Кулешову М.В., Любимцеву М.В., Лабузной М.В., Ласис М.В., Лисьих М.В., Лукьянову М.В., Молочкову М.В., Михайлову М.В., Никитиной М.В., Никрашевич М.В., Осташ М.В., Пацюк М.В., Пехота М.В., Пехота М.В., Спичак М.В., Сыровой М.В., Сухопара М.В., Стасик М.В., Сапоненко М.В., Тамилину М.В., Урсовой М.В., Чиликиной М.В., Черепанову М.В., Шаброву М.В., Шабровой М.В., Шульц М.В., Арефиной Л.Я., Агеевой Т.Ф., Андреевой Е.О., Бражникову Е.З., Безгодову С.В., Буратынскому А.В., Балакину В.Я., Богдановой И.В., Буценко Н.В., Биднюк С.В., Биднюк Г.Н., Васильевой А.С., Грицкив Т.С., Грицкив М.Ю., Голубко О.Л., Гущину А.А., Дюдиной Т.П., Драгомир Т.К., Ермолаеву Н.В., Ерофееву Г.К., Жиеру К.Е., Зарбалиевой О.А., Закировой Л.Р., Зятковской Н.П., Иванову В.И., Иванцову Н.А., Кахарову И.А., Кононовой В.В., Ковалеву В.Г., Куликову В.Н., Кузь И.Н., Киричук П.П., Лабковской О.Э., Лилиенталь О.А., Лопатину А.А., Лыска Г.Н., Лыска Н.Г., Лыска Д.Н., Лыска Т.Н., Лыска Н.Н., Лотоцкому Л.В., Миносян К.С., Мельник Н.И., Мамотенко Л.Д., Мищенко В.А., Микеда В.П., Мартынову А.Д., Назарову А.Г., Овсянникову В.Н., Пастуховой В.С., Пшеничному В.В., Румянцевой Т.Э., Рыбкиной М.В., Сеньковой Г.И., Сапоненко Н.Н., Морозовой Т.А., Саакян Б.Д., Скляровой Т.П., Стадник А.М., Силкиной Л.И., Ушань Л.И., Устюжину Ю.А., Файнгольд П.Е., Файнгольд С.Л., Цымарно В.Ю., Черкасовой М.В., Шубиной Т.В., Шинкаренко Э.В., Павлову Ю.И., Король Н.В., Козыревой В.П., Грицкив Т.С., Ракаускас Е.В., Мишевой Н.В., Колонтай А.В., Житкову М.Н., Юриной И.Н., Гаевому П.А., Ухватовой Я.В., Куликову В.Н., Иванову В.И., Жилиной М.М., Артеменко Е.С., Любарь В.Д., Шатохину И.В., Карманову И.В., Красно А.М., Лысак А.И., Аносовой В.А., Буякевич Е.В., Персияновой Е.В., Тимченко Г.Ф., Кузину А.И., Троян Н.С., Ракаускас С.А., Левиной И.И., Феклину В.В., Уманской А.П., Басенко А.В., Несмачной Р.Ф., Зароза Е.Ю., Салицкому В.Ф., Батину С.Н., Немирыч Н.С.,

третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Севастополю, Качинский поселковый Совет о сносе самовольной постройки,

                                УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нахимовского района города Севастополя обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и окончательно просил обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек – капитальных зданий, расположенных по адресу: г.Севастополь, ул.Авиаторов пос. Кача, ул.Авиаторов, 1-Д; г.Севастополь, ул.Авиаторов пос.Кача, ул.Авиаторов, 33А; г.Севастополь, ул.Авиаторов пос.Кача, ул.Авиаторов, 33/1.

Требования мотивированы тем, что спорные строения возведены в поселке Кача г.Севастополя на Матросском пляже в 18 метрах от уреза воды, на протяжении 250 метров вдоль берега и представляют собой шестиэтажные капитальные сооружения с комнатами для отдыха типа эллинг. При этом, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены указанные строения, отсутствуют, разрешительные документы на проведение строительных работ на указанном земельном участке уполномоченными органами власти города ни в соответствии с законодательством Украины, ни в соответствии с законодательством Российской Федерации не выдавались, а потому указанные объекты прокурор считает самовольными и просит обязать ответчиков осуществить их снос. Прокурор указывает, что указанные самовольные постройки создают препятствия неопределенному кругу лиц в доступе к водному объекту, препятствуют использовать земельный участок под строениями, создают угрозу жизни и здоровью граждан использующих их и отдыхающих на пляже, а потому указывал, что данные строения подлежат сносу, поскольку признание на них право собственности в силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ и ч.8 ст.27 Земельного кодекса РФ недопустимо.

Представитель Правительства города федерального значения Севастополя исковые требования прокурора поддержал, указал, что ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации и разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке осуществили строительство шестиэтажных капитальных сооружений с комнатами для отдыха, которые расположены в 50 метровой зоне от уреза Черного моря, чем нарушили нормы как украинского так и российского законодательства.

Дело длительное время рассматривалось судом, в судебных заседаниях ответчики и их представители исковые требования прокурора категорически отрицали и выражали общую позицию по возражениям, которая сводилась к тому, что ни один из ответчиков не допускал самовольного занятия земельного участка и не допускал самовольного строительства. Напротив, ответчики утверждали, что строительство началось в 1980-х годах, в период когда поселок Кача в г.Севастополя являлся военным гарнизоном Черноморского флота СССР с ограниченным доступом и для устранения угрозы обвала береговой полосы начальником гарнизона было дано поручение на добровольных началах провести работы по укреплению берега, в результате чего инициативной группой в период с 1980 годов по 2005 года на берегу Матросского пляжа в поселке Кача г.Севастополя были возведены берегоукрепительные сооружения с комнатами для отдыха. Данные берегоукрепительные сооружения возводились силами самих ответчиков, под контролем специалистов строителей, которые и изготавливали эскиз строительства. Ответчики указывали, что Качинским поселковым советом земельный участок под спорными строениями бел передан в аренду сроком на 49 лет, а потому использование земельного участка под строениями правомерно. Ответчики также указывали, что на протяжении длительного времени они пользуются указанными помещениями для отдыха, которые выполняют не только рекреационную функцию, но и оберегают берег от обвала, в результате чего отдых на пляже Матросский стал безопасным. Ответчики также указывали, что они возвели спуски к морю, которыми могут пользоваться неограниченное количество лиц, содержат пляж в чистоте, провели освещение, оборудовали стоянку для автомобилей, а потому считают, что снос их строений не только не соответствует требованиям законодательства, но и опасен, поскольку спорные строения прежде всего выполняют функцию берегоукрепительного сооружения, над которым расположено детское дошкольное учреждение и в случае сноса оно также будет под угрозой обрушения.

Судом все ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, направлением телеграмм, направлением отдельных поручений о их допросе, о чем свидетельствуют уведомления о получении корреспонденции, квитанции об отправлении телеграфных сообщений, конверты с отметками об истечении их срока хранения на почтовых отделениях, расписками ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, рапортами работников внутренних дел, реестрами почтовых отправлений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, поскольку суд предпринял все возможные меры к их извещению, уважительных причин неявки они суду не предоставили, у многих не явившихся ответчиков их интересы представляют представители по доверенности, более того из опроса явившихся ответчиков суд делает вывод, что у всех ответчиков единая позиция и пояснения по исковым требованиям, а потому имеется возможность рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их не явка не является основанием для отложения рассмотрения дела, более того суд принимает во внимание, что деятельность Качинского поселкового Совета как муниципального образования на настоящее время прекращена.

Выслушав прокурора, представителя правительства города федерального значения Севастополя, явившихся ответчиков, представителей ответчиков, эксперта, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора Нахимовского района города Севастополя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Материалы дела не содержат точных сведений того, когда началось и когда фактически было закончено строительство спорных строений. Из пояснений ответчиков данные обстоятельства также достоверно установить не представляется возможным, поскольку у ответчиков отсутствует документация как на начало строительства так и об его окончании. Из предоставленных технических паспортов БТИ, которые имеются в материалах дела и которые были предоставлены эксперту можно также сделать вывод о том, что период строительства охватывает длительный период с 1980 года по 2009 год.

В этот период на территории, на которой осуществлялось строительство действовало законодательство Украинской ССР, законодательство Украины и в настоящее время с марта 2014 года действует законодательство Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени нет сведений о том, что возведенные объекты введены в эксплуатацию, суд не считает строительство оконченным, а потому на данные объекты также распространяется и российское законодательство.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Украины, действовавшему во время возведения спорной постройки и, как следствие, подлежащему применению при рассмотрении настоящего спора. Так, в соответствии с частью 1 ст.376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего разрешения, должным образом утвержденного проекта, или с существенным нарушением строительных норм и правил.

Таким образом, законодательство как России, так и Украины, закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно если эти объекты строительства возведены:

на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

без получения на это необходимых разрешений;

с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Поскольку возведение и эксплуатация спорных строений продолжается уже длительное время, суд исходит из положения о том, что оно является длящимся и продолжается как с периода, когда действовало украинское законодательства так и до настоящего времени.

Гражданское законодательство Украинской ССР не содержало норм, регулирующих снос нежилых строений, принадлежащих гражданину.

До ориентировочного окончания строительства в 2009 году на территории Украины действовал Закон Украины «О планировании и застройке территорий» от 20.04.2000 года, в соответствии со ст.24 которого физические и юридические лица, которые намерены осуществить строительство объектов градостроительства на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или пользовании, обязаны получить от исполнительных органов власти либо органов местного самоуправления градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка.

Помимо вышеназванных документов необходимо было получение соответствующего разрешения местной инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, т.е. дополнительно необходимо получение разрешения на выполнение строительных работ.

В соответствии с Положением о порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ, утвержденным приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины №273 от 05.12.2000 года разрешение на выполнение строительных работ выдается по новому строительству, расширению, реконструкции, техническому переоснащению, реставрации и капитальному ремонту объектов и выдается на весь срок строительства объекта (нормативный или предусмотренный контрактом) и может продлеваться на срок, не превышающий одного года.

Помимо того, что для начала строительства необходимо было получение градостроительных условий и разрешения на выполнение строительных работ, в соответствии со ст.9 Закона Украины «Об архитектурной деятельности» от 20.05.1999 года строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта градостроительства осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил, местных правил застройки территории.

Аналогично регулируется начало строительства и градостроительным кодексом РФ.

Так согласно ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Так в соответствии с пунктом 2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос/полную разборку/самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании ни ответчиками, ни их представителями суду не было предоставлено надлежащих документов, подтверждающих наличие у них разрешения на возведение берегоукрепительного сооружения, выданного уполномоченным государственным органом, разрешения на выполнение строительных работ, утвержденной проектной документации на возведение берегоукрепительных сооружений, а потому суд приходит к безусловному выводу о том, что строительство сооружений с комнатами для отдыха на Матросском пляже в районе улицы Авиаторов поселка Кача в городе Севастополе осуществлялось без каких-либо разрешительных документов, установленных как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации.

Поскольку гидротехническое сооружение относиться к объектам капитального строительства для начала проведения строительных работ необходимо получение разрешения на строительство, которое в соответствии со ст.29 Закона Украины «О планировке и застройки территории» от 20.04.2000 года выдавалось органами государственного архитектурно-строительного контроля, ведущих реестр предоставленных разрешений.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства наличия разрешения на строительство спорных объектов письмо командира в/ч 49371 начальнику гарнизона «Кача» от 05.06.1983 года, о том, что было предложено создать бригады для проведения берегоукрепительных работ, при этом предусматривая на нижних этажах помещения для хранения плавсредств, в верхних – помещении для летнего отдыха.

Данное письмо нельзя рассматривать как доказательство наличия разрешения на строительство, поскольку ни командир в/ч 49371, ни начальник гарнизона «Кача» не являлись представителями уполномоченного государственного органа по контролю за строительством, а потому выдавать разрешение на возведение строительных объектов, утверждать проекты строительства и выдавать разрешения на начало строительных работ не могли, данные лица, по мнению суда, могли быть лишь заказчиками строительства, а потому их согласие на строительство нельзя расценивать как документ, удостоверяющий право застройщика и подрядчика на выполнение строительных работ, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружениям, выделения земельных участков под строительство.

Помимо того, что спорные строения возведены без специальных разрешений, они расположены в непосредственной близости к урезу воды Черного моря.

Поскольку строительство осуществлялось в период, когда действовало законодательство Украины, то применению подлежат также нормы земельного законодательства Украины.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного Кодекса Украины около речек, морей, озер с целью охраны водных объектов от загрязнения устанавливаются прибрежные защитные полосы. Около морей устанавливаются прибрежные защитные полосы шириной не менее двух километров от уреза воды. Границы установленных прибрежных защитных полос и пляжных зон определяются в документации по землеустройству.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.61 Земельного кодекса Украины в прибрежных защитных полосах (в границах пляжной зоны) запрещается строительство любых сооружений (кроме гидротехнических, гидрометрических и линейных), в том числе баз отдыха, дач, гаражей и стоянок автомобилей. Объекты, которые находятся в прибрежной защитной полосе, могут эксплуатироваться, если не нарушается ее режим. Не пригодные к эксплуатации сооружения, а также те, которые не соответствуют установленным режимам хозяйствования, подлежат удалению с прибрежных защитных полос.

Аналогичные положения содержат ст.89,90 Водного кодекса Украины.

Таким образом, на земельном участке, который используется ответчиками, в соответствии с украинским законодательством возможно было строительство только гидротехнического сооружения, которое помимо соответствия общим требованиям должны было отвечать требованиям и характеристикам, предъявляемым к гидротехническим сооружениям в соответствии со СНиП 2.06.01-86, утвержденными Постановлением Госсроя СССР от 28.05.1986 года №71, действующим на территории Украины вплоть вступления города Севастополя в состав Российской Федерации.

В соответствии с п.9.2 вышеуказанных СНиП берегоукрепительные сооружения следует проектировать с учетом возможности их использования в народном хозяйстве и социальных целях (в качестве причальных, транспортных и других инженерных сооружений, для массового отдыха населения и спортивно-оздоровительных мероприятий).

Таким образом, законодательством не было запрещено строительство берегоукрепительного сооружения с размещением на них объектов, предназначенных для отдыха, однако данные объекты должны использоваться для массового отдыха, а не отдыха конкретных лиц и для строительства таких инженерных сооружений обязательно необходима разработка соответствующей проектной документации.

Российским законодательством использование земель водного фонда также имеет свои особенности.

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются Водным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными актами.

В целях регулирования водных отношений в соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под водными ресурсами понимаются поверхностные и подземные воды, находящиеся в водных объектах, которые используются или могут быть использованы. Водными объектами признаются природные или искусственные водоемы.

По общему правилу водные объекты находятся в собственности Российской Федерации и в соответствии со статьей 11 кодекса в зависимости от целей могут использоваться на основании договора водопользования, решения о предоставлении в пользование водного объекта.

Самовольное использование водного объекта (его части) влечет последствия и ответственность, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются общедоступными. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования составляет двадцать метров.

Проведение каких-либо работ в пределах береговых полос водных объектов, не должно препятствовать реализации гражданами закрепленного федеральным законодательством права на свободное и беспрепятственное нахождение у водных объектов, проход вдоль них.

В силу части 1,2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды". Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Анализируя совокупность установленных обстоятельств по делу, нормы законодательства, суд приходит к выводу, что использование ответчиками земельных участков по адресу: г.Севастополь, пос.Кача, ул.Авиаторов 1-Д, ул.Авиаторов 33А, ул.Авиторов 33/1 производится без соответствующего выделения им данных земельных участков, а потому его использование нельзя признать законным.

Таким образом, законодательство как Украины так и Российской Федерации предусматривает ограниченный режим хозяйствования на земельных участках береговых полос водных объектов, а к гидротехническим сооружениям предъявляются определенные требования для их возведения и эксплуатации.

Как усматривается из заключения эксперта от 30.07.2015 года общая фактическая площадь, которую занимает строительный объект, расположенный на пляже «Матросский» в районе ул.Авиаторов в поселке Кача города Севастополя составляет 0,7688га.

Суд не может принять в качестве доказательств правомерности использования земельных участков решение Качинского поселкового Совета №5/26 от 23.05.1997 года года «О передаче в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,16 га в районе детского комбината п.Кача для проектирования и строительства берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха» (т.3, л.д.73), поскольку из данного решения невозможно установить адрес выделяемого земельного участка и его точное местонахождение. Более того, как усматривается из договора аренды от 23.05.1998 года (т.3 л.д.78), заключенного с Ерофеевым Г.К., земельный участок площадью 75 кв.м. ему передан в аренду под строительство дачи, что по мнению суда не согласуется с позицией ответчиков о том, что земельные участки в аренду им передавались для строительства спорных берегоукрепительных строений на берегу п.Кача в районе ул.Авиаторов г.Севастополя. Из договора аренды №16/1 от 23.05.1997 года (т.6 л.д.7-8) усматривается, что в аренду передан земельный участок 315 кв.м. (0,0315 га) для строительства индивидуальных помещений для отдыха, однако из данного документы индивидуализировать переданный в аренду земельный участок не представляется возможным, поскольку переданному участку не присвоен адрес, отсутствует описание его границ, конфигурация и привязка к местности.

Суд также не может принять во внимание решение Качинского поселкового Совета №939 от 11.08.2005 года «О передаче в аренду ОГ «Стримчак» земельного участка для строительства берегоукрепительных сооружений с элементами помещений отдыха в п.Кача, ул.Авиаторов, 33А» (т.3 л.д.101), поскольку суду не предоставлено доказательств того, что ответчиками разработана землеустроительная документация, с ответчиками либо ОГ «Стримчак» во исполнение указанного решения заключены соответствующие договоры аренды и зарегистрированы в установленном украинским законодательством порядке.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судом достоверно установлено отсутствие каких-либо разрешительных документов на возведение берегоукрепительных сооружений с комнатами для отдыха, расположенных по адресу: г.Севастополь, пос.Кача, ул.Авиаторов 1-Д, ул.Авиаторов 33А, ул.Авиторов 33/1, а также установлено, что эти строения возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, такие постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ являются самовольными постройками.

Исходя из правового регулирования самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Суд также не принимает во внимание решения Нахимовского районного суда города Севастополя о признании за некоторыми ответчиками права собственности на помещения для отдыха, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что право собственности по данным решениям зарегистрировано в установленном украинским либо российским законодательством порядке.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в водоохранной зоне в границах береговой полосы Черного моря в поселке Кача в районе ул.Авиаторов города Севастополя возведено шестиэтажное сооружение террасного типа.

Данное сооружение расположено в непосредственной близости от уреза воды, экспертным заключением от 30.07.2015 года установлено, что спорные строения расположены на расстоянии от 5,27 м. до 12,59 метров от уреза воды.

Спорные сооружения строились на протяжении длительного периода времени как непосредственно ответчиками так и иными лицами, которые в последствие либо передали ответчикам в пользование указанные помещения для отдыха либо пользование помещениями перешло к ответчикам как к наследникам лиц, осуществлявшим строительство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку не все из ответчиков непосредственно осуществляли строительство спорных строений, судом в качестве ответчиков привлечены члены объединений граждан ОК «ТИЗ «Кача 2009» (настоящее название ОГ «Стримчак»), ОО «Чайка» и ПК «ОК «Красно-Бриз», в пользовании которых находятся спорные строения.

Доводы ответчиков о том, что берегоукрепительное сооружение не препятствуют доступу граждан к морю не принимаются судом во внимание, поскольку свободный доступ к водному объекту подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений. Наличие расположенных в пределах береговой полосы строений указанную возможность ограничивает.

Объяснения ответчиков на то, что сооружение возведено с целью сохранности берега от обрушения ввиду негативного воздействия морских штормов не могут повлиять на существо вынесенного решения и не освобождают ответчиков об обязанности освободить береговую полосу от строений по следующим основаниям.

Законным режимом использования водного объекта является договор водопользования или решение о предоставлении его в пользование.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации строительство объекта берегоукрепления, являющегося гидротехническим сооружением, возведение которого связано с изменением дна и берега водного объекта (пункт 5 части 2), производится на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, которое у ответчика отсутствует.

Разрешительная документация на строительство спорного объекта у ответчиков отсутствует, следовательно, строительство сооружений в пределах береговой полосы является нарушением части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, а потому сохранение данных строений является невозможным.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Веремеенко А.С., поддержанные другими представителя ответчиков и ответчиками о пропуске прокуратурой Нахимовского района г.Севастополя срока исковой давности исходя из следующего.

25.03.2014г. на территории г.Севастополя создана прокуратура г. Севастополя, имеющая статус прокуратуры субъекта РФ.

В июне, июле 2014г. прокуратурой Нахимовского района города Севастополя была проведена проверка соблюдения федерального законодательства при использовании и застройке земель прибрежных защитных полос вдоль Чорного моря, в ходе которой установлено, что на Матросском пляже в поселке Кача города Севастополя в 12-20 метрах от уреза воды на протяжении 270-280 метров вдоль берега расположены самовольно выстроенные многоэтажные сооружения – капитальные строения с комнатами для отдыха.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокуратуре Нахимовского района г.Севастополя о нарушении прав города Севастополя стало известно в июне 2014г.

Кроме того, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку именно ответчики заявляют о пропуске срока исковой давности прокурором, то на них лежит обязанность доказать суду, что их строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчики утверждают, что спорное строение являются прежде всего гидротехническим сооружением.

В проектной документации гидротехнического сооружения предусматриваются меры по обеспечению безопасности и надежности сооружения. В процессе эксплуатации периодически должны проводиться технические обследования гидротехнического сооружения с определением соответствия прочности и надежности несущих конструкций, сейсмостойкости сооружения, организациями, имеющими лицензию на проведение даны работ (л.д.36 оборот заключения эксперта).

Поскольку ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что возведенные ими сооружения соответствуют строительно-техническим требованиям, эксперт не смог ответить на вопрос о том, создает или нет строительный объект, расположенный на пляже «Матросский» в районе ул.Авиаторов в городе Севастополе угрозу жизни и здоровью граждан, суд исходит из того, что безопасность спорных объектов не доказана, а потому суд не может применить к требованиям о их сносе последствия пропуска срока исковой давности.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования прокурора Нахимовского района города Севастополя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, строения расположенные по адресу г.Севастополь, ул.Авиаторов пос. Кача, ул.Авиаторов, 1-Д; г.Севастополь, ул.Авиаторов пос.Кача, ул.Авиаторов, 33А; г.Севастополь, ул.Авиаторов пос.Кача, ул.Авиаторов, 33/1 подлежат сносу лицами, осуществившими их строительство, а также лицами в пользовании которых они находятся.

    В соответствии с заключением эксперта от 30.07.2015 года (л.д.35 заключения) продольные и поперечные несущие стены исследуемых строений терассного типа выполняют функцию подпорных стенок, т.е. выполняют функцию берегоукрепительных сооружений.

    Поскольку в соответствии с п.4.10 СП 58.13330.2012 в составе проектной документации гидротехнических сооружений следует разрабатывать раздел, посвященный ликвидации такого сооружения, для сноса спорных строений необходима разработка проектной документации, в которой следует учитывать функциональное назначение сносимого (разбираемого) сооружения, природных условий района, воздействия на окружающую среду условий и методов производства работ по сносу (разборке) сооружения.

    А потому, помимо возложении обязанности по сносу, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность проводить снос (разборку) в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией.

    При этом, суд считает целесообразным установить срок в течение которого ответчики должны совершить указанные действия.

    Поскольку Прокурор Нахимовского района города Севастополя при подачи иска освобожден от оплаты государственной пошлина, она подлежит взысканию с ответчиков в размере 6000 рублей по 37 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Нахимовского района города Севастополя удовлетворить.

Обязать Бушину Л.Н., Борисову М.В., Беланову А.Г., Белешникова А.Л., Воронежскую О.И., Кобечинскую В.Г., Кузнецову О.В., Кондрашову Л.Н., Кортовскую Т.А., Лопуха Л.С., Лихогруд А.Я., Федорову Л.П., Валееву Л.И., Ситникова Э.Ю., Сингатуллину Л.В., Чудайкину И.В., Бондаренко А.П., Борисову И.Н., Борисова А.И., Боровского В.Н., Бордяковского Б.А., Воронежского И.О., Гольшеву О.Г., Гопеева В.Н., Данилову Н.В., Дружинину З.В., Евтушенко Е.В., Захарову Л.А., Заец Л.Л., Жигалова С.А., Коротун В.Д., Кольцову И.В., Кулешова В.Г., Любимцева А.А., Лабузную Е.Г., Ласис В.А., Лисьих Н.М., Лукьянова А.В., Молочкова О.В., Михайлова П.В., Никитину И.Л., Никрашевич А.Г., Осташ А.М., Пацюк В.И., Пехоту В.И., Пехоту С.А., Спичак Г.И., Сырову И.В., Сухопару Л.В., Стасик И.М., Сапоненко Н.Н., Тамилина А.Ф., Урсову В.П., Чиликину Л.М., Черепанова А.В., Шаброва В.А., Шаброву Н.В., Шульц И.И.

осуществить снос (разборку) самовольной постройки – капитальных зданий, по адресу: г.Севастополь, пос. Кача, ул. Авиаторов, 1-Д, расположенных на земельном участке общей площадью 0,3418 га. Снос строений производить в соответствии с проектной документацией.

Обязать Арефину Л.Я., Агееву Т.Ф., Андрееву Е.О., Бражникова Е.З., Безгодова С.В., Буратынского А.В., Балакина В.Я., Богданову И.В., Буценко Н.В., Биднюк С.В., Биднюк Галину Николаевну, Васильеву Анну Сергеевну, Грицкив Тараса Стефановича, Грицкив Марину Юрьевну, Голубко Ольгу Леонидовну, Гущина Алексея Алексеевича, Дюдину Т.П., Драгомир Т.К., Ермолаева Н.В., Ерофеева Г.К., Жиеру К.Е., Зарбалиеву О.А., Закирову Л.Р., Зятковскую Н.П., Иванова В.И., Иванцова Н.А., Кахарова И.А., Кононову В.В., Ковалева В.Г., Куликова В.Н., Кузь И.Н., Киричук П.П., Лабковскую О.Э., Лилиенталь О.А., Лопатина А.А., Лыска Г.Н., Лыска Н.Г., Лыска Д.Н., Лыска Т.Н., Лыска Н.Н., Лотоцкого Л.В., Миносян К.С., Мельник Н.И., Мамотенко Л.Д., Мищенко В.А., Микеда В.П., Мартынова А.Д., Назарова А.Г., Овсянникова В.Н., Пастухову В.С., Пшеничного В.В., Румянцеву Т.Э., Рыбкину М.В., Сенькову Г.И., Сапоненко Н.Н., Морозову Т.А., Саакян Б.Д., Склярову Т.П., Стадник А.М., Силкину Л.И., Ушань Л.И., Устюжина Ю.А., Файнгольд П.Е., Файнгольд С.Л., Цымарно В.Ю., Черкасову М.В., Шубину Т.В., Шинкаренко Э.В.

осуществить снос (разборку) самовольной постройки – капитальных зданий, по адресу: г.Севастополь, пос.Кача, ул. Авиаторов, 33-А, строительным объемом фактически выполненных работ 18679 куб. м., общей площадью внутренних площадей помещений 5002 кв.м, расположенных на земельном участке общей площадью 0,2655 га. Снос строений производить в соответствии с проектной документацией.

Обязать Павлова Ю.И., Король Н.В., Козыреву В.П., Грицкив Т.С., Ракаускас Е.В., Мишеву Н.В., Колонтай А.В., Житкова М.Н., Юрину И.Н., Гаевого П.А., Ухватову Я.В., Куликова В.Н., Иванова В.И., Жилину М.М., Артеменко Е.С., Любарь В.Д., Шатохина И.В., Карманова И.В., Красно А.М., Лысак А.И., Аносову В.А., Буякевич Е.В., Персиянову Е.В., Тимченко Г.Ф., Кузина А.И., Троян И.С., Ракаускас С.А., Левину И.И., Феклина В.В., Уманскую А.П., Басенко А.В., Несмачную Р.Ф., Зарозу Е.Ю., Салицкого В.Ф., Батина С.Н., Немирыч Н.С.

осуществить снос (разборку) самовольной постройки – капитальных зданий, по адресу: г.Севастополь, пос.Кача, ул. Авиаторов, 33/1, строительным объемом фактически выполненных работ 5877 куб. м., общей площадью внутренних площадей помещений 1438,9кв.м, расположенных на земельном участке общей площадью 0,1615 га. Снос строений производить в соответствии с проектной документацией.

Установить предельный срок для обращения в проектную организацию для разработки проектной документации по сносу (разборке) самовольных построек по адресу: г.Севастополь, пос.Кача, ул.Авиаторов 1-Д; г.Севастополь, пос.Кача, ул.Авиаторов 33А; г.Севастополь, пос.Кача, ул.Авиаторов 33/1 – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить предельный срок для завершения сноса (разборки) самовольных построек по адресу: г.Севастополь, пос.Кача, ул.Авиаторов 1-Д; г.Севастополь, пос.Кача, ул.Авиаторов 33А; г.Севастополь, пос.Кача, ул.Авиаторов 33/1 – три месяца с момента изготовления и утверждения проектной документации по сносу (разборки), но не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бушиной Л.Н., Борисовой М.В., Белановой А.Г., Белешникова А.Л., Воронежской О.И., Кобечинской В.Г., Кузнецовой О.В., Кондрашовой Л.Н., Кортовской Т.А., Лопуха Л.С., Лихогруд А.Я., Федоровой Л.П., Валеевой Л.И., Ситникова Э.Ю., Сингатуллиной Л.В., Чудайкиной И.В., Бондаренко А.П., Борисовой И.Н., Борисова А.И., Боровского В.Н., Бордяковского Б.А., Воронежского И.О., Гольшевой О.И., Гопеева В.Н., Даниловой Н.В., Дружининой З.В., Евтушенко Е.В., Захаровой Л.А., Заец Л.Л., Жигалова С.А., Коротун В.Д., Кольцовой И.В., Кулешова В.Г., Любимцева А.А., Лабузной Е.Г., Ласис В.А., Лисьих Н.М., Лукьянова А.В., Молочкова О.В., Михайлова П.В., Никитиной И.Л., Никрашевич А.Г., Осташ А.М., Пацюк В.И., Пехоты В.И., Пехоты С.А., Спичак Г.И., Сыровой И.В., Сухопары Л.В., Стасик И.М., Сапоненко Н.Н., Тамилина А.Ф., Урсовой В.П., Чиликиной Л.М., Черепанова А.В., Шаброва В.А., Шабровой Н.В., Шульц И.И., Арефиной Л.Я., Агеевой Т.Ф., Андреевой Е.О., Бражникова Е.З., Безгодова С.В., Буратынского А.В., Балакина В.Я., Богдановой И.В., Буценко Н.В., Биднюк С.В., Биднюк Г.Н., Васильевой А.С., Грицкив Т.С., Грицкив М.Ю., Голубко О.Л., Гущина А.А., Дюдиной Т.П., Драгомир Т.К., Ермолаева Н.В., Ерофеева Г.К., Жиеру К.Е., Зарбалиевой О.А., Закировой Л.Р., Зятковской Н.П., Иванова В.И., Иванцова Н.А., Кахарова И.А., Кононовой В.В., Ковалева В.Г., Куликова В.Н., Кузь И.Н., П.П., Лабковской О.Э., Лилиенталь О.А., Лопатина А.А., Лыска Г.Н., Лыска Н.Г., Лыска Д.Н., Лыска Т.Н., Лыска Н.Н., Лотоцкого Л.В., Миносян К.С., Мельник Н.И., Мамотенко Л.Д., Мищенко В.А., Микеда В.П., Мартынова А.Д., Назарова А.Г., Овсянникова В.Н., Пастуховой В.С., Пшеничного В.В., Румянцевой Т.Э., Рыбкиной М.В., Сеньковой Г.И., Сапоненко Н.Н., Морозовой Т.А., Саакян Б.Д., Скляровой Т.П., Стадник А.М., Силкиной Л.И., Ушань Л.И., Устюжина Ю.А., Файнгольд П.Е., Файнгольд С.Л., Цымарно В.Ю., Черкасовой М.В., Шубиной Т.В., Шинкаренко Э.В., Павлова Ю.И., Король Н.В., Козыревой В.П., Грицкив Т.С., Ракаускас Е.В., Мишевой Н.В., Колонтай А.В., Житкова М.Н., Юриной И.Н., Гаевого П.А., Ухватовой Я.В., Куликова В.Н., Иванова В.И., Жилиной М.М., Артеменко Е.С., Любарь В.Д., Шатохина И.В., Карманова И.В., Красно А.М., Лысак А.И., Аносовой В.А., Буякевич Е.В., Персияновой Е.В., Тимченко Г.Ф., Кузина А.И., Троян Н.С., Ракаускас С.А., Левиной И.И., Феклина В.В., Уманской А.П., Басенко А.В., Несмачной Р.Ф., Зарози Е.Ю., Салицкого В.Ф., Батина С.Н., Немирыч Н.С. государственную пошлину в доход местного бюджета размере 6000 рублей по 37 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд г.Севастополя.

    Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.09.2015 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                 Т.Б. Семенуха